Ухвала

від 23.03.2011 по справі 9/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"23" березня 2011 р.                                                                 Справа № 9/94-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді   Задорожної Н.О., розглянувши скаргу ПП "Приват статус" про скасування постанови державної виконавчої служби у справі     

за позовом:  Публічного акціонерного товариства  "Ерсте Банк", м.Київ

до:  Приватного  підприємства  "Приват статус", м.Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 564249,06 грн.

без участі представників сторін  

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (позивач) 27.07.2010р. звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства "Приват статус" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 564249,06 грн. Судові витрати по справі позивач також просив суд покласти на відповідача.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував посиланнями на умови кредитного договору № 014/2181/18/02836 від 12.06.2007р., договору іпотеки № 014/2181/18/02836/1 від 12.06.2007р., положення ст. ст. 2, 54, 69 ГПК України, ст. ст. 526, 590, 611, 615, 1050 ЦК України, Закону України "Про іпотеку".

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р. позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено повністю.  

          21.03.2011р. до суду надійшла скарга відповідача по справі - ПП "Приват статус"про скасування постанови державної виконавчої служби.

          Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 58 від 22.03.2011р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 9/94-10.

          Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ПАТ “Ерсте Банк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 12.06.2007р.  було укладено кредитний договір №014/2181/18/02836  згідно умов якого банк надав ФОП ОСОБА_1 кредит у сумі 68000 доларів  США зі строком користування до 11 червня 2012р., із сплатою 13,5 відсотків річних.

Банк належним чином виконав свої  зобов’язання перед ФОП ОСОБА_1 за даним договором та перерахував обумовлену суму коштів, що підтверджується матеріалами справи.

          Умовами п.6.1. кредитного договору №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р. було встановлено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту.

          Але позичальник –ФОП ОСОБА_1 не виконувала свої зобов’язання  перед банком на протязі листопада 2008р.- червня 2010р., чим порушила п. 6.1  кредитного договору, згідно якого він повинен був щомісячно до 15-го числа кожного місяця здійснювати оплату платежів у розмірі 1564,67 доларів США.

          Станом на 01.07.2010р. прострочена заборгованість ФОП ОСОБА_1 по платежах за кредитним договором становила 28801,91 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 19700,40 доларів США, та заборгованість по відсотках, що нараховані за грудень 2008р.-травень 2010р., складає 10101,51 доларів США.

          Згідно п.6.2, 10.2 кредитного договору  позивачем нарахована пеня за неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов кредитного договору  в сумі  7530,72  доларів США.

          Станом на 01.07.2010р. загальна сума боргу ФОП ОСОБА_1 перед позивачем становила: заборгованість по кредиту –53743,82 доларів США, що еквівалентно 424861,02 грн.; заборгованість по  відсотках –10101,51 доларів США, що еквівалентно 79855,47 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту  –7530,72 доларів США, що еквівалентно 59532,57 грн..

          Крім того, ФОП ОСОБА_1 було порушено зобов’язання щодо щорічного поновлення дії договорів страхування власного життя та іпотечного майна.

          Звернення позивача щодо сплати боргу ФОП ОСОБА_1 залишала без відповіді та реагування.    

          З метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором №014/2181/18/02836 від 12.06.2007р. відповідачем –Приватним підприємством “Приват статус”, яке виступило майновим поручителем позичальника –ФОП ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки №014/2181/18/02836/1 від 12.06.2007р. в іпотеку банку було передано: приміщення №11 площею 33,8 кв.м., із належних ПП “Приват Статус” нежилих приміщень першого поверху загальною площею 150,5 кв.м., розташованих за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, буд.31. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі  514961,00 грн.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2010р. позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено повністю - з ПП "Приват статус" на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/2181/18/02813 від 12.06.2007р. укладеному між ВАТ "Ерсте Банк" та ФОП ОСОБА_1 у сумі 564249 грн.06 коп.,  5642 грн. 49 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки № 014/2181/18/02813/1 від 12.06.2007р. –приміщення №11 площею 33,8 кв.м. із належних ПП "Приват статус" нежилих приміщень першого поверху загальною площею 150,5 кв.м., які розташовані у м.Херсон, вулиця Суворова, будинок 31 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

          З метою примусового виконання вищевказаного рішення позивачу 12.10.20101р. був виданий відповідний наказ.

          Однак, 21.03.2011р. до суду надійшла скарга відповідача по справі - ПП "Приват статус" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010р.

          Відповідно до положень статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 9/94-10 до свого провадження.

2.Прийняти скаргу до розгляду.

3.Призначити розгляд справи на "31" березня 2011 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324.

4.Явку представників сторін та Відділу державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

5.Зобов'язати скаржника - ПП "Приват статус" надати суду: оригінал документа, що засвідчує факт направлення позивачу та ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні копії відповідної скарги.

          6.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні надати суду письмовий відзив на скаргу про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2010р. обгрунтований належними доказами.

          7.Ухвалу направити сторонам по справі та ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.  

    Суддя                                                                         Н.О. Задорожна