Ухвала

від 13.04.2011 по справі 9/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"13" квітня 2011 р. Справ а № 9/94-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и скаргу на дії ДВС

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ер сте Банк", м. Київ

до: Приватного підприєм ства "Приват Статус", м. Херсон

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

про звернення стягненн я на предмет іпотеки у розмір і 564249 грн. 06 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - Харитонова М.М., представник, дов. від 21.01.2 011р.

від відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

від ВДВС - Кондратюк С.С., ст. держ. виконавець, дов. від 24 .03.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду від 21.09.2010р. у справі №9/94-10 задоволено позовні вимоги п озивача, за рахунок предмета іпотеки стягнуто кредитний борг у сумі 424861грн. 02коп., 79855грн. 47к оп. заборгованості по відсот ках, 59532грн. 57коп. пені та судові витрати по справі.

12 жовтня 2010р. стягувачеві вид ано наказ №9/94-10 про примусове в иконання рішення, яке 05.10.2010р. на брало законної сили.

12.11.2010р. на підставі поданої за яви та наказу про примусове в иконання судового рішення ВД ВС Комсомольського РУЮ у м.Хе рсоні винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження з накладенням арешту на іпотечне майно боржника т а оголошенням заборони на йо го відчуження.

Боржник звернувся зі скарг ою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати п останову про відкриття викон авчого провадження.

Розгляд скарги був признач ений на 31.03.2011р., про що було винес ено відповідну ухвалу. Явка у повноважених представників сторін була визнана обов'язк овою.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника борж ника розгляд скарги був відк ладений на 13.04.2011р., про що було ви несено відповідну ухвалу. Су д вдруге зобов'язував боржни ка забезпечити явку представ ника, а також надати належні д окази на підтвердження факту направлення ВДВС копії скар ги.

У судове засідання, признач ене на 13.04.2011р., відповідач вдруг е не прибув, що відповідно до п риписів ст.121-2 ПК України не є п ерешкодою для розгляду скарг и.

Мотивуючи скаргу, боржник п осилається на неотримання ко пії постанови про відкриття виконавчого провадження та в ідсутність відомостей про її існування.

Зазначає, що копію оспорюва ної постанови ним отримано 01.0 3.2011р. в приміщенні ВДВС Комсомо льського РУЮ м.Херсона.

Посилається на те, що в пору шення приписів статей 24 та 30 За кону України "Про виконавче п ровадження" ВДВС не направле но боржнику копію постанови та не вчинено жодних дій аби п ересвідчитися чи була отрима на боржником копія постанови та чи здійснюється ним добро вільне виконання рішення.

Не погоджуючись з поданою с каргою, стягувач вважає її бе зпідставною та просить суд з алишити без задоволення з ог ляду на те, що виконавчі дії, п ов'язані з винесенням постан ови про відкриття виконавчог о провадження повністю відпо відають приписам статей 20, 24 За кону України "Про виконавче п ровадження", які були чинними на момент її винесення.

ВДВС вважає скаргу безпідс тавною та такою, що не підляга є задоволенню. У наданих пись мовому відзиві та усних пояс неннях зазначає, що викладен і у скарзі доводи не відповід ають фактичним обставинам, щ о мали місце в процесі вчинен ня виконавчих дій, пов'язаних з винесенням постанови від 12. 11.2010р.

11.11.2010р. стягувач звернувся з з аявою відкрити виконавче про вадження по примусовому вико нанню рішення господарськог о суду, яке набрало законної с или.

12.11.2010р. державним виконавцем у відповідності з приписами статей 3, 18, 20, 24 Закону України "П ро виконавче провадження" (зг ідно чинної на той час редакц ії) винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення з накладенням арешту на іпотечне майно боржника та о голошенням заборони на його відчуження. Цього ж дня копія постанови у відповідності д о ст.27 цього Закону була напра влена господарському суду, с тягувачу та боржнику за вих.№ 26918, що підтверджується витяго м з журналу реєстрації вихід ної кореспонденції.

17.11.2010р. копії вищевказаних по станов додатково були направ лені боржнику - ПП "Приват Ста тус" рекомендованими листами з повідомленнями про вручен ня, які повернулися до ВДВС з в ідмітками відділення зв'язку про відсутність боржника за адресою: м.Херсон, вул.Суворов а, 31 та за закінченням терміну зберігання за адресою: м.Херс он, вул. 25 Східна, 54.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не пересвідчився та не мав відомостей щодо отр имання боржником копії поста нови про відкриття виконавчо го провадження, як того вимаг ає чинна на той час ст.30 Закону , виконавчі дії примусового х арактера не вчинялися, а післ я явки 01.03.2011р. до ВДВС керівника боржника, ознайомлення нею з матеріалами виконавчого про вадження та подачі заяви про відкладення провадження вик онавчих дій в зв'язку з її пере буванням на лікарняному, 02.03.2011р . було винесено постанову про відкладення провадження вик онавчих дій з встановленням до 11.03.2011р. строку для добровільн ого виконання рішення.

За викладених обставин вва жає подану скаргу не коректн ою та безпідставною.

Надавши оцінку доводам сто рін, представника ВДВС, суд за лишає подану скаргу без задо волення, врахувавши наступне .

З наданих в матеріали справ и належних доказів встановле но, що на підставі поданої ст ягувачем 11.11.2010р. заяви ВДВС Комс омольського РУЮ 12.11.2010р. винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження про пр имусове виконання наказу го сподарського суду №9/94-10. Цією ж постановою встановлено стро к для добровільного виконанн я рішення - 19.11.2010р. з накладенням арешту на майно боржника та о голошенням заборони на його відчуження. У цей же день пост анова за вих.№26918 була направле на на адресу стягувача, боржн ика, господарського суду, що п ідтверджується витягом з жур налу реєстрації вихідної кор еспонденції.

Отже, виконавчі дії пов'язан і з винесенням 12.11.2010р. постанови про відкриття виконавчого п ровадження повністю відпові дають приписам чинних на мом ент її винесення статей 3, 18, 20, 24, 2 7 Закону України "Про виконавч е провадження". При цьому, судо м зазначена постанова за вих .№26918 від 12.11.2010р. одержана згідно ш тампа канцелярії господарсь кого суда 25.11.2010р. за вх.№15674. (а.с.85-86)

Додатково 17.11.2010р. копія поста нови від 12.11.2010р. ВДВС була напра влена також боржнику рекомен дованими листами з повідомле нням про вручення за адресам и, вказаними в наказі, а саме: м .Херсон, вул.25 Східна, 54, а також з а місцезнаходженням іпотечн ого майна - м.Херсон, вул.Сувор ова, 31.

Кореспонденція з повідомл еннями про вручення повернул ася на адресу ВДВС з відмітка ми відділення зв'язку про від сутність юридичної особи за адресою: м.Херсон, вул.Суворов а, 31 та за закінченням терміну зберігання за адресою: м.Херс он, вул. 25 Східна, 54.

З викладеного вбачається т а встановлено про належне по відомлення боржника у встано вленому законом порядку про відкриття виконавчого прова дження згідно виданого госпо дарським судом виконавчого д окумента.

01.03.2011р. на підставі заяви борж ника та за наслідками її розг ляду ВДВС 02.03.2011р. винесено поста нову про відкладення провадж ення виконавчих дій та встан овлено строк для добровільно го виконання рішення до 11.03.2011р., копія якої у цей же день була направлена скаржнику за вих. №6178.

Наведені факти спростовую ть твердження скаржника про те, що не пересвідчившись у од ержанні боржником копії пост анови, ВДВС розпочато викона ння рішення.

Навпаки, у зв'язку з тим, що де ржавний виконавець не пересв ідчився та не мав відомостей щодо отримання боржником ко пії постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.30 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" виконавчі дії примусово го характеру не вчинялися, а були відкладені з встановл енням нового строку для добр овільного виконання рішення .

З огляду на викладене, подан а скарга є безпідставною та з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПП "Приват Стат ус", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35120609 на п останову ВДВС Комсомольсько го РУЮ у м.Херсоні від 12.11.2010р. про відкриття виконавчого прова дження №22558168 залишити без задо волення.

2. Копію ухвали направити ПП "Приват Статус" (боржник).

Суддя Н.О. Задорожна