Рішення

від 21.03.2011 по справі 37/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 37/6

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Шахтарс ького районного споживчого т овариства, с. Молодецьке, Шахт арський район Донецької обла сті, ідентифікаційний код 01747401

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в розмір і 8415,00грн., неустойки в розмірі 36 720,00грн. та зобов' язання Відпо відача звільнити та повернут и майно за актом прийому-пере дачі.

із залученням у якості Трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні Відповідача: Ко мандитне товариство „Фортун а”, с. Велика Шишовка, Шахтарсь кий район, Донецької області , ідентифікаційний код 23985760

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Капрюхін О.К. (за довіреністю №7 від 17.01.2 011р.), Обертюхіна Р.П. (за дові реністю №8 від 17.01.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _1 (паспорт серії НОМЕР_2, в иданий Шахтарським МВ УМВС У країни в Донецькій області 23.0 1.199р.);

від Третьої особи - ОСОБ А_1 (керівник згідно довідки ЄДРПОУ №7-22-415)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в с удовому засіданні 17.01.2011р. оголо шувалась перерва до 31.01.2011р., 31.01.2011р . судове засідання відкладал ось на 14.04.2011р., в судовому засіда нні 14.02.2011р. була оголошена перер ва до 01.03.2011р., а 01.03.2011р. - до 21.03.2011р.

У судовому засіданні 21.03.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Шахтарське районне спожив че товариство, с. Молодецьке, Ш ахтарський район Донецької о бласті (далі - Позивач) зверн улось до Господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з о рендної плати в розмірі 8415,00грн ., неустойки в розмірі 36720,00грн. т а зобов' язання Відповідача звільнити та повернути майн о за актом прийому-передачі.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на порушення грошових зобов' я зань за договором оренди неж итлового приміщення №б/н від 01.02.2008р. та неповернення об' єкт у оренди за актом після закін чення строку дії договору, у з в' язку з чим утворилась стя гувана заборгованість та вин икли підстави для нарахуванн я неустойки та висування вим ог щодо повернення об' єкту оренди за актом приймання-пе редачі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає прав о установчі документи, догов ір оренди нежитлового приміщ ення №б/н від 01.02.2008р., протокол ро збіжностей до договору, акт п рийому-передачі нежитлового приміщення, свідоцтво про пр аво власності, лист №214 від 20.11.2008р ., лист №233 від 22.12.2008р., лист №95 від 01.06 .2009р., лист №213 від 30.12.2009р., лист №144 ві д 18.11.2010р., акт від 01.12.2010р. про неявку для підпису акту повернення приміщення з оренди, бухгалт ерські довідки №175 і №176 від 28.12.2010р .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193, 283, 285, 286, 291 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 16, 317, 387, 391, 761, 762, 785, 795 Цивільн ого кодексу України.

Позивачем на вимогу суду та на підтвердження своєї пози ції надані документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.39-47, 53-54, 121-150 т.1, а.с.а.с.1-32 т.2), у том у числі:

- пояснення (а.с.48-52 т.1) із аргуме нтами щодо приналежності об' єкту оренди та факту укладан ня договору оренди і передач і майна за ним Відповідачу та наявності обов' язків остан нього, відносно яких заявлен і вимоги, саме внаслідок орен дних правовідносин);

- пояснення на відзив №25 від 3 1.01.2011р. (а.с.а.с.107-118 т.1), в яких наведен і аргументи щодо підстав наб уття права власності на об' єкт оренди та безпідставност і тверджень Відповідача відн осно орендних правовідносин відносно цього ж майна із інш ою особою права власності на передане в оренду майно.

Відповідач в судовому засі данні надав відзив від 14.01.2011р. (а .с.а.с.55-58 т.1), яким проти позову за перечив, посилаючись на: неук ладенність договору оренди, не передання за ним відповід ного майна, відсутність у Поз ивача права власності на об' єкт оренди та існування у Від повідача орендних правовідн осин відносно цього майна з і ншою особою.

Відповідачем на вимогу суд у та на підтвердження своєї п озиції надані додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с.34-38, 59-80 т.1, а.с.а .с.48-62, 78-95 т.2), у тому числі - поясн ення щодо безпідставності на рахування стягуваних платеж ів і висування вимог про пове рнення майна, а також - заяву п ро застосування позовної дав ності.

Ухвалою від 31.01.2011р. до участі у справу у якості Третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, залуч ене командитне товариство „Ф ортуна” (далі - Третя особа)

Третя особа надала письмов і пояснення від 08.02.2011р. (а.с.а.с.65-67 т .2) з додатками (а.с.а.с.68-74 т.2), в яких наголосила на приналежності собі спірного майна з огляду на набуття права у зв' язку і з внесенням до статутного фо нду та відсутності жодних пі дстав для набуття права влас ності на це майно Позивачем, я кого було утворено пізніше, н аявності орендних правовідн осин із Відповідачем щодо та кого майна.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. в поря дку ст.30 Господарського проце суального кодексу України ви кликано до судового засіданн я призначеного на 31.01.2011р. для на дання письмових пояснень по суті КП „Бюро технічної інве нтаризації м. Шахтарськ”.

КП „Бюро технічної інвента ризації м. Шахтарськ” надало письмове пояснення №63 від 28.01.201 1р. (а.с.92 т.1). в яких пояснив, що пра во власності на приміщення м агазину за адресою: АДРЕСА_ 2, зареєстровано за Шахтарс ьким районним споживчим това риством, та з моменту реєстра ції і по теперішній час власн ик не змінювався. В підтвердж ення надав додаткові докумен ти для залучення до матеріал ів справи (а.с.92-106 т.1).

Представники учасників сп рави у судовому засіданні 21.03.20 11р. підтримали свою позицію, я ка викладена письмово, вказу ючи на відсутності будь-яки д одаткових доказів на її підт вердження. При цьому, Позивач ем подав клопотання про витр ебування доказів (а.с.104 т.2), прот и якого Відповідача та Третя особа заперечили, та на запит ання суду повідомив, що заявл ений позов обумовлений наявн істю прав орендодавця по від ношенню до Відповідача за до говором оренди від 01.02.2008р. (а.с.а.с .16, 17 т.1), протокол розбіжності Ві дповідача від 22.02.2008р. (а.с.а.с.78-80 т.1) до якого був погоджений у пов ному обсягу, проте Орендарев і не надсилався.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в за наявними в спр аві матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, відх иляючи клопотання Позивача в ідносно витребування додатк ових документів, з наступних причин:

- витребування додаткових д оказів за змістом ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України зумовлює необхі дність відкладання розгляду справи, яке є можливим виключ но в межах процесуальних стр оків. Наразі, 21.03.2011р. добігає кін ця останній день строку розг ляду справи (продовженого за заявою Позивача), і жодних під став для його подальшого про довження не вбачається:

- всупереч ст. 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Позивач не тільки не об ґрунтував неможливості нада ння відповідних документів с амостійно (у тому числі - з пі дстав відмови Третьої особи у їх представлені), але й взага лі не пояснив сутність їх зна чення для предмету доказуван ня по заявленим вимогам до Ві дповідача.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши надані суду докази в поряд ку ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Орендодавець) бу в складений договір оренди з Відповідачем (Орендар), дато ваний 01.02.2008р. (а.с. а.с. 16, 17 т.1), згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 5.1. якого передбачалос ь Орендодавцю передати, а Оре ндарю прийняти в строкове пл атне користування на умовах цього договору приміщення ма газину загальною площею 197,6кв . м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, для розміщення т оргівельного підприємства, с троком до 30.12.2008р. (один рік)

Означений договір містить відмітку Відповідача про пі дписання з протоколом розбіж ностей, яким сторони у судово му засіданні визначили прото ком, представлений на а.с.а.с.78-8 0 т.1. Як вбачається із змісту ц ього протоколу Відповідачем він був складений 22.02.2008р., та в по дальшому підписаний Позивач ем. При цього жодних доказів п овідомлення Відповідача про факт прийняття всіх запереч ень суду не представлено, а Ві дповідач факт такого повідом лення заперечує, тоді як Пози вач визнає не надсилання під писаного протоколу розбіжно стей Орендареві.

Крім того, Відповідачем 01.02.2008 р. був підписаний з застереже нням про наявність протоколу розбіжностей до договору і а кт приймання-передачі (а.с.21 т.1) станом на 01.01.2008р., який окрім пер едачі Відповідачеві всієї бу дівлі магазину, вказував про передання також і іншого тор гівельного майна (меблів). Нар азі Відповідач заперечує при належність означеного акту п риймання-передачі до вказано го вище договору (за яким заяв лені вимоги), зазначаючи про т е, що такий акт стосувався інш ого договору оренди від 01.01.2008р . (а.с.а.с.2-4 т.2), орендарями за яким и вказувалися директор Треть ої особи та Фізична особа-під приємець ОСОБА_1. Цей дого вір був також підписаний 01.02.2008р . з протоколом розбіжностей (а .с.а.с.18-20 т.1) та визначав об' єкт ом оренди приміщення магазин у загальною площею 218,6кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2

Згідно із свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно від 31.10.2001р. (а.с.22 т.1) та реєстра ційним написом про реєстраці ю права власності на нерухом е майно, про що зроблено запис в реєстрову книгу №1 за реєстр овим номером №42 від 18.03.2002р. (а.с.22 з воротна сторона т.1) магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за Позивачем на праві власності згідно рішення Великошишивс ької сільської ради від 31.10.2001р. (а.с.27 т.2). Із змісту наданих поса довою особою КП БТІ документ ів технічної інвентаризації (а.с.а.с.93-105 т.1) та додатку до вказ аного рішення сільської ради (а.с.28 т.2) вбачається, що загаль на площа будівлі цього магаз ину визначалася розміром 218,6к в.м.

Відповідно до умов розділу 3 зазначеного договору оренд и визначені грошові зобов' я зання Відповідача із перерах ування орендної плати (з урах уванням застережень за прото колом розбіжностей від 22.02.2011р.), зокрема:

· орендна плата сплач ується шляхом перерахування на визначений банківський р ахунок Орендодавця не пізніш е 5 числа кожного місяця (п. 3.1.);

· розмір орендної пла ти складає 765грн. з урахування м плати за землю (п.3.2.);

· орендна плата нарах овується з моменту підписанн я акту прийому-передачі (п.3.4.). П ри цьому, обов' язок Орендод авця з передання Орендареві майна протягом 19 діб з моменту підписання договору у належ ному стані за актом прийому-п ередачі закріплено п. 2.2.2. догов ору.

Умовами п. 6.2. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення.

Згідно приписів п.6.2 договор у за прострочення орендної п лати Орендар зобов' язуєтьс я сплати пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Листом № 214 від 20.11.2008р. (а.с. 23 т.1), от риманим 25.11.2008р. (а.с.24 т.1), Позивач п овідомив Відповідача про на явність заборгованості з оре ндної плати, закінчення стро ку дій договору 30.12.2008р. та необх ідність повернути орендован е майно згідно акту прийому п ередачі.

В подальшому Позивач неодн оразово звертався до Відпові дача листами (а.с.а.с.24а, 27, 29, 31 т.1): №2 23 від 22.12.2008р. (Відповідач отримав 25.12.2008р. - а.с.25 т.1), №95 від 01.06.2009р. (Відп овідач отримав 09.06.2009р. - а.с.28.т.1 ), №213 від 30.12.2009р. (Відповідач отрим ав 03.01.2010р. - а.с.30 т.1) з повідомлен ням про сплив строку дій дого вору та необхідність поверну ти орендоване майно згідно а кту прийому передачі.

У зв' язку з невиконанням г рошових зобов' язань за дого вором оренди у Відповідача у творилась заборгованість за період з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. в розмір і 8415,00грн., про стягнення якої ра зом із нарахованою неустойко ю за неповернення майна у пер іод з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. в розмірі 36720,0 0грн., Позивач звернувся до суд у з розглядуваним позовом, ви магаючи також зобов' язати В ідповідача впродовж 10 днів з м оменту набрання рішення зако нної сили звільнити та повер нути за актом приміщення, що б уло передане за актом від 01.02.2008р .

Відповідач та Третя особа п роти позову заперечили з під став, викладених вище. Як вбач ається з представлених ними документів згідно договорів оренди нежитлового приміщен ня від 01.01.2008р. з періодом дії з 01.01. 2008р. по 01.06.2009р., та договору від 01.06.200 9р. з періодом дії з 01.06.2009р. по 01.06.2011р ., а також складених за ними ак тів приймання-передачі (а.с.а.с .81, 84 т.2), Відповідач орендував і орендує у Третьої особи для р озміщення підприємства торг івлі приміщення площею 118,6кв.м ., розташоване за адресою: АД РЕСА_2.

При цьому, на під твердження здійснення платежів за озна ченими договорами на користь Третьої особи Відповідачем були представлені платіжні д окументи (а.с.а.с.85-95 т.2)

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених Позивач ем вимог, оскільки одночасне їх висування цілком відпові дає приписам ст. 58 Господарськ ого процесуального кодексу У країни - вимоги пов' язані на даними доказами та підставам и виникнення (порушення зобо в' язань за договором оренди ), їх сумісний розгляд не утруд нює вирішення справи, а, навпа ки, сприяє дотриманню принци пу процесуальної економії, т а у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенц ії про захист прав і основопо ложних свобод людини 04.11.1950р., ра тифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективни й судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосування наслідків невико нання обов' язку з поверненн я майна з орендного користув ання після припинення догово ру у вигляді сплати неустойк и та примушення до звільненн я і повернення означеного ма йна.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди нежитлового п риміщення №б/н від 01.02.2008р.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн ої сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню), і відсутність (недове деність) будь-якої з цих умов у неможливлює задоволення поз ову.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов' язан ня виникають зокрема з догов орів. Аналогічні положення в становлені і в ст.ст. 173-175 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. В свою чергу, ч. 1 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни встановлює обов' язок най мача у разі припинення догов ору найму (оренди) повернути н аймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а ч.2 цієї статті вст ановлює за невиконання означ еного обов' язку право оренд аря вимагати сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування майном за час прострочення її повернення.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них вимог та вказаних норм ді ючого законодавства підстав ою виникнення та існування в ідповідного (захищуваного) с уб' єктивного права Позивач а на отримання грошових кошт ів у якості орендної плати та неустойки, а також на поверне ння об' єкту оренди, є існува ння відповідних орендних пра вовідносин з Відповідачем.

При цьому, обов' язковою ск ладовою предмету доказуванн я для Позивача в контексті оз начених орендних правовідно син з Відповідачем є саме фак т передання йому майна в кори стування за умовами відповід ного договору, оскільки за зм істом ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Ци вільного кодексу України оре ндна плата є платою саме за ко ристування майном на умовах відповідного договору. Відта к, наявність і можливість кор истування об' єктом оренди є обов' язковою умовою існува ння обов' язку із внесення о рендних платежів, що у повній мірі узгоджується із ч. 6 ст. 762 Ц ивільного кодексу України. В свою чергу, відсутність дока зів передання майна Орендаре ві згідно умов відповідного договору унеможливлює довед еність твердження про простр очення повернення означеног о майна таким орендарем післ я припинення договору та спо нукання до такого повернення непереданої речі.

Наразі, виходячи з умов пре дставленого Позивачем догов ору, обов' язок з передачі ма йна за актом в оренду Відпові дачеві покладений саме на Ор ендодавця, що у повній мірі уз годжується із змістом ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Між тим, за висновком суду, ф акт такої передачі Позивачем не доведений, а його посиланн я з цього приводу на акт прийм ання-передачі, датований 01.01.2008р . та підписаний Відповідачем із застереженнями 01.02.2008р. (а.с.21 т .1), судом до уваги не приймаєть ся, оскільки:

- по-перше, ані згадуваний По зивачем договір оренди від 01.0 2.2008р., ані протокол розбіжносте й до нього не містять застере жень про розповсюдження його умов на період, що передував й ого укладанню у розумінні ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу Укра їни. В свою чергу, з урахування м дати підписання протоколу розбіжностей до нього з боку Відповідача - 22.02.2008р., такий до говір не міг вважатися уклад еним в контексті приписів ч.ч .4-6 ст. 181 Господарського кодекс у України та ч. 1 ст. 640 і ст. 646 Циві льного кодексу України раніш е такої дати (22.02.2008р.) навіть з ура хуванням прийняття Орендода вцем всіх зауважень Орендаря . Відтак, обов' язок з передач і майна в оренду за представл еним Позивачем договором оре нди, на якому ґрунтуються поз овні вимоги, не міг виникнути раніше 22.02.2008р., що унеможливлює кваліфікацію акту приймання -передачі станом на 01.01.2008р. (а.с.21 т .1) у якості докази виконання о значеного обов' язку;

- по-друге, аналіз змісту акт у (а.с.21 т.1), а саме переліку майна , що належить до передачі в оре нду, вказує на те, що об' єкт о ренди за актом і за договором , датованим 01.02.2008р. (а.с. а.с. 16, 17 т.1) не співпадають, адже такий дого вір передбачав передачу лише частини приміщень будівлі, т оді як за актом мало передава тися окрім всієї будівлі ще і інше майно.

Суд наголошує, що оскільки з аявлені вимоги ґрунтуються н а договорі оренди між Позива чем та Відповідачем, датован им 01.02.2008р., факт укладання між ни ми інших договорів та віднес ення до них акту приймання-пе редачі від 01.01.2008р. не досліджуєт ься, адже не стосується предм ету розгляду.

При цьому, фактичне перебув ання певної частини приміщен ня (118,6кв.м.) в користуванні Відп овідача внаслідок відповідн их договірних правовідносин із Третьої особою не змінюют ь викладеної вище позиції су ду, беручи до уваги, що доказів спростування правомірності означених договорів у розум інні приписів ст.ст. 204, 215 Цивіль ного кодексу України (чинног о судового рішення про визна ння їх недійсними) Позивачем не представлено, а жоден із на явних в справі документів не дає можливості визначити, в я кій частині набуте Відповіда чем в оренду від Третьої особ и майно співпадає із спірним приміщення, враховуючи те, що загальна площа будівлі стан овить 218,6кв.м.

Суд звертає увагу Позивача на те, що приписи ч.7 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило про заборону односторо нньої відмови від зобов' яза ння або односторонньої зміни його умов, що кореспондуєтьс я із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Відтак, невиконання обов' язку із передачі об' єкту ор енди кваліфікується судом як порушення відповідного зобо в' язання з боку Позивача у р озумінні ст. 610 Цивільного код ексу України, що має наслідко м прострочення кредитора - Ор ендодавця відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, адже Позивач, не передавши ма йно Орендарю, унеможливив ви користання майна останнім ві дповідно до умов договору, а в ідтак - і існування правово ї підстави як для нарахуванн я орендної плати за таке вико ристання, так і для нарахуван ня неустойки і вимоги для пов ернення непереданого майна.

Як встановлено ч. 4 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України простр очення Позивача у передачі о б' єкту в оренду дає підстав и для висновку про відсутніс ть прострочення з боку Відпо відача як боржника у грошови х зобов' язаннях за договоро м оренди. Відсутність простр очення виконання спірних зоб ов' язань унеможливлює і їх порушення у розумінні ст. 610 ць ого Кодексу, а отже - і задово лення позовних вимог.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на рах унок Позивача у повному обся гу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Шахта рського районного споживчог о товариства, с. Молодецьке Ша хтарський район Донецької об ласті (ідентифікаційний код 01747401) до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НО МЕР_1) про стягнення заборго ваності з орендної плати в ро змірі 8415,00грн., неустойки в розм ірі 36720,00грн. та зобов' язання з вільнити та повернути майно за актом прийому-передачі.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.03.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.03.2011р.

Суддя Попков Д.О.