Ухвала

від 28.02.2011 по справі 41/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/7 28.02.11

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Індіго»

До Відкритого акціонерного товариства Національна стра хова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 26 392,17 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сокол - К ітаєв О.В. - дов. № 16 від 25.01.2011 року ;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: ОСО БА_1.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «Індіго»звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва Національна страхова комп анія «Оранта»про стягнення 2 6 392,17 грн.

Ухвалою від 31.01.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено її розгляд на 14.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження по справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

В судовому засіданні 14.02.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого позовні вимоги визнав частково.

Представники третьої особ и в судове засідання 14.02.2011 року не з' явився, про причину нея вки суд не повідомив, про час т а дату проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання третьої особи, а т акож, у зв' язку з необхідніс тю витребування додаткових д оказів, ухвалою від 14.02.2011 року р озгляд справи було відкладен о на 28.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.02.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання 28.02.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.02.2011 року надав усні пояснення по спра ві.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі.

У наявних матеріалах справ и містяться, наданий позивач ем звіт № 3134 про оцінку майна ві д 04 серпня 2009 року, згідно якого вартість матеріального збит ку, завданого власнику Opel Astra скл адає 26 439,86 грн., а також, міститьс я надане відповідачем дослід ження НОМЕР_1_14.08-3 від 14.08.2009 рок у, згідно якого вартість мате ріального збитку, завданого власнику Opel Astra складає 22 153,19 грн.

Таким чином, заслухавши поя снення учасників процесу та зважаючи на обставини справи , господарський суд прийшов д о висновку про необхідність призначення з власної ініціа тиви судової автотоварознав чої експертизи, для визначен ня реальної вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику Opel Astra.

Згідно частини 1 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, визначаються господ арським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу IV Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" розмір сум, що підлягаю ть сплаті за проведення експ ертизи (аудиту), та розподіл ци х витрат має визначатись гос подарським судом з урахуванн ям ставок і окладів, встановл ених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи поклада ються на позивача, а розмір су м, що підлягають сплаті експе рту визначаються з урахуванн ям ставок та окладів, встанов лених експертною установою.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв' язку з призначенням е кспертизи по даній справі, пр овадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотов арознавчу експертизу, провед ення якої доручити Чернігівс ькому відділенню Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз (14017, м. Черн ігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к . 306).

2. На вирішення експ ерта поставити наступне пита ння:

- який розмір матеріально ї шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Opel Astra (дер жавний реєстраційний НОМЕ Р_1, 2005 року випуску), внаслідо к ДТП, яке сталося 23 липня 2009 рок у. Дослідження провести за на явними та додатково наданими на вимогу експерта матеріал ами.

3. Витрати по провед енню експертизи покласти на позивача - Товариства з дода тковою відповідальністю «Ст рахова компанія «Індіго»(01011, м . Київ, Печерський р - н, вул. Не мировича - Данченка, буд. 1, ко д ЄДРПОУ 33831166).

4. Зобов' язати Товари ство з додатковою відповідал ьністю «Страхова компанія «І ндіго»забезпечити оплату ек спертизи та її проведення Че рнігівському відділенню Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторін надати в розпорядження експ ерта на його вимогу всі необх ідні документи для проведенн я судової експертизи.

6. Зобов' язати експер та після проведення експерти зи копію висновку направити на адресу позивача та відпов ідача.

7. Попередити експе рта про кримінальну відповід альність за дачу завідомо не правдивого висновку, та за ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на нь ого обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодек су України.

8. Провадження у спр аві № 41/7 зупинити до проведенн я експертизи та отримання ви сновку експерта, а матеріали справи надіслати Чернігівс ькому відділенню Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз (14017, м. Черн ігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к . 306).

Суддя Спичак О.М.