Рішення

від 20.06.2011 по справі 41/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/7 20.06.11

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Індіго»

До Відкритого акціонерног о товариства Національна стр ахова компанія «Оранта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_1

Про стягнення 26 392,17 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 16 від 25.01.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «Індіго»звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва Національна страхова комп анія «Оранта»про стягнення 2 6 392,17 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 31.01.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_1 та приз начено її розгляд на 14.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження по справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

В судовому засіданні 14.02.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи в судове засідання 14.02.2011 року н е з' явився, про причину неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника тре тьої особи, а також, у зв' язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.02.2011 року розгляд справи б уло відкладено на 28.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.02.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

В судове засідання 28.02.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.02.2011 року надав усні пояснення по спра ві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено а втотоварознавчу експертизу , провадження у справі № 41/7 зупи нено.

03.06.2011 року матеріали справи № 41/7 разом з експертним виснов ком повернуто до Господарськ ого суду м. Києва.

Згідно частини 3 статті 79 ГП К України господарський суд поновлює провадження у справ і після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв' язку з вищевикладени м ухвалою від 06.06.2011 року розгляд справи було призначено на 20.06.2 011 року.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове зас ідання 20.06.2011 року не з'явилися, п ро причину неявки суд не пові домили, про час та дату провед ення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року у м. Києві на перехресті вул. Верхній Ва л та вул. Почайнинська за учас тю автомобіля Opel Astra, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, під керу ванням власника автомобіля ОСОБА_3 та за участю автомо біля Mitsubishi Lancer Evolution, реєстраційний н омер НОМЕР_2, під керуванн ям власника транспортного за собу ОСОБА_1 сталася дорож ньо - транспортна пригода.

З довідки про дорожньо - тр анспортну пригоду № 35347 від 27.07.2009 року та постанови Подільськ ого районного суду міста Киє ва від 02.07.2010 року у адміністрати вній справі № 3-22/10, яка залишена без змін постановою Апеляці йного суду м. Києва від 29.07.2010 рок у, вбачається, що дорожньо - т ранспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБ А_1 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожн ього руху України та ст. 124 Коде ксу про адміністративне прав опорушення України.

Постановою Подільського р айонного суду міста Києва ві д 02.07.2010 року у адміністративній справі № 3-22/10, яка залишена без з мін постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2010 року, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчи нені правопорушення, передба ченого п. 8.7.3 (е) Правил дорожньо го руху України статтею 124 Код ексу про адміністративне пра вопорушення України та притя гнуто до адміністративної ві дповідальності.

Згідно Договору страхуван ня наземного транспорту № 206-2473 1-08 від 14.11.2008 року страховиком авт омобіля Opel Astra є Товариства з дод атковою відповідальністю «С трахова компанія «Індіго».

Відповідно до звіту № 3134 про оцінку майна від 04.08.2009 року, мат еріальний збиток, спричинени й внаслідок ДТП власнику авт омобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 становить 26 439,86 грн.

Як вбачається з страхового акту № 9686/206/405 від 02.09.2009 року загаль ний розмір страхового відшко дування становить 26 392,17 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 26 392,17 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 9597 від 17.03.2010 року на суму 26 392,17 грн.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля Mitsubishi Lancer Evolution була застрахо вана у Відкритому акціонерно му товаристві Національна ст рахова компанія «Оранта», зг ідно полісу обов' язкового с трахування цивільно - право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів ВС/6320282.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач 07.09.2010 року направив н а адресу відповідача регресн у вимогу № 17/2-070910/3, відповідно до якої просив виплатити страхо ве відшкодування в порядку р егресу, а саме в розмірі 26 392,17 гр н. до якої додав весь пакет нео бхідних документів, яка була вручена відповідачу, що підт верджується відповідною від міткою, однак відповідач на п одану заяву не відреагував, к ошти не сплатив.

У зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 26 392,17 грн. - страхового відш кодування.

В свою чергу, відповідач про ти задоволення позову в повн ому обсязі заперечує, посила ючись на те, що дослідженням № НОМЕР_1_14.08-3 від 14.08.2009 року вста новлено, що матеріальний зби ток завданий власнику Opel Astra в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП складає 22 153,19 грн., а тому і позовні вимоги підлягають ча стковому задоволенню на суму 22 153,19 грн.

Під час розгляду справи, з метою належного з' ясування розміру матеріальної шкоди заподіяного власнику трансп ортного засобу Opel Astra внаслідок ДТП, судом з власної ініціати ви, ухвалою від 28.02.2011 року було п ризначено судову автотоваро знавчу експертизу та поставл ено на вирішення експерта на ступне питання:

- який розмір матері альної шкоди заподіяний влас нику транспортного засобу Opel Astra (державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, 2005 року випуск у), внаслідок ДТП, яке сталося 23 липня 2009 року

03.06.2011 року до суду надійшли матеріали справи № 41/7 з виснов ком судової автотоварознавч ої експертизи № 772/11-24 від 02.06.2011 рок у, з якого вбачається, що розмі р матеріального збитку запод іяного власнику автомобіля O pel Astra, держ. номер НОМЕР_1, 2005 ро ку виготовлення, внаслідок й ого пошкодження в ДТП 23.07.2009 року , з урахуванням цін станом на 2 1.08.2009 року, складав 24 597,78 грн.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих.

Як вбачається, з пункту 2 Пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів ВС /6320282 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потер пілих завжди зменшується на суму франшизи, яка складає 0,00 г рн.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту в ідповідальності визначеног о чинним законодавством, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страховог о відшкодування підлягають з адоволенню частково в сумі 24 597,78 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна страхова компанія «Ора нта»(місцезнаходження : 01032, м. Київ, Голосіївський р - н, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДР ПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальніс тю «Страхова компанія «Індіг о»(01011, м. Київ, Печерський р - н, вул. Немировича - Данченка, б уд. 1, код ЄДРПОУ 33831166) 24 597 (двадцять чотири тисячі п' ятсот дев' яносто сім) грн. 78 коп. - страхо вого відшкодування, 245 (двісті сорок п' ять) грн. 98 коп. - держ авного мита та 219 (двісті дев' ятнадцять) грн. 95 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 839 (вісімсот тридцять дев' ят ь) грн. 26 коп. - витрат на експер тизу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання ріше ння

27.06.2011 року