Постанова

від 11.07.2011 по справі 41/7

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №41/7

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді Калантай М.В.

Новікова Р.Г.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з' явивс я

від відповідача 1 - ОСОБА _1., за довіреністю

від відповідача 2 - не з' яв ився

від прокуратури - не з' яви вся

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Сімферопольського міжр айонного природоохоронного прокурора в інтересах держа ви в особі Республіканського комітету Автономної Республ іки Крим по охороні навколиш нього природного середовища , м. Сімферополь

На рішення господарсько го суду Донецької області

Від 11.05.2011р. (підписано 16.05.2011р.)

у справі № 41/7 (головуючий суддя: Уш енко Л.В., судді: Лейба М.О., Сковородіна О.М.)

за позовом Сімферопольського між районного природоохоронног о прокурора в інтересах держ ави в особі Республіканськог о комітету Автономної Респуб ліки Крим по охороні навколи шнього природного середовищ а, м. Сімферополь

до

про 1.Приватного підприємст ва «Фірма «Хелп», м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», м. Дзержинс ьк Донецької області

стягнення збитків, заподія них внаслідок порушення прир одоохоронного законодавств а у сумі 45 895грн.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольськи й міжрайонний природоохорон ний прокурор в інтересах дер жави в особі Республікансько го комітету Автономної Респу бліки Крим по охороні навкол ишнього природного середови ща, м. Сімферополь звернувся з позовною заявою до Приватно го підприємства «Фірма «Хелп », м. Донецьк про стягнення зб итків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронног о законодавства у сумі 45895грн.

В обґрунтування позов у прокурор посилався на те, що при проведенні перевірки до тримання природоохоронного законодавства 17.04.2007р. встановл ено, що на земельній ділянці з а адресою: м. Ялта смт. Гаспра в ул. Алупкінське шосе, 60 знищен о 153 зелених насадження, про що складено акт про правопоруш ення за №162-50, який підписаний д иректором відповідача без за уважень та скріплений печатк ою підприємства. Відносно ди ректора ПП "Фірма "Хелп" 19.04.07р. ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення та 20.04 .07 винесено постанову про накл адення адміністративного ст ягнення, яка не була оскаржен а у встановлений термін, що пі дтверджує його вину. Відпові дачем не отримано спеціально го дозволу (ордеру) на знесенн я зелених насаджень, що не від повідає вимогам ст. ст. 5, 40 Зако ну України "Про рослинний сві т" та п.п. 2, 3 Порядку видалення д ерев, кущів, газонів і квітник ів у населених пунктах, затве рдженого постановою КМУ від 01.08.2006р. № 1045. Видалення зелених на саджень на території населен ого пункту здійснюється за р ішенням виконавчого органу м іської, селищної, сільської р ади на підставі ордера.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14. 07.2008р. по справі № 41/7 у задоволенн і позовних вимог Сімферополь ського міжрайонного природо охоронного прокурора в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього при родного середовища відмовле но.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 20.10.2008р. рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 14.07.2008р. по справі 41/7 за лишено без змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 19.02.2009р. постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 20.10.2008р. та рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті від 14.07.2008р. по справі №41/7 ска совано, справу направлено на новий розгляд до Господарсь кого суду Донецької області.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 22.04.2009р. по справі №41/7 до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спор на боці відповіда ча залучено Товариство з обм еженою відповідальністю „Лі кувальний комплекс „Марат”.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 20.05.2009р. по справі № 41/7 у задовол енні позовних вимог Сімфероп ольського міжрайонного прир одоохоронного прокурора в ос обі Республіканського коміт ету Автономної Республіки Кр им по охороні навколишнього природного середовища відмо влено.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 05.08.2009р. рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 20.05.2009р. по справі 41/7 зал ишено без змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 26.11.2009р. постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 05.08.2009р. та рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті від 20.05.2009р. по справі №41/7 ска совані, справу направлено на новий розгляд до Господарсь кого суду Донецької області.

Ухвалою Господарсько го суду Донецької області ві д 24.02.2010р. зі складу учасників пр оцесу було виключено третю о собу Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікуваль ний комплекс „Марат” та залу чено в якості другого відпов ідача.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 22.07.2010р. провадження по справі 41/7 зупинялось до розгляду Дон ецьким окружним адміністрат ивним судом справи № 2а-15427/10/0570. Ух валою господарського суду До нецької області від 28.02.2011р. пров адження по справі 41/7 поновлен о.

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 11.05.2011р. (підписано 16.05.2011р.) у задо воленні позовних вимог Сімфе ропольського міжрайонного п риродоохоронного прокурора в особі Республіканського к омітету Автономної Республі ки Крим по охороні навколишн ього природного середовища в ідмовлено.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 11.05.2011р. мотивоване недоведені стю належними доказами поруш ення відповідачами природоо хоронного законодавства, та відсутністю в матеріалах спр ави доказів протиправної по ведінки відповідачів та, від повідно, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та шкодою, що стало підставою для відмови у задоволенні по зову.

Сімферопольський мі жрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держав и в особі Республіканського комітету Автономної Республ іки Крим по охороні навколиш нього природного середовища , не погоджуючись з рішенням г осподарського суду, звернувс я з апеляційною скаргою про с касування рішення, так як вва жає, що судом при винесенні рі шення були порушені норми ма теріального та процесуально го права.

В обґрунтування заяв лених вимог заявник апеляцій ної скарги посилається на те , що факт пошкодження зелених насаджень приватним підприє мством «Фірма «Хелп»підтвер джується поясненнями від 07.03.200 8р. Танянської Т.В. та Донцова А .Г., протоколом про адміністра тивне правопорушення та пост ановою про накладення адміні стративного стягнення від 20.04 .2007р. Вказаний штраф за постано вою відповідачем 1 сплачено, щ о підтверджується квитанціє ю про оплату штрафу від 07.05.2007р. К рім того, постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 02.09.2010р. у справі № 2а -15427/10/0770 відмовлено в задоволенн і позову ПП «Фірма «Хелп»до Р еспубліканського комітету А Р Крим з охорони навколишньо го природного середовища, пр о визнання протиправним та с касування акту перевірки. Та ким чином, зазначене повніст ю підтверджує провину відпов ідача в здійснені пошкодженн я зелених насаджень, що знахо дяться на земельній ділянці за адресою: м. Ялта, смт. Гаспра , вул. Алупкинське шосе, 60. Виріш уючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишнь ому природному середовищу, г осподарський суд помилково н е врахував, що позивач не пови нен доводити вину відповідач а у заподіянні шкоди навколи шньому природному середовищ у, навпаки, відповідач повине н довести, що у його діях чи у д іях його працівників відсутн я вина у заподіянні шкоди. У су дових актах відбито, що землі відповідача межують з земля ми ТОВ «ЛК «Марат», тому відпо відач не повинен відповідати за порушення, виявлені на тер иторії лікувального комплек су.

Представник Приватн ого підприємства «Фірма «Хел п»у судовому засіданні висло вився проти доводів апеляцій ної скарги. Вважає, що господа рським судом Донецької обла сті всебічно та повно дослід жено матеріали справи, прави льно застосовані норми матер іального та процесуального п рава, просить рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Сімферопольський мі жрайонний природоохоронний прокурор, Республіканський комітет Автономної Республі ки Крим по охороні навколишн ього природного середовища, Товариство з обмеженою відпо відальністю «Лікувальний ко мплекс «Марат»не скористали ся правом участі представник ів в судовому засіданні апел яційної інстанції, у відпові дності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни про час і місце судового засідання були повідомлені н алежним чином. Ухвалою суду с торони не зобов"язувалися за безпечити явку повноважних п редставників в судове засіда ння, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК У країни, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є д остатніми для розгляду апеля ційної скарги.

Згідно з положенням и ст.101 Господарського проце суального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

17.04.2007 року держінспекто ром з охорони навколишнього природного середовища управ ління екологічної інспекції Південно - Кримського регіон у Танянською Т.В., у прис утності еколога Гаспринсько ї селищної ради Донцова А.Г., п ри проведенні перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства встановл ено, та актом № 162-50 зафіксовано , що на земельній ділянці тери торії товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК „Марат ”в м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алуп кінське Шосе, 60 пошкоджені зел ені насадження, перелік яких наведений в акті. Даний акт бу в підписаний означеними вищ е особами, з актом ознайомлен ий директор ПП Фірми "Хелп" Пет ухов Н.А.

При цьому із акту вбачаєть ся, що під час проведення пере вірки посадові особи ПП „Фір ма „Хелп” та ТОВ „ЛК „Марат” н е були присутні та участі в пе ревірці не приймали.

На підставі акту пер евірки № 162-50 від 17.04.2007р., головним спеціалістом відділу охорон и та екологічного контролю з а біоресурсами, рослинним св ітом та особливо охоронювани ми територіями Коваленко Л.Д . здійснений розрахунок суми шкоди, спричиненої порушенн ям природоохоронного законо давства за результатами пошк одження зелених насаджень ПП “Фірма Хелп”. При здійсненні розрахунку застосовувались дані акту перевірки щодо вид у пошкоджень, найменувань по шкоджених дерев, показників пошкоджених дерев. Розрахуно к проведений за таксами для в изначення розміру шкоди, спр ичиненої порушенням природо охоронного законодавства у в ідповідності до постанов КМУ № 559 від 08.04.1999р. та № 399 від 01.06.1993р. у від повідних редакціях. Загальни й розмір шкоди, визначений ро зрахунком, складає 45 895 грн.

Відносно гром. Петухов а, що працює директором ПП «Фі рма «Хелп», складено протоко л про адміністративне правоп орушення № 009327-050/15 від 19.04.2007р. та вин есено постанову про накладен ня адміністративного стягне ння від 20.04.2007р. № 009327-050/153, в яких визн ачено, що на земельній ділянц і території ТОВ «ЛК «Марат» г р. ОСОБА_2. (директор ПП «Фір ма «Хелп») не прийняв заходів для охорони цінних зелених н асаджень, що призвело до їх по шкодження, згідно акту перев ірки № 162-50 від 17.04.2007р.

Означений протокол п ідписано гром. Петуховим як д иректором ПП "Фірма "Хелп" підп исаний з зауваженнями, що під приємство не має відношення до охорони ВАТ ЛК "Марат" .

Згідно Державного Акту 11-К М № 005048 на право постійного кор истування землею ЛОК санатор ію «Марат»було передано у по стійне користування для здій снення лікувально-оздоровчо ї діяльності земельну ділянк у площею 13,6202га (т. 2 а.с. 3).

На підставі державного акт у на право постійного корист ування земельною ділянкою ві д 03.01.2002р. серії 11-КМ № 005048 (т. 1 а.с. 58), при ватне підприємство «Фірма «Х елп»має у постійному користу ванні земельну ділянку площе ю 3,2482га для обслуговування спа льних корпусів № 5,7,8,13 рекреаці йного призначення за адресою : м. Ялта, смт. Гаспра вул. Алупкі нське шосе, 60.

ПП „Фірма Хелп” оскар жено акт перевірки та дії пра цівників екологічної інспек ції щодо проведення перевірк и до Донецького окружного ад міністративного суду. В зв' язку з пропуском строку на зв ернення до адміністративног о суду у задоволенні позовни х вимог Приватному підприємс тву „Фірма „Хелп” було відмо влено (Постанова Донецького окружного адміністративног о суду від 02.09.2010р. у справі 2а-15427/10/0770 ).

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відносини в галузі на вколишнього природного сере довища в Україні регулюються Конституцією України, Міжна родними угодами України, Цив ільним кодексом України, Зак оном України "Про охорону нав колишнього природного серед овища", Законом України “Про о хорону атмосферного повітря ”, а також, відповідно до нього земельним, водним, законодав ством про надра та іншими спе ціальними нормами.

Відповідно до ст. 40 Зако ну України “Про охорону навк олишнього середовища” ви користання природних ресурс ів громадянами, підприємств ами, установами та організа ціями здійснюється з додерж анням обов'язкових екологічн их вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання пс уванню, забрудненню, виснаже нню природних ресурсів, н егативному впливу на стан н авколишнього природного сер едовища.

Приписами ст. 35 Закону Ук раїни “Про охорону навколишн ього природного середовища” , державний контроль у галузі охорони навколишнього приро дного середовища здійснюєть ся Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спец іально уповноваженим центра льним органом виконавчої вла ди з питань екології та приро дних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціаль но уповноваженими державним и органами. Державному контр олю підлягають використання і охорона земель, надр, поверх невих і підземних вод, атмосф ерного повітря, лісів та іншо ї рослинності, тваринного св іту, морського середовища та природних ресурсів територі альних вод, континентального шельфу та виключної (морсько ї) економічної зони республі ки, природних територій та об 'єктів, що підлягають особлив ій охороні, стан навколишньо го природного середовища.

Згідно приписів статт і 68 Закону України "Про охорон у навколишнього природного с ередовища" порушення цього з аконодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністрати вну, цивільну і кримінальну в ідповідальність. Підприємст ва, установи, організації та г ромадяни зобов'язані відшкод овувати шкоду, заподіяну ним и внаслідок порушення законо давства про охорону навколиш нього природного середовища , в порядку та розмірах, встано влених законом.

Положенням про Державну е кологічну інспекцію, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України від 17 листопа да 2001 р. N 1520 передбачено, що Держе коінспекція, відповідно до п окладених на неї завдань, орг анізовує та здійснює державн ий контроль, зокрема, за додер жанням вимог законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, раціонал ьне використання, відтворенн я та охорону природних ресур сів, екологічну та в межах сво єї компетенції радіаційну бе зпеку, у сфері поводження з ві дходами (крім поводження з ра діоактивними відходами) та н ебезпечними хімічними речов инами центральними та місцев ими органами виконавчої влад и, органами місцевого самовр ядування в частині здійсненн я делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, пі дприємствами, установами і о рганізаціями, громадянами (п .п. 1 п. 4 Положення). Також положе нням передбачено право Держе коінспекцій складати акти пе ревірки і протоколи про адмі ністративні правопорушення та розглядати справи про адм іністративні правопорушенн я у межах повноважень, визнач ених законом (п.п. 5 п. 5 Положенн я).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 Закону України "Про рос линний світ", відповідальніс ть за порушення законодавств а про рослинний світ несуть особи, винні у протиправном у знищенні або пошкодженні о б'єктів рослинного світу.

За приписами статті 2 8 Закону України "Про благоуст рій населених пунктів" охоро ні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межа х населених пунктів під час п роведення будь-якої діяльнос ті, крім зелених насаджень, як і висаджені або виросли само сівом в охоронних зонах пові тряних і кабельних ліній, тра нсформаторних підстанцій, ро зподільних пунктів і пристро їв, при цьому, видалення дерев , кущів, газонів і квітників зд ійснюється в порядку, затвер дженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 "Порядку видалення дерев к ущів, газонів і квітників у на селених пунктах", затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України №1045 від 01.08.06 видале ння зелених насаджень здійсн юється в чітко регламентован ій процедурі. Зокрема, після н адання, підтверджуючих сплат у відновної вартості зелених насаджень, документів заявн ику видається ордер на видал ення зелених насаджень.

Згідно з пунктом 4.2 "П равил утримання зелених наса джень міст та інших населени х пунктів України", затвердже них наказом Державного коміт ету України з житлово-комуна льного господарства від 29.07.94 № 70, державний контроль у галуз і охорони міських зелених на саджень здійснюється Радами народних депутатів та їх вик онавчими і розпорядчими орга нами, Міністерством охорони навколишнього природного се редовища, його органами на мі сцях та іншими спеціально уп овноваженими органами. Пункт ом 4.6 зазначених Правил передб ачено, що знесення та пересад ка дерев, чагарників, газонів , квітників може здійснювати сь лише у разі наявності спец іального дозволу - ордера. Орд ер видається на підставі обс теження зелених насаджень, п огодженого з місцевими орган ами Мінприроди України, і ріш ення місцевого органу держав ної виконавчої влади.

Як зазначалося вище, в акт і № 162-50 від 17.04.2007 року зафіксовано , що на земельній ділянці т ериторії товариства з обмеже ною відповідальністю „ЛК „Ма рат” в м. Ялта, смт . Гаспра, вул. Алупкінське шосе , 60 пошкоджені зелені насаджен ня, перелік яких наведений в а кті. Про особу, якою вчинено по рушення, в акті № 162-50 не зазначе но. Відомості про участь в пер евірці уповноваженої особи Т ОВ ЛК "Марат" або уповноважено ї особи ПП "Фірма "Хелп" в акті відсутні. В акті також не вказ ано, що перевірка проводилас я на земельній діяльні ПП Фір ма "Хелп".

Отже, перевіряючими у встановленому законодавств ом порядку не встановлено, ки м саме вчинено порушення при родоохоронного законодавст ва.

Посилання на поясненн я директора ПП Фірми "Хелп" сто совно здійснення санітарног о очищення території судом н е приймається, оскільки пози вачем та прокурором не довед ено, що порушення, виявлені пі д час перевірки, пов' язані і з зазначеним очищенням та пр оводились саме на території, що перевірялася, не визначен о період, коли ці роботи факти чно проводилися.

Посилання прокурора та позивача на підписання ди ректором відповідача акту пе ревірки, суд, як належний дока з визнання правопорушення, н е приймає, оскільки з акту пер евірки вбачається, що директ ор ПП “Фірма Хелп” підписавс я про ознайомлення з актом пе ревірки, яка відповідно до ак ту, проводилася на території ТОВ „ЛК Марат”.

Судом першої інстанції пр авомірно не прийнято посилан ь прокурора та позивача на пр отокол № 009327 про адміністратив не правопорушення та квитанц ію про оплату штрафу від 07.05.2007р. тому, що вказані документи н е можуть вважатися належними доказами вини відповідача 1 ч и відповідача 2, оскільки з нав еденого протоколу не вбачаєт ься встановлення здійснення дій з пошкодження зелених на саджень посадовими особами в ідповідача1 та/чи відповідач а 2 та визнання відповідачем о бставин скоєння порушення пр иродоохоронного законодавс тва, квитанція взагалі не мож е підтверджувати вчинення по рушення.

Крім того, в матеріалах спра ви № 41/7 наявні договори купівл і-продажу, а саме: № 3 від 29.10.2001р., № 4 від 04.03.2002р., № 5 від 04.03.2002р., № 5-П від 01. 12.2001р., № 31П від 14.05.2001р., № 3П від 08.11.2001р., б /н від 10.02.2002р., № 4 від 22.02.2002р., № 3П від 18. 10.2000р., № 01/06 від 01.06.2000р., договір дару вання № 2075 від 12.12.2005р. згідно яких , спальні корпуса №№ 5,7,8,13 розташ овані за адресою: смт. Гаспра в ул. Алупкинське шосе, 60, були П риватним підприємством «Фір ма «Хелп»відчужені.

З наявних в матеріал ах справи документів не вбач ається виявлення особи, якою пошкоджені зелені насадженн я на земельній ділянці за адр есою смт. Гаспра вул. Алупкинс ьке шосе, 60. Відповідачі обста вин скоєння порушення не виз нають.

Згідно п.1.6. Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни № 02-5/744 від 27.06.2001р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов' язаних із засто суванням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища” вирішуючи с пір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому пр иродному середовищу, господа рському суду слід виходити з презумпції вини правопорушн ика.

Втім, як вірно зазначе но судом першої інстанції, ви на є однією складовою у склад і правопорушення, а для засто сування відповідальності за вчинене правопорушення необ хідна наявність протиправно ї поведінки особи, шкідливог о результату такої поведінки , причинного зв' язку між про типравною поведінкою і шкодо ю та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Причинний зв' язок між протиправною поведінкою пра вопорушника і шкодою полягає в тому, що протиправна поведі нка завжди передує у часі шкі дливому результату, що наста в, шкідливий результат є насл ідком саме цієї протиправної поведінки. Вирішуючи питанн я визначення причинного зв' язку, слід також зосереджува ти увагу на питаннях, що наспр авді було причиною настання шкідливого результату, а так ож ролі дій відповідальної о соби.

Отже, місцевий господа рський суд дійшов вірного ви сновку, що у встановленому за конодавством порядку та в ме жах встановлених законодавс твом повноважень державних о рганів, порушення відповідач ами природоохоронного закон одавства не встановлено.

З огляду на наведене, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладен і в апеляційній скарзі необґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господар ського процесуального кодек су України.

Твердження заявника а пеляційної скарги про поруше ння і неправильне застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування рішення господарсько го суду Донецької області ві д 11.05.2011р. (підписано 16.05.2011р.) у справ і № 41/7 суд апеляційної інстанц ії не вбачає.

Результати апеляц ійного провадження у справі № 41/7 оголошені в судовому засі данні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Сімферопольського міжра йонного природоохоронного п рокурора в інтересах держави в особі Республіканського к омітету Автономної Республі ки Крим по охороні навколишн ього природного середовища, м. Сімферополь на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 11.05.2011р. (підписано 16.05.20 11р.) у справі № 41/7 - залишити без з адоволення.

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 11.05.2011р. (підписано 16.05.2011р.) у справ і № 41/7 - залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни у касаційному порядку че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді:

М.В. Калантай

Р.Г. Новікова

Надруковано 8 екз.:2-пр окурору, 1-позивачу, 2-відповід ачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО