Рішення

від 21.02.2011 по справі 53/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/36 21.02.11

За позовом Заступника прокурора Києво-Святошинськ ого району Київської області в інтересах держави в особі В ишневої міської ради Київськ ої області

до відповідача 1: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України у Київс ькій області

відповідача 2: Фонду дер жавного майна України

відповідача 3: Закритого акціонерного товариства „Ки ївський м' ясопереробний за вод”

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, Комунального пі дприємства „Бюро технічної і нвентаризації Києво-Святоши нської районної ради Київськ ої області”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу де ржавного майна, скасування р еєстрації права власності на гуртожиток, зобов' язання п ередати гуртожиток

Судд я Грєхова О. А.

Представники сторін:

від прокуратури: Карман В.В. - посвідчення № 110 від 02.09.0 9

від позивача: Овсянніков С.В. - представник за довір еністю № 1/08-92 від 23.11.10

від відповідача 1: Чигирин К.Є. - представник за довір еністю № 7 від 14.01.11

від відповідача 2: не з`явивс я

від відповідача 3: Гак В.В. - представник за довіреніс тю № 131 від 26.05.10

від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ :

Заступник прокурора Киє во-Святошинського району Киї вської області в інтер есах держави в особі Ви шневої міської ради Київсько ї області звернувся в господ арський суд Київської област і із позовом до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України у Київській о бласті, Фонду державного май на України, Закритого акціон ерного товариства „Київськи й м' ясопереробний завод” пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу державного майна орендного підприємств а „Арго” від 11.01.1994 р., укладеного між Фондом державного майна України та Організацією оре ндарів майна орендного підпр иємства „Арго”, в частині від чуження (продажу) гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Віт янська, 6; скасування реєстрац ії права власності на гуртож иток по вул. Вітянській, 6, в м. В ишневе Київської області за ЗАТ „Київський м' ясопереро бний завод”; зобов' язання Р егіональне відділення Фонду державного майна України у К иївській області передати гу ртожиток, розташований за ад ресою: м. Вишневе, вул. Вітянсь ка, 6, в управління та розпоряд ження територіальної громад и м. Вишневе в особі Вишневої м іської ради Київської област і.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 28.10.2010 п орушено провадження у справі № 14/207-10, призначено справу до ро згляду.

Ухвалою від 16.12.2010 справу № 14/207-10 с керовано за підсудністю до Г осподарського суду міста Киє ва.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу № 14/207-10 передано на розгляд судді Грєховій О. А .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.12.2010 справу № 14/207-10 прийнято до провадження , справі присвоєно № 53/36 та розг ляд справи призначено на 31.01.2011.

Представники прокуратур и та позивача в судове засіда ння не з' явилися.

Представник відповідача 3 ч ерез відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяв у, в якому проти вимог позивач а заперечив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 розгляд справи відкладено на 21.02.2011.

18.02.2011 через відділ діловодств а суду від ОСОБА_5 надійшл а заява про залучення до учас ті її у справі в якості третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача, так як вва жає що прийняте рішення впли не на її конституційні права та свободи.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхилив з наступ них підстав.

Частиною 1 статті 27 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що тр еті особи, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, можуть вступити у справ у на стороні позивача або від повідача до прийняття рішенн я господарським судом, якщо р ішення з господарського спор у може вплинути на їх права аб о обов' язки щодо однієї з ст орін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клоп отанням сторін, прокурора аб о з ініціативи господарськог о суду.

У поданому клопотанні не за значено, на які саме права та о бов' язки ОСОБА_5 може вп линути рішення суду у даній с праві та яким чином. За таких о бставин клопотання ОСОБА_5 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представники прокуратури та позивача в судовому засід анні 21.02.2011 заявлені позовні вим оги підтримали в повному обс язі, вважають їх правомірним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав по яснення на позов.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

Представник відповідача 3 п ідтримав викладені у відзиві на позовну заяву запереченн я на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 1992 року між Фондом державного майна Укра їни та Організацією орендарі в Київського м' ясопереробн ого заводу укладено Договір оренди з правом наступного в икупу №Д-1582, предметом якого бу ло орендне користування (оре нда) майна Київського держав ного м'ясопереробного заводу (а.с. 20-25).

За наслідками заяви орган ізації орендарів "АРГО" Київс ького м'ясопереробного завод у внесено зміни до договору о ренди від 23.11.1992 в частині умов в икупу орендного майна, та згі дно з наказом Фонду державно го майна України № 99-ІК від 15.07.1993 ( а.с. 16) зобов'язано провести ін вентаризацію та оцінку майна станом на 01.11.1993.

Наказом Фонду державного м айна України № 347 від 13.08.1993 (а.с. 17) вн есено зміни до вказаного вищ е наказу від 15.07.1993 та подовжено термін проведення інвентари зації та оцінки майна, що підл ягало викупу.

Згідно з наказом Фонду держ авного майна України № 110-ДУ ві д 24.12.1993 ( а.с. 18) зобов'язано укласти додаткову угоду до договору оренди № Д-1582, з врахуванням ва ртості, передбаченої актом о цінки майна, затвердженого 23.1 2.1993.

Згідно з інвентарним описо м б/н основних засобів на бала нсі Орендного підприємства " АРГО" станом на 01.11.1993 р. під інв. № 24 числився гуртожиток за адре сою м. Вишневе, вул. Вітянська, 6 (а.с. 53-55).

30 грудня 1993 у зв'язку із закінч енням інвентаризації та оцін ки орендованого організаціє ю орендарів орендного підпри ємства "АРГО" державного майн а, що підлягало приватизації шляхом викупу та на підставі п. 9 Декрету Кабінету Міністрі в України „Про приватизацію цілісних майнових комплексі в державних підприємств та ї хніх структурних підрозділі в, зданих в оренду" сторонами д оговору оренди з правом наст упного викупу № Д-1582 укладено д одаткову угоду про внесення змін та доповнень до договор у оренди державного майна ор ендного підприємства "АРГО" (д алі - Додаткова угода), якою ви значено вартість майна, що пі длягає викупу орендарем, умо ви викупу, порядок, терміни та засоби платежів за об'єкт при ватизації (а.с. 56-59).

П. 4 Додаткової угоди визнач ено, що об'єкти, які не підляга ють викупу орендарем /згідно Декрету Кабінету Міністрів від 31.12.1992 № 26-92 або рішення органу приватизації/ не має.

П. 5 Додаткової угоди, визнач ено об'єкти, які передаються о рендарю безоплатно - їдальн я /будівля, обладнання/, спортз ал /обладнання/.

11 січня 1994 року між Фондом дер жавного майна України (Прода вець) та Організацією оренда рів майна орендного підприєм ства "АРГО" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу дер жавного майна орендного підп риємства "АРГО" (далі - Договір ) (а.с. 26-28).

На підставі вищезазначено го Договору 27.07.1994 року Продавец ь передав, а Покупець прийняв викуплену ним частку цілісн ого майнового комплексу орен дного підприємства "АРГО", що п ідтверджується Актом прийма ння-передачі державної частк и цілісного майнового компле ксу орендного підприємства " АРГО" (а.с.31-30).

27 липня 1994 року покупцю видан о свідоцтво про власність (ре єстраційний № П-333), на майно ком плексу орендного підприємст ва "АРГО".

На базі орендованого майна за рішенням організації оре ндарів було створено Відкрит е акціонерне товариство "Киї вський м'ясопереробний завод ", правонаступником якого є Ві дповідач 3.

У складі цілісного майново го комплексу приватизовано г уртожиток в м. Вишневе, вул. Ві тянська, 6, вартість якого було включено до статутного фонд у ВАТ "Київський м'ясоперероб ний завод" та є власністю това риства, що підтверджується П ереліком основних фондів, як і налічуються на балансі ВАТ "Київський м'ясопереробний з авод" станом на І.ХІ. 1993 року по ц еху №1, наданого Відповідачу З Фондом державного майна Укр аїни (копія листа ФДМУ "Про під твердження переліку основни х засобів" № 10-21-4652 від 15.05.2007 р. та коп ія переліку основних фондів (Додаток №1) - в матеріалах спра ви), складеного на підставі п. 2 Наказу Фонду державного май на України № 788 від 11.07.1996 р. „Про за твердження додатка про перел ік нерухомого майна, що перед ається до статутного фонду в ідкритого акціонерного това риства".

11 грудня 1997 року Акціонерном у товариству відкритого типу "Київський м'ясопереробний з авод" на підставі Договору ку півлі-продажу, посвідченого Вишнівською нотаріальною ко нторою від 11.01.94 р., Р-1-170 видано реє страційне посвідчення на об' єкти нерухомого майна, які на лежать юридичним особам (коп ія в матеріалах справи), яким К иєво-Святошинське БТІ посвід чило, що гуртожиток, який розт ашований в місті Вишневе по в улиці Вітянській за №6 зареєс тровано за юридичною особою, правонаступником якої є ЗАТ "Київський м'ясопереробний з авод".

20.04.2005 року на підставі Рішенн я Виконкому Вишневої міської ради №8 від 25.01.2005 р. ЗАТ "Київськи й м'ясопереробний завод" вико навчим комітетом Вишневої мі ської ради видано свідоцтво про право власності на нерух оме майно, а саме: гуртожиток з агальною площею 2464,5 кв. м. за адр есою Київська обл., Києво-Свят ошинський район, м. Вишневе, ву л. Вітянська, 6.

22.04.2005 р. реєстратором Києво-Св ятошинського бюро технічної інвентаризації здійснено де ржавну реєстрації права влас ності ЗАТ "Київський м'ясопер еробний завод" на вищезгадан ий гуртожиток та видано витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно за ном ером 7087263, про що здійснено запи с №193 в книзі 1, а вищезгадане Ре єстраційне посвідчення від 1 1.12.1997 р. внаслідок його заміни - п огашено.

Позивач посилаючись на ст. 4 8 Цивільного кодексу УРСР ств ерджує, що спірний договір ку півлі-продажу державного май на, укладений між Фондом держ авного майна України та орга нізацією орендарів Орендног о підприємства «АРГО»в части ні відчуження (продажу) гурто житку за адресою: м. Вишневе, в ул.. Вітянська, 6 підлягає визн анню недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задо воленню з наступних підстав.

Якщо цивільні відносини ви никли раніше і регулювалися актом цивільного законодавс тва, який втратив чинність, но вий акт цивільного законодав ства застосовується до прав та обов' язків, що виникли з м оменту набрання ним чинності .

З огляду на вищевикладене до прав і відносин, що виникли між сторонами у справі, суд за стосовує Цивільний кодекс Ук раїнської РСР, оскільки циві льні права і обов' язки між п озивачем і відповідачем вини кли під час дії останнього.

Статтею 4 Цивільного кодек су УРСР визначено, що цивільн і права і обов'язки виникають з підстав, передбачених зако нодавством Союзу РСР і Украї нської РСР, а також з дій грома дян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в си лу загальних начал і змісту ц ивільного законодавства пор оджують цивільні права і обо в'язки.

Відповідно до цього цивіль ні права і обов'язки виникают ь: з угод, передбачених законо м, а також з угод, хоч і не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

Поняття і види угод встанов лено статтею 41 ЦК УРСР, згідно приписів якої угодами визна ються дії громадян, організа цій, спрямовані на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Як роз'яснив Пленум Верховн ого Суду України в пункті 2 пос танови «Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними»від 28.04.1978 р. № 3 (чинном у на момент укладення догово ру), із змінами і доповненнями , внесеними постановами Плен уму Верховного Суду України від 25 грудня 1992року N 13, від 25 трав ня 1998 року N 15, угода може бути ви знана недійсною лише з підст ав і з наслідками, передбачен ими законом. При цьому суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Тому в кожній спра ві про визнання угоди недійс ною суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов'язує визнання уго ди недійсною і настання певн их юридичних наслідків.

За правилами ст. 48 ЦК угода ви знається недійсною при невід повідності її не тільки зако нові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і у правління в межах наданої їм компетенції.

Стаття 48 ЦК застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянам и і організаціями дій, спрямо ваних на встановлення, зміну чи припинення цивільних пра в і обов'язків, при ущемленні у годою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей, а т акож в інших випадках їх неві дповідності вимогам чинного законодавства, якщо для них н е встановлені особливі прави ла визнання угод недійсними (статті 45 - 47, 49 - 58 ЦК).

Частиною 1 ст. 5 Закону Україн и «Про приватизацію майна де ржавних підприємств» (в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин) встанов лено, що до об' єктів державн ої власності, що підлягають п риватизації належать майно п ідприємств, цехів, виробницт в, дільниць, інших підрозділі в, що виділяються в самостійн і підприємства і є єдиними (ці лісними) майновими комплекса ми.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію м айна державних підприємств» дія цього Закону не поширюєт ься, зокрема, на приватизацію об' єктів державного земель ного та житлового фондів, а та кож об' єктів соціально-куль турного призначення, за виня тком тих, які належать підпри ємствам, що приватизуються.

Пунктом 42 Методики оцінки в артості об' єктів приватиза ції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 08 вересня 1993 року, в реда кції на момент виникнення сп ірних правовідносин, визначе но, що вартість майна цілісно го майнового комплексу зменш ується, зокрема на вартість м айна державного житлового фо нду, який приватизується від повідно до Закону України «Про приватизацію державн ого житлового фонду», а також вартість об' єктів, що не під лягають приватизації.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Пр о приватизацію державного жи тлового фонду»в редакції на час виникнення спірних право відносин, до державного житл ового фонду, який підлягав пр иватизації на користь громад ян України відносився житлов ий фонд місцевих рад та житло вий фонд, який знаходився у по вному господарському віддан і чи оперативному управлінні державних підприємств, крім кімнат в гуртожитках.

В разі банкрутства підпри ємств, зміни форми власності або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повно му господарському віддані як их перебуває державний житло вий фонд, останній (крім гурто житків), одночасно передаєть ся у комунальну власність ві дповідних міських, селищних, сільських Рад народних депу татів ( ч.2 п.9 ст.8 Закону України «Про приватизацію державног о житлового фонду»).

Пунктом 2 Положення про по рядок передачі в комунальну власність загальнодержавно го житлового фонду, що перебу вав у повному господарському віданні або в оперативному у правлінні підприємств, устан ов та організацій, затвердже ного постановою Кабінету М іністрів України № 891 від 6 лис топада 1995 року встановлено, що передачі в комунальну власн ість підлягають житлові буди нки відомчого житлового фонд у крім гуртожитків. Зміни до п . 2 Положення щодо передачі в к омунальну власність відомчо го житлового фонду, у тому чис лі гуртожитків, були внесені постановою Кабінету Міністр ів України № 695 лише 26 травня 2004 р оку.

Отже, на момент проведення приватизації гуртожитки не відносилися до об' єктів де ржавного житлового фонду, як ий підлягав приватизації гро мадянами України чи підлягав передачі у комунальну власн ість відповідних Рад, і могли бути включені до вартості ма йна підприємств, які підляга ли приватизації, оскільки за конодавчої заборони не існув ало.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Таким чином, правова позиці я позивача щодо невідповідно сті Договору від 11.01.1994 р. в части ні приватизації гуртожитку п риписам чинного законодавст ва з питань приватизації дер жавного майна необґрунтован а, а обставини справи належни м чином не доведені.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 28.02.2011