Рішення

від 17.03.2011 по справі 4/180/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/180/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2011 р.                                                 Справа №  4/180/10

Позивач          Мале підприємство “Орбита-Н”,

                      вул. Чигрина, 1, кв. 27, м. Миколаїв, 54020,

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство Енергокомпанії “Миколаївобленерго”,                                 вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача              – Баранов В.Л. довіреність від 28.08.08р.,

                                     Гросул О.В. довіреність від 23.02.11р.

Від відповідача            – Дика О.Ю. довіреність № 01/33-8 від 04.01.11р.

В судовому засіданні присутні -  експерт Левицький А.О.

          СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, викладене в протоколі № 553 від 13.10.10р.

          Заявою від 12.01.11р. позивач змінив підстави позову(т.1 а.с.63-65).

          Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач вправі змінити підстави або предмет позову. Позивач скористався своїм правом до початку розгляду справи по суті, що  передбачено ст. 22 ГПК України, тому спір розглядається за позовом  від 12.01.11р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експертів, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісій ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, викладеним в протоколі № 553 від 13.10.10р., оскаржив його до суду та просить  визнати  його недійсним з тих підстав, що акт про порушення, в якому міститься опис лічильника та його стан, акт про заміну приладу обліку № 00000822 свідчать про неможливість втручання в лічильник. Після складення акту про порушення та зняття лічильника відповідачем не була забезпечена належним чином його схоронність, а тому було можливе втручання працівників відповідача. Висновки спеціалістів, на підставі яких приймалось рішення комісії, не відповідають вимогам Постанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затв. наказом МВС України 30.08.99 за № 682  та  Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затв.Наказом Мінюсту України від 8.10.98р. № 53/5.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що в акті про порушення ПКЕЕ                       № 39186 від 22.04.2010 року уповноваженими працівниками не було зроблено висновок щодо фальсифікації пломб ЕПО, Держспоживстандарту та використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку, а лише зафіксовано порушення ПКЕЕ: фальсифікації пломб ЕПО, Держспоживстандарту;використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку.

22.04.2010р. під час складання акту про порушення ПКЕЕ № Э 9186 представниками компанії було ознайомлено споживача з його правом подати пояснення та зауваження щодо змісту акту, яким й скористався представник споживача Зайцева К.О. відповідно п.6.41 ПКЕЕ.  В акті про порушення ПКЕЕ № Э 9186 від 22.04.2010 року дійсно призначено засідання комісії філії Миколаївського району на 30.04.2010р. з 10.00 години з урахуванням вимог п. 6.42 ПКЕЕ, тобто споживача було повідомлено про час та дату засідання комісії не пізніше за 5 робочих днів призначення засідання комісії.

23 квітня 2010 р. за ініціативою споживача відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 9186 від 22.04.2010 року, на якій був присутній представник споживача Зайцева Е.О. (директор МП «Орбита-Н»), про що свідчить її підпис у протоколі № 138 від 23.04.10р. із зауваженнями, що ні в якому випадку не суперечить вимогам п.6.42 ПКЕЕ і не порушило право споживача бути присутнім на засіданні комісії.

Обласна комісія розглянула акт про порушення ПКЕЕ № Э 9186 від 22.04.2010 року та вивчила супутні документи до нього, а також врахувала висновки спеціалістів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно висновку № 25 від 14.07.2010р. провідного спеціаліста відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Качаліна В.А. в середині лічильника типу САЧУ-И672М зав.              № 479447 було виявлено ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів, а саме наявність сторонніх елементів.

Таким чином, обласна комісія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»винесла рішення, внаслідок порушення споживачем п. 6.40 «Правил користування електричної енергії», затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року із змінами та доповненнями, а саме факту використання пристрою з метою заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Тому, розрахунок невартості необлікованої електроенергії було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не  облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами  і доповненнями (далі-Методика) (детальніше викладено в відзивах).

Розглянувши матеріали справи, надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином, тому підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

20.09.2007р. сторони уклали договір № 38/224,  згідно якого відповідач повинен був  відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

22.04.2010р.  представниками Миколаївської філії позивача  було проведено перевірку  точки обліку позивача –по вул. Очаківська 1 В по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем та складено акт № Э 9186. Перевіркою встановлено: «фальсифікація пломби електропередавальної організації «Кристал»17574862 та пломб держперевірки. Використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку (п.1.1 п.1.3)». (арк.спр.119).  

Згідно з п.6.41  Правил користування  електричною енергією, затв.Постановою НКРЕ за № 28 від 31.07.96р. та зареєстр. в Міністерстві юстиціїУкраїни 2 серпня                1996 р. за № 417/1442, в редакції від 04.02.2010 (далі- ПКЕЕ) акт підписаний трьома представниками філії відповідача. Позивач в акті визначив, що: «лічильник встановлювався в присутності представника відповідача, пломби теж перевірялись представником, з формулюванням пунктів 1.1, 1.3 не згодна»(а.с.119).

Згідно акту перевірки від 22.04.2010р. позивача було повідомлено, що комісія з розгляду акту відбудеться 30.04.10 о 10 год. Пошкоджений електролічильник та пломби було знято, вкладено в цілий пакет, який запломбовано представниками філії відповідача пломбою «Фаворит»№ 01616176 і замінено встановлений на підприємстві засіб обліку - лічильник типу САЧУ-И672М зав. № 479447 на інший, про що було складено   акт про заміну приладу обліку в мережах № 00000822.

          Проте, засідання комісії відбулось 23.04.10 без участі представника позивача, про що свідчить протокол № 138 (а.с.29 т.1). Комісія прийняла рішення, що в результаті фальсифікації пломб ЕПО та пломб Держстандарту, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії слід виконати на підставі п.2.1.1 Методики, а лічильник для проведення експертизи направити в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

          Між тим, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ  комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.  Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня  вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для  оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.  

Посилання відповідача на те, що на засіданні комісії був присутній представник споживача Зайцева Е.О. (директор МП «Орбита-Н»), спростовується  копією протоколу № 138 від 23.04.10р. (т.1 а.с.29).

На експертизу лічильник  та пломби були направлені відповідачем лише у червні 2010 року, про що свідчить акт відкриття пакету від 29.06.10р., згідно якого пломба «Кристал»№ 17574862 знаходилась окремо.

При цьому, пакет з лічильником та пломбою до передачі на дослідження знаходився у відповідача з 22.04.10р. по 29.06.10р.  і був опломбований пломбою лише відповідача, що не виключає можливість втручання у лічильник і самого відповідача.

Електротехнічне та трасологічне дослідження лічильника і пломб було проведено   НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.

За  висновком спеціаліста від  14.07.2010р.  № 25  було встановлено в  середині  лічильника ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів. Після  проведення електротехнічного  дослідження електричний лічильник запакованому вигляді як речовий доказ було направлено з НДЕКЦ відповідачу  (т.1 а.с.128-135).

Проте, як свідчить висновок спеціаліста №  1033 , трасологічне  дослідження було виконано лише 6.09.10, а у  примітках  до нього  було визначено, що «..після завершення дослідження лічильник був переданий на електротехнічне дослідження».  

Отже, з вищевикладеного слід, що збереження лічильника та пломб, обмеження доступу до них,  як до передачі на експертне дослідження, так і під час їх проведення не було забезпечено належним чином, а електротехнічне дослідження було виконано на 2 місяці раніше того дня, коли спеціаліст отримав об'єкт дослідження.

За таких обставин, суд вважає недоцільним призначення судової експертизи, оскільки не вбачає підстав та можливості для її достовірного проведення.

На підставі акту перевірки № Э9186, висновків спеціалістів НДЕКЦ № 25 від 14.07.10р., №  1033  від 6.09.10 на засіданні комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення , викладене в протоколі № 553 від 13.10.10р. про   порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме : факту використання пристрою з метою зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення виконати у відповідності до вимог п.п.2.1.3, 2.4, 2.6 Методики, з яким позивач не погодився. Цим же рішенням комісії відповідача на позивача було покладено відшкодування витрат на електротехнічну і трасологічну експертизи на суму 1200 грн. і 1474,71 грн. відповідно.

За цим же рішенням відповідача було зроблено нарахування на суму                   109216,78 грн. та 27.10.2010р. надіслано позивачу рахунок № 38/224 до сплати .

Як зазначалось вище, в акті про порушення ПКЕЕ від 22.04.2010р. № Э 9186 було зазначено про фальсифікацію пломби електропередавальної організації «Кристал»№ 17574 та пломб держперевірки, а також використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку. Проте, відомостей, в чому полягає фальсифікація пломб і який пристрій використовувався  акт № Э 9186 не містить, хоча верхня частина лічильника САЧУ-И672М зав. № 479447 виготовлена із прозорого матеріалу.

Згідно акту № 00000822 від 22.04.2010р. (т.1 а.с.30) під час заміни лічильника представниками відповідача було встановлено, що: «лічильник закріплено 3 монтажними гвинтами, лічильник і його елементи не мають пошкоджень, лічильник сфазовано, самохід відсутній. Встановлені пломби не мають пошкоджень. Схема підключення зібрана згідно типової схеми...». Крім того, представниками відповідача під час заміни лічильника було знято пломби № 25488600 і № 17574862.  

За висновком спеціаліста від 14.07.2010р. № 25  на початку дослідницької частини визначено, що лічильник надійшов спеціалісту на дослідження з відділу криміналістичних досліджень без упаковки, а далі  слід, що: «верхня та нижня частини корпуса лічильника  мають по 3 вушка з гвинтами, якими щільно з'єднуються обидві частини. Через два нижніх гвинта проходить пломбуючий матеріал (дріт або нитка) накладених пломб держповірки (див. ел. Фото № І), які підтверджують, що лічильник пройшов держперевірку та відповідає вимогам ДОСТу 6570-96, а також запобігають втручанню до механізму лічильника. На корпусі лічильника електричної енергії, який  надійшов на дослідження ніяких пошкоджень (отворів, тріщин тощо) або слідів впливу стороннім предметом не виявлене», тобто електролічильник, як об'єкт дослідження, надійшов до фахівця опломбованим пломбами держперевірки.

Згідно висновку № 1033 від 06.09.10р. досліджені спеціалістом пломби були зрізані для зручності, а потім вони були запаковані «в поліетиленовий пакет, горловина якого була зав'язана контрольною ниткою, а кінці нитки обклеєні биркою «речовий доказ».

Отже, у липні місяці 2010 року при електротехнічному дослідженні було порушено первинний стан пломб, а у вересні 2010р. ці пломби стали об'єктом трасологічного дослідження.

На початку електротехнічного дослідження при проведенні огляду через прозору частину лічильника та обстеженні ніяких ушкоджень корпусу лічильника, невідповідностей пломбування та також сторонніх об'єктів у внутрішній частині не виявлено.

При розкритті   лічильника САЧУ-И672М зав. № 479497   було встановлено, що в середині лічильника виявлені сторонні предмети –дві плати із радіодеталями, реле, дроти, якими вони під'єднанні до конструктивних елементів лічильника (див. електрофото № 2, 3, 4). У дослідженні № 25 також визначено, що «в середині лічильника встановлений радіоприймач, який через реле за допомогою пульта дистанційного керування знеструмлює обмотки трьох електромагнитів напруги (включених паралельно електрострумоприйомнику)».

Пунктом 34 Інструкції  про призначення та проведення судових експертиз, затв.Наказом Мінюста України від 8.10.98 № 53/5 (далі-Інструкція) зазначено, що досліджувальна частина повинна включати відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи дослідження, умови їх проведення. У досліджувальній частині висновку експертизи описується процес дослідження та його результати, а також додається обґрунтування висновку експерта. Кожному питанню, яке вирішується експертом, має відповідати певний розділ досліджувальної частини.

Пунктом 5.2.4.4  Настанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затв. наказом МВС України 30.08.99 за № 682 (далі - Настанова), визначено вимоги до дослідницької частини висновку експерта, яка повинна описувати процес дослідження та його результати.

Висновок  спеціаліста від 14.07.2010р. № 25 не відповідає вимогам п.34 Інструкції та п.п. 5.2.2.1, 5.2.4.4,  зазначеної Настанови.           

У висновку спеціаліста за № 25 також відсутні відомості щодо його компетенції    проводити дослідження пов'язані з радіокерованими пристроями, що суперечить пункту 5 Інструкції , згідно якого експертизи та інші дослідження проводяться співробітниками, які мають вищу освіту, пройшли відповідну підготовку та атестовані як експерти певної спеціальності.

При цьому, слід зазначити також те, що при проведенні досліджень були використовані лише металева вимірювальна лінійка ГОСТ МІ-15, штангенциркуль типу КЛ ГОСТ 166-89, медичний скальпель і мікроскопом МБС-10.  

При дослідженні пломб був наданий об'єкт  у поліетиленовому пакеті, який був відкритий 29.06.10, при цьому горловина пакету була опломбована пломбою «Фаворит».

У висновку № 1033 від 06.09.10 дана відповідь, що «пломба Фаворит 01616176, якою була опломбована упаковка, не переопломбовувалася. Опис проведеного дослідження цієї пломби  у тексті висновку відсутній і нічим не обґрунтований.

Також, не досліджувалась пломба Кристал №17574862, проте, зазначено про наявність слідів клеючої речовини на шляпку механізму замикання і зроблено висновок про її перепломбовування.

Відповідно до п.68 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Мінюсту України від 8.10.98р. № 53/5 для вирішення питання, чи не розкривалась пломба, експертові надається сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтисненні цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбуванні.

Щодо металевих пломб держповірки , то у висновку № 1033  було встановлено, що у верхній частині та у нижній частині ліворуч кришка лічильника опломбована округлими пломбами діаметром 12,8 мм та 11,9 мм. Проте, зображення пломб на електрофото № 7 і № 8 поряд із масштабною лінійкою внизу не відповідає зазначеним у висновку розмірам. Розмір відбитку тавра дорівнює 9 міліметрам, а розмір металевих шайб, на яких зроблено відбиток тавра, не може бути визначений розміром одного діаметру, оскільки вони мають неправильну округлу форму.

На електорофото №7,8 видно, що на пломбах існує відбиток, передбачений ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні»- в середній частині тризуб, у верхній частині буква Ф, зліва та справа від тризуба відповідно 0 та 8; у нижній частині - радіально група букв РН. Проведеним дослідженням   було встановлено, що зазначені пломби впливу сторонніх предметів не зазнали та відсутні сліди переопломбування.

          Проте, без проведення будь-якого порівняльного дослідження у висновку зазначено розбіжності в розмірних характеристиках цифрових та буквених позначеннях, радіальності з маркувальними позначеннями на досліджувальній пломбі і зроблено      висновок про те, що пломби, якими опломбовувався лічильник зав. № 479447 не відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000.

Відповідно до п . 2 «Порядку проведення та оформлення експертних досліджень»(далі - Порядок досліджень) Методичних рекомендацій Державного Науково Дослідним Центром МВС України 9.03.2006 року за № 19/1-1365 визначена процедура проведення експертних досліджень та їх оформлення, які передбачають: попереднє дослідження, роздільне дослідження, експертний експеримент, порівнювальне дослідження, оцінка результатів дослідження та формулювання висновків,  оформлення експертного дослідження.

Тому, при оформлення експертних досліджень спеціаліст повинен був провести спочатку роздільне дослідження, а потім порівнювальне дослідження наданих на дослідження пломб і пломбувальних лещат, якими ці пломби повинні були пломбувати, або експериментальних пломб, одтиснених цими лещатами.

У разі відсутності таких пломбувальних лещат або експериментальних пломб, слід було провести порівнювальне дослідження розмірних характеристик цифрових і буквених позначень на досліджуваному об'єкті із розмірними характеристиками цифрових і буквених позначень, зазначеними в ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні».

Проте, висновок  № 1033 від 06.09.10 свідчить, що   спеціалістом  не були виконані вимоги пунктів 2.4, 3.5 Порядку  досліджень , згідно яких для вирішення питання встановлення ознак подібності (тотожності) та (або) розбіжності (відмінності)   порівнювання окремих ознак способами зіставлення, накладення і суміщення.   Дослідження   мало бути проілюстроване відповідними фотографічними зображеннями, на яких у вигляді розмітки потрібно було відобразити достатню кількість розбіжностей, достатніх для формування категоричного висновку про невідповідність.

Отже, роздільне і порівняльне дослідження   не виконувалось, хоча обов'язковість проведення дослідження і описання цього процесу та його результатів у дослідницькій частині висновку експерта передбачена п. 5.2.4.4. Настанови.  Зокрема, від експерта вимагається у дослідницькій частині висновку описання процесу проведеного дослідження та його результатів:відомості про стан об'єктів дослідження; перелік засобів і методів, які були використані при дослідженні, та отримані результати; перелік експериментів; виявлені в результаті дослідження ознаки і властивості об'єктів, результати оцінки встановлених між: ними збігів або розбіжностей; попередні висновки за кожним окремим видом дослідження.

Всі обов'язкові етапи проведення дослідження пломб Фаворит, Кристал і металевих пломб держповірки та описання процесу проведених досліджень у висновку № 1033 від 06.09.2010р. відсутні.

Враховуючи викладене, акт перевірки № Э9186, висновків спеціалістів НДЕКЦ № 25 від 14.07.10р., №  1033  від 6.09.10 не є належними доказами фальсифікації пломб та втручання позивача в роботу лічильника, а тому не можуть бути підставою для прийняття комісією рішення, викладеного в протоколі № 553 від 13.10.10р..

З огляду на це, суд вважає, що комісією при розгляді порушення ПКЕЕ не було з»ясовано питання , а відповідачем не доведено, яким чином відбулось втручання   в роботу лічильника саме позивачем, встановлення ним всередину лічильника будь-яких пристроїв. Отже, вищевикладене свідчить про відсутність вини позивача у правопорушенні.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.  

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до  суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.  

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.  

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.  

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови у позові.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсним рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, викладене в протоколі № 553 від 13.10.10р.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) на користь малого підприємства “Орбита-Н” (вул. Чигрина, 1, кв. 27, м. Миколаїв, код 01194839) суму  85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

        Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 25.03.2011р.