Ухвала

від 17.03.2011 по справі 6/5025/142/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5025/142/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" березня 2011 р.Справа № 6/5025/142/11

За позовом 1. Кам'янець-Подільської міжгосподарської шляхово-будівельної колони м. Кам'янець-Подільський  Хмельницької області  

2. Ярмолинецької міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони смт. Ярмолинці

до Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс” м. Хмельницький

про  - визнання недійсним рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 22.01.2008 р.;

- визнаня недійсним рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 23.05.2008 р.;

- визнання недійсним рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 27.05.2008 р.;

- визнання недійсною нову редакцію установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 15.07.2008 р. за № 16731050004001552;

- визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників організацій –учасників виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 10.10.2008 р.;

- визнання недійсним додатковий договір до установчого договору виробничо-постачальницької асоціаії „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 10.11.2008 р. за № 16731050005001552;

- визнання недійсним рішення засідання ради виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 15.04.2009 р.;

- визнання недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників організацій –учасників виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 22.04.2009 р.;

- визнання недійсними зміни та доповнення до установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 25.05.2009 р. за № 16731050006001552.

                                                                                                                                      Суддя  Танасюк О. Є.

        За участю представників:

позивача 1: Костюкович Д.К. –представник за довіреністю № 18/08 від 02.04.2008 р.

позивача 2: Костюкович Д.К. –представник за довіреністю № 20/01 від 20.01.2011 р.

відповідача: Шевчук Л.В. –представник за довіреністю від 14.02.2011 р.

                       Крамар В.І. –голова асоціації згідно протоколу від 06.12.2010 р.

         Суть спору: Позивачі звернулись з позовом до  Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс” м. Хмельницький про визнання недійсними змін до установчого договору Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс”, що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 15 липня 2008 року за № 1 673 105 0004 001552 (Запис 4); 10 листопада 2008 року за № 1 673 105 0005 001552 (Запис 5); 25 травня 2009 року за № 1 673 105 0006 001552 (Запис 6).

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що у відповідності до установчого договору Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс” позивачі є одними із засновників відповідача. Крім того, згідно п. 2.1. установчого договору, крім позивачів засновниками ВПА „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс” є ще 21 юридична особа.

Повідомляють, що 08.06.2007р. відбулась конференція уповноважених представників організацій –засновників відповідача та після 08.06.2007р. на день подання позову до суду будь-яких засідань конференції засновників відповідача не проводилось.

Звертають увагу суду, що відповідно до положень установчого договору відповідача, зміни до установчого договору асоціації, в тому числі, пов'язані із виключенням окремих засновників зі складу асоціації, можуть бути проведені виключно на підставі законного рішення правомочної конференції засновників Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс”

Проте, згідно з отриманою позивачем-2 довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протягом періоду з 15.07.2008 р. по 25.05.2009 р. до установчих документів відповідача тричі вносилися зміни, із внесенням наступних записів до ЄДР: Запис 4 від 15 липня 2008 року за № 1 673 105 0004 001552 –державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Запис 5 від 10 листопада 2008 року за № 1 673 105 0005 001552 –державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Запис 6 - 25 травня 2009 року за № 1 673 105 0006 001552 –державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Також позивачем-1 було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2010 р., згідно якого, станом на 08.12.2010 р. за даними ЄДР засновниками відповідача є лише Ізяславська міжгосподарська пересувна шляхово-будівельна колона та Управління виробничо-технологічної комплектації та транспорту.

Таким чином, зазначають, що внаслідок вищенаведених змін до установчого договору відповідача, що проведені без достатніх правових підстав, позивачів неправомірно було виключено зі складу асоціації.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. представник позивачів подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 22.01.2008 р.;

2. Визнати недійсним рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 23.05.2008 р.;

3. Визнати недійсним рішення конференції уповноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 27.05.2008 р.;

4. Визнати недійсною нову редакцію установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстровану державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 15.07.2008 р. за № 16731050004001552;

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників організацій –учасників виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 10.10.2008 р.;

6. Визнати недійсним додатковий договір до установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 10.11.2008 р. за № 16731050005001552;

7. Визнати недійсним рішення засідання ради виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлене протоколом від 15.04.2009 р.;

8. Визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених представників організацій –учасників виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, оформлені протоколом від 22.04.2009 р.;

9. Визнати недійсними зміни та доповнення до установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс”, зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради 25.05.2009 р. за № 16731050006001552.

Суд, враховуючи вимоги ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі фактично змінюють предмет позову, оскільки дана заява подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у письмовому відзиві від 15.02.2011р., а також його представник в засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що у позивачів відсутнє будь-яке право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів щодо визнання недійсним змін до Установчого договору відповідача, оскільки на момент внесення змін до Установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсервіс” позивачі вже не являлися засновниками Асоціації, так як були виключені з числа засновників згідно рішень вищого органу управління асоціації –Конференції уповноважених представників організацій –засновників.

Вказує, що Кам'янець-Подільська МПШБК виключена із числа засновників згідно рішення Конференції від 22.01.2008 р., про що повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ярмолинецька МПШБК виключена із числа засновників 23.05.2008 р.

Зазначає, що позивачі були повідомлені про дату та час проведення Конференцій як усно так і письмово. Також вказує, що Конференції від 22.01.2008 р та 23.05.2008 р. проведені у відповідності до установчих документів Асоціації та чинного законодавства, оскільки на них були присутні засновники, що володіють більш як двома третинами голосів.

Звертає увагу суду, що на момент виключення позивачів з числа засновників ними не було внесено внеску в статутний фонд Асоціації, чим грубо порушено вимоги установчих документів Асоціації та є підставою позбавлення корпоративних прав, зокрема права володіти голосами на Конференції, оскільки кількість голосів на Конференції визначається пропорційно внеску в статутний фонд (п. 8.2. Установчого договору) та взагалі бути засновниками Асоціації.

На виконання ухвали суду від 25.01.2011 р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради було надано для огляду в судовому засіданні 02.02.2011 р. реєстраційну справу Виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблагрошляхбудсервіс” м. Хмельницький.

Представник позивача у додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 24.02.2011р.  зазначив, що при вирішенні даного спору слід керуватися положеннями установчого договору відповідача в редакції, затвердженій протоколом №4 від 26.03.2003р. та зареєстрованій  за № 2592 від 03.07.2003р., яка є останньою, що підписана усіма повноважними засновниками відповідача.

Наголосив, що відповідно до установчого договору, конференція, як вищий орган управління асоціації, вважається дійсною, якщо на ній присутні засновники, які володіють не менш як двома третинами голосів, а по питаннях, що потребують одноголосного рішення –всі засновники.

Крім того, звернув увагу, що відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, ... підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути - ... позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Також повідомив, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивачів про проведення відповідних конференцій засновників, а поданий відповідачем журнал реєстрації вихідної кореспонденції є внутрішнім документом відповідача і не може підтвердити факт вручення позивачам відповідних повідомлень про проведення загальних зборів.

Представник відповідача в додатковому поясненні, поданому в засіданні суду 24.02.2011р. зазначив про те, що укладаючи  та затверджуючи установчий договір асоціації в редакції від 2003р. засновники передбачили, що конференція засновників вважається дійсною, якщо на ній присутні засновники, які володіють не менше двох третіх голосів. Відповідно, як зазначає відповідач, засновники асоціації погодились, що на конференції є обов'язковою участь засновників, які володіють не менше двох третіх голосів, а участь засновників в засіданнях конференції, які володіють менше визначеного розміру голосів є необов'язковою.

Крім того, звернув увагу, що установчими документами асоціації не передбачено обов'язку повідомляти про проведення конференції всіх засновників шляхом направлення на їхню адресу рекомендованих листів, тому таке повідомлення могло здійснюватись в усній формі.

У додатковому поясненні №2 від 03.03.2011р. зазначив, що вирішуючи питання про дійсність конференції, слід виходити з розміру голосів лише дійсних членів, які фактично існували на той час, оскільки ряд організацій-засновників були ліквідовані без правонаступництв, відповідно при визначені кількості голосів не могли бути враховані голоси ліквідованих організацій.

Із документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ліквідації організацій-засновників, а саме: Теофіпольської МПШБК, Білогірської МПШБК, Волочиської МПШБК, Летичівської МПШБК та Городоцької  МПШБК.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 03.03.2011 р. було зобов'язано державного реєстратора Хмельницької міської ради надати суду інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Білогірської міжгосподарської пересувна шляхо-будівельної колони, (смт Білозір'я вул. Шевченка, 112),  Городоцької міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Городок, вул. Войкова, 10), Летичівської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Летичів, вул. Заводська, 4), Теофіпольської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Теофіполь, вул. Леніна, 63), Волочиської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Волочиськ, вул. Копичинецька,5).

Проте на день розгляду справи відповідної інформації на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 08.04.2011 р.

Враховуючи, враховуючи фактичні обставини справи, необхідність повторного витребування інформації від державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 69, п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду спору по справі № 6/5025/142/11 продовжити до 08 квітня 2011 року.

         2. Розгляд справи № 6/5025/142/11 відкласти на 11 год. 00 хв.  „04” квітня 2011 року, що  відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 332).    

3. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно зобов'язати державного реєстратора Хмельницької міської ради до 17.03.2010р. надати суду інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій Білогірської міжгосподарської пересувна шляхо-будівельної колони, (смт Білозір'я вул. Шевченка, 112),  Городоцької міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Городок, вул. Войкова, 10), Летичівської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Летичів, вул. Заводська, 4), Теофіпольської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Теофіполь, вул. Леніна, 63), Волочиської міжгосподарської пересувної шляхо-будівельної колони (м. Волочиськ, вул. Копичинецька,5).

4 Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддруковано 5 прим.:

1 - до матеріалів справи,  

2-3 - позивачам,

4 –відповідачу;

5 – державному реєстратору.