Постанова

від 08.06.2011 по справі 6/5025/142/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Справа № 6/5025/142/11

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суд у Хмельницької області від 08.0 4.11 р. у справі № 6/5025/142/11

за позовом (заявою) 1.Кам'я нець-Подільської міжгоспода рської шляхово-будівельної к олони м. Кам'янець-Подільськи й

2.Ярмолинецької міжгоспода рської пересувної шляхово-бу дівельної колони

до Виробничо-постачаль ної асоціації "Хмельницькобл агрошляхбудсервіс" м. Хмельн ицький

про визнання недійсним и змін до установчого догово ру

за участю представників с торін:

позивача - 1: ОСОБА_1, дов. в справі

позивача - 2: ОСОБА_1, дов. в справі

відповідача - Крамар В.І. - го лова асоціації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 08.04.11р. по справі № 6/5025/142/11 з а позовом 1. Кам'янець-Подільсь кої міжгосподарської шляхов о-будівельної колони м. Кам'ян ець-Подільський, 2. Ярмолинець кої міжгосподарської пересу вної шляхово-будівельної кол они смт. Ярмолинці до Виробни чо-постачальницької асоціац ії Хмельницькоблагрошляхбу дсервіс” м. Хмельницький виз нано недійсними: рішення кон ференції уповноважених пред ставників організацій та під приємств виробничо-постачал ьницької асоціації „Хмельни цькоблшляхбудсервіс”, оформ лені протоколом від 22.01.2008 р.; ріш ення конференції уповноваже них представників організац ій та підприємств виробничо- постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсерв іс”, оформлене протоколом ві д 23.05.2008 р.; рішення конференції у повноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшл яхбудсервіс”, оформлене прот околом від 27.05.2008 р.; нову редакці ю установчого договору вироб ничо-постачальницької асоці ації „Хмельницькоблшляхбуд сервіс”, зареєстровану держа вним реєстратором виконавчо го комітету Хмельницької міс ької ради 15.07.2008 р. за № 16731050004001552; ріше ння загальних зборів уповнов ажених представників органі зацій - учасників виробничо -постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсерв іс”, оформлені протоколом ві д 10.10.2008 р.; додатковий договір до установчого договору виробн ичо-постачальницької асоціа ції „Хмельницькоблшляхбудс ервіс”, зареєстрований держа вним реєстратором виконавчо го комітету Хмельницької міс ької ради 10.11.2008 р. за № 16731050005001552;рішен ня засідання ради виробничо- постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсерв іс”, оформлене протоколом ві д 15.04.2009 р.; рішення загальних збо рів уповноважених представн иків організацій - учасникі в виробничо-постачальницько ї асоціації „Хмельницькоблш ляхбудсервіс”, оформлені про токолом від 22.04.2009 р.; зміни та до повнення до установчого дого вору виробничо-постачальниц ької асоціації „Хмельницько блшляхбудсервіс”, зареєстро вані державним реєстратором виконавчого комітету Хмельн ицької міської ради 25.05.2009 р. за № 16731050006001552.

. Визнано недійсними: ріш ення конференції уповноваже них представників організац ій та підприємств виробничо- постачальницької асоціації „Хмельницькоблшляхбудсерв іс”, оформлені протоколом ві д 22.01.2008 р.; рішення конференції у повноважених представників організацій та підприємств виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшл яхбудсервіс”, оформлене прот околом від 23.05.2008р.; рішення конф еренції уповноважених предс тавників організацій та підп риємств виробничо-постачаль ницької асоціації „Хмельниц ькоблшляхбудсервіс”, оформл ене протоколом від 27.05.2008р.; нову редакцію установчого догово ру виробничо-постачальницьк ої асоціації „Хмельницькобл шляхбудсервіс”, зареєстрова ну державним реєстратором ви конавчого комітету Хмельниц ької міської ради 15.07.2008р. за № 1673105 0004001552; рішення загальних зборів уповноважених представникі в організацій - учасників вир обничо-постачальницької асо ціації „Хмельницькоблшляхб удсервіс”, оформлені протоко лом від 10.10.2008 р.; додатковий дого вір до установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшл яхбудсервіс”, зареєстровани й державним реєстратором вик онавчого комітету Хмельниць кої міської ради 10.11.2008р. за № 16731050005 001552; рішення засідання ради вир обничо-постачальницької асо ціації „Хмельницькоблшляхб удсервіс”, оформлене протоко лом від 15.04.2009р.; рішення загальн их зборів уповноважених пред ставників організацій - учас ників виробничо-постачальни цької асоціації „Хмельницьк облшляхбудсервіс”, оформлен і протоколом від 22.04.200 р.; зміни т а доповнення до установчого договору виробничо-постачал ьницької асоціації „Хмельни цькоблшляхбудсервіс”, зареє стровані державним реєстрат ором виконавчого комітету Хм ельницької міської ради 25.05.2009 р . за № 16731050006001552. Стягнуто з Виробни чо-постачальної асоціації „Х мельницькоблагрошляхбудсе рвіс” (м. Хмельницький, вул. Ів ана Богуна, 4 код ЄДРПОУ 03577852) на к ористь Кам' янець-Подільськ ої міжгосподарської шляхобу дівельної колони (м. Кам' яне ць-Подільський, вул. Заводськ а, 2 код ЄДРПОУ 05454757) 85грн. (вісімде сят п' ять гривень 00 коп.) витр ат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення місцевого г осподарського суду мотивова не тим, що статтею 122 Господарс ького кодексу України передб ачено, що господарські об' є днання мають вищі органи упр авління (загальні збори учас ників) та утворюють виконавч і органи, передбачені статут ом господарського об' єднан ня.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Госпо дарського кодексу України ви щий орган господарського об' єднання: затверджує статут г осподарського об'єднання та вносить зміни до нього; виріш ує питання про прийняття в го сподарське об'єднання нових учасників та виключення учас ників з його складу; утворює в иконавчий орган господарськ ого об'єднання відповідно до його статуту чи договору; вир ішує фінансові та інші питан ня відповідно до установчих документів господарського о б'єднання.

Як роз'яснено у поста нові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практ ику розгляду корпоративних с прав”, підставами для визнан ня акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповід ність вимогам чинного законо давства та/або визначеній за коном компетенції органу, як ий видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з йо го прийняттям прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача.

Підставами для визна ння недійсними рішень загаль них зборів акціонерів (учасн иків) господарського товарис тва можуть бути:

- порушення вимог закон у та/або установчих документ ів під час скликання та прове дення загальних зборів товар иства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можлив ості взяти участь у загальни х зборах;

- порушення прав чи зако нних інтересів акціонера (уч асника) товариства рішенням загальних зборів.

В ч.2 п.25 даної постанови вказано, що відсутність квор уму на загальних зборах є без умовною підставою для визнан ня в судовому порядку прийня тих загальними зборами рішен ь недійсними.

Крім того, відповідно до позиції викладеної в реко мендаціях Вищого господарсь кого суду від 28.12.2007р. № 04-5/14 „Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відн осин” де зокрема зазначено, щ о у вирішенні спорів, пов'яза них з виключенням таких учас ників з відповідних товарист в, господарським судам слід в раховувати, що прийняття ріш ення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компет енції учасників цих товарист в, а не господарського суду. Су д лише перевіряє обґрунтован ість та законність прийняття рішення про виключення учас ника у разі подання останнім позову про визнання такого р ішення недійсним.

У рішенні про виключення у часника з господарського тов ариства повинно бути обґрунт овано причини такого виключе ння і зазначено, які саме факт и невиконання статутних обов 'язків стали підставою виклю чення учасника з товариства, в чому полягає систематичні сть невиконання учасником то вариства його обов'язків, яки ми саме діями (бездіяльністю ) учасник перешкоджає досягн енню цілей товариства. Відсу тність відповідних відомост ей у рішенні про виключення у часника з товариства може бу ти підставою визнання такого рішення недійсним за позово м даного учасника.

Підставами для визнання не дійсними оскаржуваних у дані й справі рішень та змін до уст ановчого договору є їх невід повідність вимогам чинного з аконодавства з підстав непра вомочності спірних конферен цій засновників, а також пору шення у зв'язку з їх прийняття м прав та охоронюваних закон ом інтересів позивачів.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції відповідач Виробничо-по стачальна асоціація "Хмельни цькоблагрошляхбудсервіс" м. Хмельницький звернувся до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення суду першої і нстанції від 08.04.11р. у справі 6/5025/142 /11 та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити.

Апелянт, як на підставу скас ування, посилається на те, що вказане рішення господарськ ого суду підлягає скасуванню , оскільки висновки викладен і в рішенні не відповідають о бставинам справи, а також суд ом допущено порушення та нев ірне застосування норм матер іального та процесуального п рава.

Основний спір, який виник мі ж сторонами даної справи сто сується двох рішень вищого о ргану управління Відповідач а - конференції уповноважени х представників організацій та підприємств виробничо - по стачальницької асоціації „Х мельницькоблагрошляхбудсе рвіс". оформлені протоколами від 22 січня 2008 р. та 23 травня 2008 р. Оскільки дані засідання конференцій на думку Позива ча та суду проведенні з поруш енням вимог закону, відповід но всі подальші рішення орга нів управління Асоціації, зм іни та доповнення до установ чого договору визнані судом недійсними.

Однією з основних підстав д ля визнання недійсними рішень конференції уповнова жених представників ор ганізацій та підприємств вир обничо-постачальницької асо ціації „Хмельницькоблагрош ляхбудсервіс", суд вважає від сутність кворуму.

Відповідач не погоджуєтьс я з такою позицію суду виходя чи з наступного.

Станом на січень 2008 р. з 17 орга нізацій-засновників Асоціац ії були ліквідовані (без прав онаступництва) та виключені з єдиного державного реєстр) 5 організацій. Загальна варті сть внесків ліквідованих під приємств в статуї йому капіт алі Асоціації склала 10713 грн.

На переконання Відповідач а, при обрахунку голосів та ви значенні кворуму на оспорюва них конференціях неможливе в рахування голосів ліквідова них засновників, а необхідно виходити з розміру та кілько сті голосів фактично існуючи х організацій -засновників. О скільки є презумпція, що лікв ідованих засновників не існу є, відповідно голоси існуючи х засновників приймаються за 100 %. За таких підстав, на оспорю ваних конференціях були прис утні засновники, які володіл и 68.4 % голосів, що складає більш е ніж 2 /3 голосів.

Спірне питання щодо ..врахув ання" чи ..неврахування'" голос ів ліквідованих організацій не врегульоване гл. 12 ..Об"єднан ня підприємств" Господарсько го кодексу України, тому звер таємо увагу суду апеляційної інстанції на положення ч.5 ст. 53 Закону України ..Про господа рські товариства", що на нашу д умку, має бути застосовано су дом як аналогія закону, оскіл ьки дана норма регулює подіб ні за змістом відносини.

Станом на 2008р. зі складу Асоц іації вибули 5 ліквідованих о рганізацій-засновників. Част ка цих організацій в статутн ому капіталі Асоціації не пе рейшла до їх правонаступникі в через відсутність таких. Ві дповідно така частка в стату тному капіталі ліквідованих засновників перейшла до Асо ціації, та на момент проведен ня оспорюваних конференцій н е була розподілена між існую чими засновниками.

Згідно ч.5 ст.53 ЗУ "Про господа рські товариства" у разі прид бання частки (її частини) учас ника самим товариством з обм еженою відповідальністю вон о зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім о собам протягом строку, що не п еревищує одного року, або зме ншити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періо ду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кв оруму у вищому органі провод яться без урахування частки, придбаної товариством.

Таким чином, позиція Відпов ідача щодо неврахування част ки ліквідованих учасників пі д час голосування та визначе ння кворуму знаходить законо давче підгрунття.

Іншою підставою для визнан ня недійсним оспорюваних ріш ень суд першої інстанції вва жає відсутність відомостей п ро причини виключення, факти невиконання учасниками стат утних обов'язків, в чому поляг ає систематичність невикона ння учасником обов"язків.

Проте, вказані судом вимоги до рішень про виключення уча сника на законодавчому рівні не закріплені. Жоден законод авчий акт України не містить імперативної норми, яка зобо в'язувала б в рішенні про викл ючення учасника детально заз начати вказані вище відомост і.

Позиція, яка міститься в рек омендаціях ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосува ння законодавства у розгляді справ, що виникають з ко рпоративних відносин" стосов но того, що відсутність відпо відних відомостей у рішенні про виключення учасники з товариства може дути підс тавою визнання такого р ішення недійсним за позовом даного учасника, носить лише рекомендаційний характ ер та підтверджує, що відсутн ість таких відомостей в ріше ння про виключення учасника, не є обов'язковою та безумовн ою підставою для визнання не дійсним такого рішення.

Головним в даному питанні є наявність у Відповідача об'є ктивних причин і підстав для такого виключення.

На момент звернення Позива чів до суду з оскарженням ріш ень про їх виключення з Асоці ації їм було відомо про причи ни та підстави виключення із числа засновників. Так, в ріше нні конференції від 22.01.2008р. (сто р.2 протоколу) містяться відомості про причини виклю чення Відповідача-1 (несплата коштів на утримання виконав чого апарату асоціації та ві дсутність внеску в статутном у фонді асоціації). В рішенні в ід 23.05.2008р., яким виключався Пози вач - 2 теж міститься прич ина виключення невиконання о бов'язків покладених установ чим договором.

Крім того, додатково, в пові домленнях, які направля лись Позивачам рекомендован ими листами, зазначалас ь причина виключення - "невико нання вимог установчих докум ентів, рішень ради та конфере нції та неперерахування кошт ів на утримання виконавчого апарату".

Суд першої інстанції не пер евірив та не з'ясував всі обст авини справи, не дав оцінку ді ям Позивачів, що призвела до ї х виключення з Асоціації, не в становив наявність негативн их наслідків для Асоціації у зв'язку з такими діями (бездія льністю).

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 08.04.11р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення з підстав, виклад ених у відзиві. Свої заперече ння обґрунтовує тим, що при за доволенні позову судом першо ї інстанції обґрунтовано вра ховано, що в оскаржуваних ріш еннях конференцій про виключ ення Позивачів з числа учасн иків Відповідача не зазначен о в чому саме полягає система тичність невиконання Позива чами своїх обов'язків і яких с аме.

Як зазначено в п. 3.10. вищенаве дених Рекомендацій ВГСУ, у вирішенні спорів, пов'яза них з виключенням таких у часників з відповідних то вариств, господарським суда м слід враховувати, що пр ийняття рішення про виклю чення учасника господарськ ого товариства законом ві днесено до компетенції уча сників цих товариств, госп одарського суду. Суд лише пер евіряє обґрунтованість та за конність прийняття рішення п ро виключення учасника у раз і подання останнім позову пр о визнання такого рішення не дійсним.

У рішенні про виключення уч асника з господарського това риства повинно бути обґрунто вано причини такого виключе ння і зазначено, які саме факт и невиконання статутних обов 'язків стали підставою виклю чення учасника з товариства, в чому полягає систематичні сть невиконання учасником то вариства його обов'язків, яки ми саме діями (бездіяльністю ) учасник перешкоджає досягн енню цілей товариства. Відсу тність відповідних відомост ей у рішенні про виключенюі у часника з товариства може бу ти підставою визнання такого рішення недійсний за позово м даного учасника.

Слід звернути увагу апеляційного суду на те, що ос каржувані рішення конференц ій Відповідачі щодо виключе ння Позивачів за складу з асновників Відповідача не містять будь-яких прав обґ рунтувань та належних підста в для виключення Позивачів з і складу асоціації. Із змісту оскаржуваних, рішень незроз уміло в чому саме полягає сис тематичність невиконання П озивачами обов'язків, як пере дбачені Установчим догово ром Відповідача. Така сит уація об'єктивно свідчить про явну необґрунтованіст ь оскаржуваних рішень Відпов ідача.

Доводи апелянта про т е, що Позивачі не набули права власності на частку в статут ному капіталі Відповідача є, незрозумілими.

В черговій редакції у становчого договору Відпові дача 2003 року чітко зазначено, щ о статутний фонд асоціації с творений (а не мас бути створений в майбутньом у) за рахунок майнових п айових внесків організацій - засновників і складає 105809 грн. При цьому доля Позивачів у ць ому фактично створеному стат утному фонді також чітко виз начена у грошовому вимірі.

Слід також зазначити , що у досудових відносинах Ві дповідачем не заявлялось щод о Позивачів жодних вимог з пр иводу невиконання ними своїх обов'язків щодо внесення вкл адів до статутного фонду асо ціації.

Таким чином, доводи Ві дповідача, які викладені в ро зділі 3 його апеляційної скар ги є надуманими і не ґрунтуют ься ні на законі, ні на фактичн их обставинах спірних віднос ин. Зас лухавши пояснення представн иків позивача, відповідача, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, перевіривши повн оту з'ясування та доведеніст ь всіх обставин, що мають знач ення для справи, відповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи, п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

З матеріалів справи в бачається, що у відповідност і до установчого договору Ви робничо-постачальницької ас оціації „Хмельницькоблагро шляхбудсервіс” позивачі є од ними із засновників відповід ача. Згідно п. 2.1. установчого до говору, крім позивачів засно вниками ВПА „Хмельницькобла грошляхбудсервіс” є ще 21 юрид ична особа (а.с.10-а.с.16 т.1).

Відповідно до положе нь установчого договору відп овідача, зміни до установчог о договору асоціації, в тому ч ислі, пов' язані із виключен ням окремих засновників зі с кладу асоціації, можуть бути проведені виключно на підст аві законного рішення правом очної конференції засновник ів Виробничо-постачальницьк ої асоціації „Хмельницькобл агрошляхбудсервіс” .

Згідно з отриманою по зивачем-2 довідкою з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, протягом періоду з 15.07.2008 р. по 25.05.2009 р. до установчих докум ентів відповідача тричі внос илися зміни, із внесенням нас тупних записів до ЄДР: Запис 4 від 15 липня 2008 року за № 1 673 105 0004 001552 - д ержавна реєстрація змін до у становчих документів юридич ної особи; Запис 5 від 10 листопа да 2008 року за № 1 673 105 0005 001552 - державна реєстрація змін до установч их документів юридичної особ и; Запис 6 - 25 травня 2009 року за № 1 67 3 105 0006 001552 - державна реєстрація зм ін до установчих документів юридичної особи.

Також позивачем-1 було отримано витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 08.12.2010 р., згідно якого, ста ном на 08.12.2010 р. за даними ЄДР засн овниками відповідача є лише Ізяславська міжгосподарськ а пересувна шляхово-будівель на колона та Управління виро бничо-технологічної комплек тації та транспорту.

Таким чином, зазначаю ть, що внаслідок вищенаведен их змін до установчого догов ору відповідача, що проведен і без достатніх правових під став, позивачів неправомірно було виключено зі складу асо ціації.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. представник позивачів подав заяву про уточнення по зовних вимог, в якій просить с уд:

1. Визнати недійсними рішенн я конференції уповноважених представників організацій т а підприємств виробничо-пост ачальницької асоціації „Хме льницькоблшляхбудсервіс”, о формлені протоколом від 22.01.2008 р .;

2. Визнати недійсним рішення конференції уповноважених п редставників організацій та підприємств виробничо-поста чальницької асоціації „Хмел ьницькоблшляхбудсервіс”, оф ормлене протоколом від 23.05.2008 р.;

3. Визнати недійсним рішення конференції уповноважених п редставників організацій та підприємств виробничо-поста чальницької асоціації „Хмел ьницькоблшляхбудсервіс”, оф ормлене протоколом від 27.05.2008 р.;

4. Визнати недійсною нову ре дакцію установчого договору виробничо-постачальницької асоціації „Хмельницькоблшл яхбудсервіс”, зареєстровану державним реєстратором вико навчого комітету Хмельницьк ої міської ради 15.07.2008 р. за № 16731050004001 552;

5. Визнати недійсними рішенн я загальних зборів уповноваж ених представників організа цій - учасників виробничо-пос тачальницької асоціації „Хм ельницькоблшляхбудсервіс” , оформлені протоколом від 10.10.2 008 р.;

6. Визнати недійсним додатко вий договір до установчого д оговору виробничо-постачаль ницької асоціації „Хмельниц ькоблшляхбудсервіс”, зареєс трований державним реєстрат ором виконавчого комітету Хм ельницької міської ради 10.11.2008 р . за № 16731050005001552;

7. Визнати недійсним рішення засідання ради виробничо-по стачальницької асоціації „Х мельницькоблшляхбудсервіс ”, оформлене протоколом від 15. 04.2009 р.;

8. Визнати недійсними рішенн я загальних зборів уповноваж ених представників організа цій - учасників виробничо-пос тачальницької асоціації „Хм ельницькоблшляхбудсервіс” , оформлені протоколом від 22.04.2 009 р.;

9. Визнати недійсними зміни та доповнення до установчого договору виробничо-постачал ьницької асоціації „Хмельни цькоблшляхбудсервіс”, зареє стровані державним реєстрат ором виконавчого комітету Хм ельницької міської ради 25.05.2009р . за № 16731050006001552.

З матеріалів справи в бачається, згідно з положенн ями установчого договору, за твердженого конференцією уп овноважених представників о рганізацій та підприємств ві дповідно до протоколу №3 від 30 .03.2000 року виробничо-постачальн а організація „Хмельницькоб лагрошляхбудсервіс” створе на шляхом реорганізації Хмел ьницького обласного міжгосп одарського шляхо-будівельн ого тресту „Агрошляхбуд” і є його правонаступником (а.с.80-а .с.82 т.1).

Відповідно до розділ у ІІ установчого договору ас оціація є добровільною орган ізацією, що об' єднує за проф есійними інтересами організ ації та підприємства, що є юри дичними особами, а саме: Білог ірська міжгосподарська шлях о-будівельна колона (МПШБК) см т Білогір' я, Віньковецька М ПШБК смт Віньківці, Волочись ка МПШБК м. Волочиськ, Городоц ька МПШБК м. Городок, Деражнян ська МПШБК смт Деражня, Ізясл авська МПШБК смт Ізяслав, Кам ' янець-Подільська МПШБК м. К ам' янець-Подільський , Крас илівська МПШБК м. Красилів, Ле тичівська МПШБК м. Летичів, По лонське колективне підприєм ство „Агрошляхбуд” м. Полонн е, Славутська МПШБК м. Славута , Старокостянтинівське товар иство пересувна шляхо-будіве льна колона м. Старокостянти нів, Старосинявська МПШБК м. С тара Синява, Теофіпольська М ПШБК м. Теофіполь, Чемеровець ка МПШБК м. Чемерівці, Шепетів ська МПШБК м. Шепетівка, Ярмол инецька МПШБК ст. Ярмолинці, Г ородоцьке міжгосподарське ш ляхо-експлуатаційне підприє мство м. Городок, Летичівське відкрите акціонерне товарис тво „Шляховик”, Ярмолинецьке закрите акціонерне товарист во „Агрошляхбуд”, Шепетівськ ий міжгосподарський завод шл яхобудівельних матеріалів м . Шепетівка, Хмельницьке упра вління виробничо-технологіч ної комплектації та транспор ту м. Хмельницький та Славутс ьке мале акціонерне товарист во „Мінерал” м. Славута ( 21 орг анізація) (а.с.10-а.с.16 т.1).

Відповідно до ч.2 п. 7.1. ус тановчого договору, статутни й фонд асоціації створений з а рахунок майнових паїв орга нізацій засновників та склад ає 64493,00грн. Доля асоціації в май ні засновників у вартісному виразі станом на 1 квітня 1996р. с кладала: Білогірська МПШБК - 2045,00грн., Віньковецька МПШБК - 4523,0 0грн., Волочиська МПШБК - 1583,00гр н., Городоцька МПШБК - 2575,00грн., Д еражнянська МПШБК 2126,00грн., Ізя славська МПШБК 1854,00грн., Кам' я нець-Подільська МПШБК - 2250,00гр н., Красилівська МПШБК - 3084,00грн., Летичівська МПШБК - 2494,00грн., П олонське МПШБК - 3010,00грн. , Славутська МПШБК - 1754,00грн., С тарокостянтинівське товари ство - 1954,00грн., Старосинявська МПШБК - 3570,00грн., Теофіпольськ а МПШБК - 2016,00грн., Чемеровецьк а МПШБК - 3709,00грн., Шепетівська МПШБК 2545,00грн., Ярмолинецька МП ШБК - 3976,00грн., Шепетівський за вод ДСМ - 14324,00грн., Городоцьке М ШЕП - 239,00грн., Летичівське ВАТ „Шляховик” - 1203,00грн., Славутсь ке МАТ „Мінерал” - 1300,00грн. Ярм олинецьке ЗАТ „Агрошляхбуд” - 2359,00грн.

Конференцією уповнов ажених представників органі зацій та підприємств Виробни чо-постачальницької асоціац ії „Хмельницькоблагрошляхб удсервіс” затверджено відпо відно до протоколу №4 від 26.03.2003р . та зареєстровано державним реєстратором виконавчого ко мітету Хмельницької міської ради за № 2492 від 03.07.2003р. зміни та д оповнення до установчого дог овору, що підписані усіма пов новажними засновниками асоц іації. Як слідує із змісту про токолу №4 від 26.03.2003р., одноголосн о вирішено прийняти в статут ний фонд асоціації „Хмельниц ькоблагрошляхбудсервіс” па йовий внесок Хмельницького У ВТКтаТ майном та коштами в за гальній сумі 63837грн. (а.с.84-а.с.87 т.1).

Відповідно до устано вчого договору в редакції за твердженій конференцією упо вноважених представників ор ганізацій та підприємств Вир обничо-постачальницької асо ціації „Хмельницькоблагрош ляхбудсервіс” протокол №4 ві д 26.03.2003р., зареєстрованого держ авним реєстратором виконавч ого комітету Хмельницької мі ської ради за № 2492 від 03.07.2003р. змін и та доповнення засновниками асоціації були ( 17 організаці й) Білогірська міжгосподарс ька пересувна шляхо-будівель на колона; Віньковецька міжг осподарська пересувна шляхо -будівельна колона; Волочись ка міжгосподарська пересувн а шляхо-будівельна колона, Го родоцька міжгосподарська пе ресувна шляхо-будівельна кол она; Деражнянська міжгоспода рська пересувна шляхо-будіве льна колона; Ізяславська між господарська пересувна шлях о-будівельна колона; Кам' ян ець-Подільська міжгосподарс ька пересувна шляхо-будівель на колона; Красилівська міжг осподарська пересувна шляхо -будівельна колона; Летичівс ька міжгосподарська пересув на шляхо-будівельна колона; Л етичівське ВАТ „Шляховик”; П олонське КП „Агрошляхбуд”; С тарокостянтинівське ТзОВ „А грошляхбуд”; Старокостянтин івська міжгосподарська пере сувна шляхо-будівельна колон а; Старосинявська міжгоспода рська пересувна шляхо-будіве льна колона; Теофіпольська м іжгосподарська пересувна шл яхо-будівельна колона; Чемер овецька міжгосподарська пер есувна шляхо-будівельна коло на; Ярмолинецька міжгосподар ська пересувна шляхо-будівел ьна колона; Хмельницьке упра вління виробничо-технологіч ної комплектації та транспор ту (п.2.1 установчого договору) (а .с.40-а.с.53 т.1).

Аналізуючи надані до кази, оцінюючи їх у сукупност і, судом апеляційної інстанц ії приймається до уваги наст упне. Згідно ст.92 Цивільного к одексу України юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх че рез свої органи, які діють від повідно до установчих докуме нтів та закону. Порядок створ ення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Г осподарського кодексу Украї ни господарські об'єднання у творюються як асоціації, кор порації, консорціуми, концер ни, інші об'єднання підприємс тв, передбачені законом. Згід но ч. 2 вказаної норми асоціаці єю є договірне об'єднання, ств орене з метою постійної коор динації господарської діяль ності підприємств, що об'єдна лися, шляхом централізації о днієї або кількох виробничих та управлінських функцій, ро звитку спеціалізації і коопе рації виробництва, організац ії спільних виробництв на ос нові об'єднання учасниками ф інансових та матеріальних ре сурсів для задоволення перев ажно господарських потреб уч асників асоціації.

Статтею 122 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що вищим органом господа рського об'єднання є загальн і збори учасників.

Частиною 2 ст.122 Господа рського кодексу України вищи й орган господарського об'єд нання: затверджує статут гос подарського об'єднання та вн осить зміни до нього; вирішує питання про прийняття в госп одарське об'єднання нових уч асників та виключення учасни ків з його складу; утворює вик онавчий орган господарськог о об'єднання відповідно до йо го статуту чи договору; виріш ує фінансові та інші питання відповідно до установчих до кументів господарського об'є днання.

Пункт 7.1. установчого д оговору викладено в новій ре дакції, а саме: статутний фонд асоціації створений за раху нок майнових і пайових внеск ів організацій-засновників с кладає 105809грн. (а.с.45 т.1).

З моменту державної р еєстрації вказаних змін, роз діл установчого договору так ож був викладений у новій ред акції, а саме: вищим органом уп равління асоціації є конфере нція уповноважених представ ників організацій-засновник ів (п. 8.1.). Засновники асоціації володіють кількістю голосів на конференції пропорційно сумі внеску в Статутний фонд (п.8.2 установчого договору) (а.с .46 т.1).

Пунктом 8.3 установчого договору передбачено, що кон ференція засновників вважає ться дійсною, якщо на ній прис утні засновники, які володію ть не менше двох третіх голос ів, а по питаннях, що потребуют ь одноголосного рішення - вс і засновники (а.с.46 т.1).

До виключної компете нції конференції засновникі в належить визначення основн их напрямків діяльності асоц іації; внесення змін та допов нень в установчий договір ас оціації; обрання та відхилен ня голови Асоціації та голов и Ревізійної комісії. Голово ю Асоціації може бути обрани й один з керівників організа цій засновників, Голова асоц іації обирається на п' ять р оків; розгляд звітів та висно вків ревізійної комісії; вин есення рішень про притягненн я до майнової відповідальнос ті посадових осіб Асоціації ; прийняття рішення про припи нення діяльності Асоціації, призначення ліквідаційної к омісії, затвердження ліквіда ційного балансу. (п. 8.4.) Рішення на конференції приймається простою більшістю голосів (п .8.5).

Згідно п.8.6 установчог о договору позачергова конфе ренція засновників скликаєт ься з ініціативи Ради заснов ників, правління Асоціації а бо Ревізійної комісії, а тако ж на вимогу не менше третини в сієї кількості засновників.

Пунктом 9.3. установчог о договору передбачено, що за сновник Асоціації, системати чно не виконуючий свої обов' язки може бути виключений з а соціації за рішенням засновн иків. (п.9.3).

З пункту 8.4. установчог о договору слідує, що до виклю чної компетенції конференці ї засновників належить визна чення основних напрямків дія льності асоціації; внесення змін та доповнень в установч ий договір асоціації та інше . Рішення на конференції прий мається простою більшістю го лосів (п.8.5).

Як вбачається із зміс ту протоколу від 22.01.2008р. на конф еренції були присутні шість чоловік, а саме: два представ ники від Летичівського ВАТ „ Шляховик” ( 1203 голоси), начальн ик Хмельницького УВТК та Т (63837г олосів), три представники асо ціації „Хмельницькоблагрош ляхбудсервіс”. Загальна кіль кість голосів учасників конф еренції складає 65040 голосів, що складає 61,47% від загальної кіль кості голосів усіх засновник ів ( 105809 голосів).

Предметом розгляду н а конференції було питання п ро виключення з числа заснов ників організації та членів Ради.

Згідно протоколу кон ференції уповноважених пред ставників організацій та під приємств ВПА „Хмельницькобл агрошляхбудсервіс” від 22.01.2008р ., одноголосно було прийнято р ішення про виключення з уста новчого договору асоціації о рганізації, які ліквідовані, визнані банкрутами та припи нили свою діяльність, зокрем а Білогірську МПШБК; Волочис ьку МПШБК; Городоцьку МПШБК; Л етичівську МПШБК; Полонське КП „Агрошляхбуд”; Старокостя нтинівське ТОВ „Агрошляхбуд ”; Старосинявську МПШБК; Теоф іпольську МПШБК; Чемеровецьк у МПШБК та організації, які ви лучили свої внески зі статут ного капіталу асоціації, згі дно мирових угод з визначенн ям, що ніяких майнових претен зій до асоціації не мають і ви ключили асоціацію зі складу власників майна в їх організ аціях. А також за систематичн е не виконання обов' язків п окладених установчим догово ром: Віньковецьку МПШБК; Дера жнянську МПШБК; Ізяславську МПШБК; Кам' янець-Подільську МПШБК, Красилівську МПШБК. Ци м же протоколом вирішено зас новниками асоціації залишит и організації, які залишили а соціацію в своїх статутах як власника майна та перерахов ували кошти на утримання вик онавчого апарату асоціації: Летичівське ВАТ „Шляховик”; Ярмолинецьку МПШБК; Хмельниц ьке управління виробничо-тех нологічної комплектації та т ранспорту.

В протоколі від 22.01.2008р. з азначено, що „ кворум для пров едення конференції є”. При ць ому представники відповідач а в судовому засіданні поясн или, що при обрахунку голосів та визначенні кворуму конфе ренції не враховувались голо си організацій, які були на мо мент проведення конференції ліквідовані, про що свідчить лист Головного управління с татистики у Хмельницькій обл асті, відповідно до якого згі дно даних ЄДРПОУ вилучені на ступні підприємства: Білогір ська МПШБК з 13.09.2007р., Городоцька МПШБК ( КП „ Дорожник”) з 30.11.2006р., Теофіпольська МПШБК з 23.03.2007р., В олочиська МПШБК з 12.01.2007р., Летич івська МПШБК з 26.03.2007р.

Однак із зазначеним м етодом розрахунку відповіда чем кворуму суд не може погод итись, оскільки він не відпов ідає установчим документам а соціації, зокрема п. 8.3. установ чого договору.

За таких обставин , вра ховуючи, що при проведенні ко нференції приймали участь за сновники, які володіють 65040 гол осів , що складає 61,47% від загаль ної кількості голосів усіх з асновників ( 105809 голосів), тобто менше між 2/3 , тому конференці я, яка проводилась асоціаціє ю 22.01.2008р. є недійсною.

Відповідно до проток олу конференції уповноважен их представників організаці й та підприємств ВПА „Хмельн ицькоблагрошляхбуд” від 23.05.2008 р. на яких були присутні 4 деле гати, а саме представники від Летичівського ВАТ „Шляховик ”, Хмельницького УВТКтаТ та А соціації „Хмельницькоблагр ошляхбудсервіс”, одноголосн о було вирішено за системати чне невиконання обов' язків покладених установчим догов ором виключити з числа засно вників асоціації Ярмолинець ку МПШБК (а.с.58 т.1).

Як слідує із змісту ви щезазначених рішень конфере нції від 22.01.2008р. та 23.05.2008р. позивачі в було виключено із числа зас новників асоціації за систем атичне не виконання обов' яз ків покладених установчим до говором, однак не зазначено в чому саме полягає системати чність невиконання обов' яз ків і саме яких.

Із поданих матеріалі в справи вбачається, що конфе ренцією уповноважених предс тавників організацій та підп риємств Виробничо-постачаль ницької асоціації Хмельниць коблагрошляхбудсервіс” зат верджено та зареєстровано пр иватним нотаріусом Хмельниц ького міського нотаріальног о округу за № 1547 від 23.06.2008р. устан овчий договір ВПА „Хмельниць коблагрошляхбудсервіс” в но вій редакції (протокол від 27.05.2 008р.) (а.с.59 т.1).

Як слідує із змісту ус тановчого договору, до склад у асоціації входять Летичівс ьке відкрите акціонерне това риство „Шляховик” м.Летичів, Хмельницьке управління виро бничо-технологічної комплек тації та транспорту с. Шарове чка Хмельницького району (п. 1. 4.) (а.с.60-а.с.71 т.1).

Відповідно до положе нь установчого договору, вищ им органом асоціації є загал ьні збори. До складу загальни х зборів входять усі члени ас оціації. Загальні збори пров одяться не рідше двох разів н а рік. Скликання зборів належ ить до компетенції Голови ас оціації або Ради асоціації, п ро що повідомляються члени з а 20 календарних днів будь-яким способом (листом, по телефону , факсом). Загальні збори повно важні, якщо на них присутні чл ени асоціації, частка яких в м айні асоціації складає більш е 50% (п. 8.2.1).

Відповідно до проток олу загальних зборів уповнов ажених представників органі зацій-учасників виробничо-по стачальницької асоціації „Х мельницькоблагрошляхбудсе рвіс” від 10.10.2008р. затверджено до датковий договір до установч ого договору ВПА „Хмельницьк облагрошляхбудсервіс” яким доповнено п.4.1. ст. 4 (а.с.72 т.1, а.с.73 т .1).

Крім цього, 12.03.2009р. відбу лось засідання Ради виробнич о-постачальницької асоціаці ї „Хмельницькоблагрошляхбу дсервіс” , на якому, як зазначе но в преамбулі протоколу, бул и присутні 3 чол. та запрошений голова правління Летичівськ ого ВАТ „Шляховик” Дрейко А.І . Предметом р озгляду на засіданні ради бу ло питання про виключення Ле тичівського ВАТ „Шляховик” з і складу членів ВПА „Хмельни цькоблагрошляхбудсервіс”, я ке одноголосно було підтрима но членами Ради (а.с.74-а.с.75 т.1).

15.04.2009р. відбулось наступ не засідання Ради ВПА „Хмель ницькоблагрошляхбудсервіс ” на якому, згідно протоколу в ід 15.04.2009р., одноголосно було вир ішено прийняти до складу чле нів виробничо-постачальниць кої асоціації „Хмельницькоб лагрошляхбудсервіс” Ізясла вську МПШБК сплатити нею вст упні внески в сумі 1000,00грн., а так ож зобов' язано голову асоці ації ОСОБА_2. внести відпо відні зміни до установчого д оговору асоціації.

В зв' язку із зазначе ним, 22.04.2009р. були скликані загал ьні збори уповноважених пред ставників організацій учасн иків ВПА „Хмельницькоблагро шляхбудсервіс” (протокол від 22.04.2009р.) на яких було вирішено вн ести зміни та доповнення до у становчого договору асоціац ії, а саме: п.1.4. ст.1 викладено в р едакції: до складу асоціації входять наступні організаці ї, в подальшому члени: Хмельни цьке управління виробничо-те хнологічної комплектації та транспорту с. Шаровечка Хмел ьницького району та Ізяславс ька МПШБК м. Ізяслав.

Станом на 03.06.2008р. серед з асновників Виробничо-постач альницької асоціації „Хмель ницькоблагрошляхбудсервіс ” залишились Летичівське ВАТ „Шляховик” та Хмельницьке у правління виробничо-техноло гічної комплектації та транс порту.

Враховуючи, що на всіх вищезазначених спірних конф еренціях ( загальних зборах), о спорюваних позивачем, вирішу вались питання без врахуван ня голосів засновників, які б ули виключені з числа заснов ників конференцією 22.01.2008р., дане є порушенням права засновни ків асоціації приймати участ ь в управлінні асоціацією че рез конференцію ( п.2.3 установч ого договору). При цьому дані к онференції є недійсними із-з а відсутності на них кворуму .

Відповідно до позиці ї викладеної в листі Верховн ого Суду України від 01.08.2007р. „Пр актика розгляду корпоратив них спорів” де зокрема заз начено, що права учасника ( акціонера) господарського то вариства внаслідок недотрим ання вимог закону про склика ння і проведення загальних з борів необхідно вважати пору шеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, на лежним чином підготуватися д о розгляду питань порядку де нного, внести пропозиції до п орядку денного, зареєструват ися для участі у загальних зб орах тощо.

Проте, як слідує із змі сту установчого договору Вир обничо-постачальницької асо ціації „Хмельницькоблагрош ляхбудсервіс”, договором не передбачено обов' язку пові домляти членів асоціації про час, дату та місце проведення конференції письмово чи в бу дь-який інший спосіб (по телеф ону, телеграмою, факсом та ін.) із зазначенням порядку денн ого.

Доводи відповідача, щ о позивачі повідомлялись про проведення конференції, під тверджуються наявними в мате ріалах справи листами (вих. №15 від 20.12.2007р. адресований начальн ику Ярмолинецького МПШБК та №24 від 18.04.2008р., направлених на ім' я начальника Ярмолинецької М ПШБК та Кам' янець-Подільськ ої МПШБК), у яких повідомляєт ься про дату, час та місце пров едення позачергової конфере нції повноважених представн иків організацій і підприємс тв ВПА „Хмельницькоблагрошл яхбудсервіс” з ініціативи пр авління асоціації, зокрема 23.0 5.2008р. та 22.01.2008р., а також копією жур налу реєстрації вихідної кор еспонденції.

Твердження представн ика позивачів, що зазначені д окази повинні оцінюватись кр итично, оскільки журнал вихі дної кореспонденції є внутрі шнім документом відповідача і не може об' єктивно підтве рдити факт вручення позивача м відповідних повідомлень пр о проведення загальних зборі в, спростовуються судом ст.33 Г ПК України, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Позивачами будь-яких д оказів, які б спростовували в ище вказані докази відповід ача, не надано.

Враховуючи вищевикла дене, суд апеляційної інстан ції погоджується з висновкам и суду першої інстанції про п озбавлення позивачів права в управлінні асоціації, під ча с проведення конференції 22.01.200 8р., 23.05.208р., 27.05.2008р., зборів 10.10.2008р.,22.04.2009р., т а прийнятті на них спірних рі шень, в тому числі про внесенн я змін та доповнень до устано вчого договору шляхом виклад ення його в новій редакції, а відтак і нова редакція устан овчого договору, прийнята на спірних зборах підлягає виз нанню недійсною.

З огляду на викладене , доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляц ійним судом не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу Укра їни для скасування чи зміни о скаржуваного рішення, тому с уд апеляційної інстанції вва жає, що рішення місцевого гос подарського суду прийняте у відповідності до норм матері ального та процесуального пр ава і його необхідно залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Керуючись ст. ст. , 49, 99, 10 1, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 08.04.2011 року у спр аві № 6/5025/142/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо -постачальної асоціації "Хме льницькоблагрошляхбудсерв іс" без задоволення.

2.Постанова набирає з аконної сили з моменту її при йняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.