Постанова

від 14.03.2011 по справі 27/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 № 27/392

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Маляре нка А.В.

суддів: Дикунська С. Я.

Зеленін В.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Сітарчук Ю.В. (дов. б/н від 01.02.2011 р.);

від відповідача -Верещак В .М. (дов. № 463/11.5.2 від 30.07.2010 р.);

від третьо особи -не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "ВТБ Банк "

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 27/392 (Дідиченко М .А. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю „Конхес іменто”

до Публічного акціонер ного товариства "ВТБ Банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача Приватний нотаріус Ві нницького міського нотаріал ьного округу Суханова Т.О.

про визнання іпотечног о договору № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р. нед ійсним

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Девелопментська комп анія - Центр комерційної неру хомості” звернулося до госпо дарського суду з позовом до П ублічного акціонерного това риства „ВТБ Банк” про визнан ня іпотечного договору № 08.48/08-Д І від 01.08.2008 р. недійсним.

Оскаржуваним рішен ням суду у даній справі визна но недійсним іпотечний догов ір № 08.48/08-ДІ від 01.08.2008 р., що укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Девело пментська компанія - Центр ко мерційної нерухомості” та Пу блічним акціонерним товарис твом „ВТБ Банк”; в решті позов них вимогах провадження у сп раві припинено.

Не погоджуючись з пр ийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Відповідач зазнача є, що рішення прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не були вра ховані пояснення приватного нотаріуса Вінницького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1., щодо укладення спірн ого договору і договору яким встановлюється основне зобо в' язання позивача перед бан ком. Судом помилково визначе но, що умови надання кредиту в изначаються Генеральною уго дою 08.48/08-ДІ від 01.08.2010 р., а договір п ро відкриття кредитної лінії судом не було взято до уваги, яким було встановлено основн е зобов' язання позивача пер ед відповідачем, і який був ук ладений одночасно з оскаржув аним іпотечним договором. Су дом не були з' ясовані дійсн і обставини справи, що мають з начення для справи, що і призв ело до невідповідності висно вків, викладених у рішенні.

Представник позива ча надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить оска ржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо волення.

Представник третьої особи у судове засідання не з ' явився, про час та місце роз гляду апеляційної скарги пов ідомлений, про що свідчить ві дповідний штамп апеляційног о господарського суду на зво роті у лівому нижньому куті у хвали від 17.01.2011 р. про прийняття апеляційної скарги до прова дження та ухвали від 28.02.2011 р. про відкладення розгляду апеляц ійної скарги з відміткою про відправку документів. Неявк а представника не перешкоджа є подальшому розгляду апеляц ійної скарги, подальше відкл адення розгляду апеляційної скарги призведе до затягува ння її розгляду.

Представник позива ча надав суду документи, які п ідтверджують зміну назви тов ариства, а саме Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Девелопментська компанія - Ц ентр комерційної нерухомост і” змінило назву на Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Конхесіменто”.

Дослідивши всі докази по с праві, з' ясувавши всі обста вини, апеляційний господарсь кий суд вбачає підстави для с касування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2008 р. між позив ачем та відповідачем був укл адений іпотечний договір № 08.4 8/08-ДІ. Встановлено, що вказани й договір посвідчений приват ним нотаріусом Вінницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 за реєстровим № 439 5.

Відповідно до п. 1.1 укл аденого договору предметом д оговору є передача іпотекода вцем іпотекодержателю в іпот еку нерухомого майна, зазнач еного в п. 1.3 договору, для забез печення виконання в повному обсязі своїх зобов' язань пе ред іпотекодержателем, що вс тановлюються кредитними дог оворами, договорами про відк риття мультивалютної кредит ної лінії, договорами про від криття кредитної лінії, дого ворами про відкриття валютно ї кредитної лінії укладених в рамках генеральної угоди № 08.48/08-ГУ від 31.07.2008 р. і які є її невід ' ємними частинами та будь-я кими додатковими угодами до неї (в т.ч. збільшуючи ми основ не зобов' язання).

На момент звернення п озивача до суду з позовом, ост анній зазначає, що генеральн а угода № 08.48/08-ГУ від 31.07.2008 р. припин ила свою чинність 01.08.2008 р. у зв' язку з укладенням нової гене ральної угоди, тобто зобов' язання за генеральною угодою від 31.07.2008 р..ьною угодою від 31.07.2008 р окуча подав документи, які пі дтвеоджують аним іпотечним д оговором. від 01.08.2010 р.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” задов ольнити.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 14.12.2010 р . по справі № 27/392 скасувати.

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Конхесіменто” відмовити по вністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Конхесіменто” (21000, м. Вінни ця, вул. Київська, 16, код 33323025) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „ВТБ Банк” (01004, м . Київ, бул. Т. Шевченка/Пушкінс ька, 8/26, код 14359319) 42 (сорок дві) гривн і 50 коп. державного мита за под ачу апеляційної скарги.

Справу № 27/392 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Судді Дикунська С.Я.

Зеле нін В.О.

18.03.11 (відправлено)