Рішення

від 22.02.2011 по справі 45/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/17 22.02.11

За позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський тор говельний порт"

До: Антимонопольного коміте ту України

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сільськогос подарське підприємство "Нібу лон"

Про: визнання недійсним рішен ня

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Опанюк Д.Г.

Відповідача: Балаба А.В., Загородній І.Я. , Шершун С.М.

Третьої особи: Васильєв А.О.

Суть спору: визнання н едійсним рішення Антимонопо льного комітету України від 21.09.2010 № 470-р.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що оскаржуване ріш ення підлягає скасуванню вна слідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обст авин, які мають значення для с прави і які визнано встановл еними; невідповідності висно вків, викладених у рішенні, об ставинам справи, а також непр авильного застосування норм матеріального права.

Позивач стверджує, що перше коліно Каналу акваторії пор ту Миколаїв та прилегла до пр ичалу заявника операційна ак ваторія входять до портових вод позивача, то відповідно д о ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України та п. 1.7. П равил плавання та лоцманськ ого проведення суден у півні чно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лим анському та Херсонському мор ському каналах, затверджених наказом Міністерства трансп орту та зв'язку України від 05.10. 2007 № 1150/14417, порядок плавання на ни х визначається обов'язковими постановами порту.

Позивач зазначає, що довжин а розрахункового судна для б езпечного плавання на аквато рії, прилеглій до причалу тре тьої особи, становить 170 м., його ширина 29,4 м. А спірним рішенням проігноровано, що необхідні сть обмежень була викликана фактичними глибинами на цих судноплавних шляхах, а їх ска сування проведено після закі нчення будівельних днопогл иблюваних робіт портом - 08.04.201 0 на першому коліні Каналу акв аторії порту Миколаїв, треть ою особою - 05.08.2010 на прилеглих д о цього причалу акваторії та водному підході, про що і зазн ачено у наказах порту від 01.06.201 0 № 351 та від 01.09.2010 № 569.

Позивач вважає, що перше кол іно Каналу акваторії порту М иколаїв не входить до терито ріальних меж ринку послуг По рту із забезпечення безпеки мореплавства, оскільки в меж ах цієї території не існує вз аємовідносин купівлі-продаж у послуг порту із забезпечен ня безпеки мореплавства.

На думку позивача, в спірном у рішенні всупереч ст.ст. 5, 18 За кону України "Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обтяжень", в супереч ч. 2 ст. 331 Цивільного ко дексу України, всупереч Прав илам технічної експлуатації портових гідротехнічних спо руд, затверджених наказом Мі ністерства транспорту та зв' язку України від 27.05.2005 № 257, всупе реч Положенню про організаці ю та порядок здійснення держ авного технічного нагляду з а судноплавними гідротехніч ними спорудами та гідротехні чними спорудами портів, судн обудівних та судноремонтних заводів, що перебувають в екс плуатації, яке затверджене н аказом Міністерства транспо рту України від 20.11.2003 № 906, виклад ені висновки, які не відповід ають обставинам справи, що пе рше коліно Каналу акваторії порту Миколаїв є портовою гі дротехнічною спорудою, що на нього поширюються правила т ехнічної експлуатації і що п орт зобов'язаний підтримуват и габарити цієї гідротехнічн ої споруди (першого коліна Ка налу акваторії порту Миколаї в).

Також позивач вважає, що всу переч пунктам 3.2.22, 4.1.1 Правил тех нічної експлуатації портови х гідротехнічних споруд, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту та зв'язку Укр аїни від 27.05.2005 № 257 в спірному ріш енні викладено висновки, які не відповідають обставинам справи, що навігаційні габар ити першого коліна Каналу ак ваторії порту Миколаїв, які п орт нібито зобов'язаний підт римувати, оголошені у Лоції Ч орного та Азовського морів н а води України.

Позивач стверджує, що відпо відачем проігноровано, що фу нкції морського порту щодо з абезпечення безпеки морепла вства (ст. 75 Кодексу торговель ного мореплавства України) н е є господарською діяльністю порту (ст. 76 Кодексу торговель ного мореплавства України), а є делегованою функцією Держ ави відповідно до зобов'язан ь України за міжнародними до говорами, про що, на думку пози вача, йдеться у рішенні Конст итуційного Суду України від 15.12.2004 № 21-рп, а також у постанові О кружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2009 у спр аві № 2а/8875/09/2670. Тому, за твердженн ям позивача, відповідач у спі рному рішенні неправомірно в важає забезпечення безпеки м ореплавства товаром у розумі нні ст. 1 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї", а порт - суб'єктом господар ювання на ринку цього товару , а також безпідставно у спірн ому рішенні відповідач засто совує до порту положення Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції".

Позивач вважає, що в порушен ня пунктів 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 10.1.1, 10.2 Методик и визнання монопольного стан овища, при винесенні спірног о рішення не складений перел ік основних продавців (поста чальників, виробників), покуп ців (споживачів) товарів (това рних груп); не визначений обся г товару, який обертається на ринку; не розраховані частки суб'єктів господарювання на ринку; не визначена частка по рту на ринку перевантаження зернових вантажів на вантаж ні судна; не встановлено обст авин, необхідних згідно п. 10.2 Ме тодики визначення монопольн ого становища порту тощо. Так ож позивач вказує, що всупере ч п. 4.3. Методики визначення мон опольного становища на сторі нках 4, 8, 11, 12 спірного рішення вс тановлено, що третя особа над ає послуги з перевалки (перен авантаження) зернових вантаж ів на вантажні судна, а отже є учасником цього ринку та кон курентом інших його учасникі в.

Крім того, позивач зазначив , що ним і було прийнято і зава нтажено понад 220 вантажних суд ен завдовжки понад 170 м, проте з а результатом вказаних прово док капітан порту зробив вис новки про небезпечність пров едення суден типу СН-70 до прич алу третьої особи.

Таким чином, за твердженням позивача, встановлені порто м обмеження не мали своєю мет ою обмежити права третьої ос оби у сфері господарської ді яльності, пов'язані з заванта женням суден зерном та олійн ими культурами у власного пр ичалу та експортом продукції . Ці обмеження мали метою забе зпечення безпечного плаванн я суден і були скасовані післ я виконання заходів щодо без печного проведення суден.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив та вказ ав, що такі портові збори, як к анальний, корабельний, прича льний - є грошовим виразом в артості послуг порту, пов'яза них із виконанням функцій із забезпечення безпеки морепл авства. А тому, послуги із забе зпечення безпеки мореплавст ва є товаром у розумінні ст. 1 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції".

Також відповідач зазначив , що з огляду на положення ст. 73- 75 Кодексу торговельного море плавства України, функції мо рського порту щодо забезпече ння безпеки мореплавства пош ирюються на усю акваторію по рту, до якої входить зокрема, п ерше коліно каналу акваторії порту. Тому, в спірному рішенн і, на думку відповідача, терит оріальними межами ринку посл уг, пов'язаних із забезпеченн ям безпеки мореплавства, пра вомірно визначено межі акват орії порту, визначені постан овою від 22.10.2008 № 934. Крім того, відп овідач вказав, що з суден, які прямують до/від причалу трет ьої особи, використовуючи пр и цьому перше коліно каналу а кваторії порту Миколаїв, що з находиться в межах виділеної акваторії позивача, портом с правляється корабельний збі р, що також підтверджується л истом позивача від 20.07.2010 №09/1363.

За твердженням відповідач а, перше коліно каналу аквато рії порту, що входить до акват орії порту, є гідротехнічною спорудою, а її утримання у спр авному стані належить до пов новажень порту.

Відповідач зазначив, що нак азом № 211 не передбачено відве дення чи передання у користу вання порту операційної аква торії третьої особи чи будь-я ких інших вод. Крім того, земел ьні ділянки, надані третій ос обі в оренду Миколаївською м іською радою, знаходяться по за межами акваторії порту Ми колаїв, а тому операційна акв аторія, прилегла до причалу т ретьої особи не належить до в од порту. На думку відповідач а, з урахуванням положень ст. с т.73 і 74 Кодексу торговельного м ореплавства України, зазначе ні функції морського порту у сфері забезпечення безпеки мореплавства обмежуються ме жами порту, тобто територією та акваторією порту. Також ві дповідач вказав, що з огляду н а приписи ст. 78 Кодексу торгов ельного мореплавства Україн и, функції начальними морськ ого порту щодо забезпечення безпеки мореплавства також о бмежуються межами порту і ма ють визначати, зокрема, поряд ок заходу суден у порт, а не до причалів та інших об'єктів во дного транспорту, розміщених поза межами морського порту .

Відповідач зазначив, що Пра вилами плавання встановлена довжина суден до 215 м., що допус каються до плавання першим к оліном каналу акваторії порт у Миколаїв без окремого пого дження з капітаном порту. А пл авання суден довжиною понад 170 м. акваторією, прилеглою до п ричалу третьої особи, є можли вим і безпечним.

За твердженням відповідач а, відповідно до п. 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.5 Обо в'язкових постанов по Микола ївському морському порту (в р едакції, що була чинна на моме нт звернення заявника від 02.11.20 09) судна, що прямують до позива ча та транзитом через його ак ваторію, допускаються на акв аторію при довжині до 215 м і оса дці до 9,8 м. у прісній воді. Допу ск суден з осадкою, що переви щує 9,8 м, у кожному випадку є пре дметом розгляду і рішення ка пітану порту. А плавання по ак ваторії порту суден завдовжк и понад 187 м. здійснюється в бук сирному супроводі. Отже, відп овідач стверджує, що будь-яки х заборон щодо плавання суде н довжиною понад 215 м, що прямую ть до/від причалу третьої осо би, зазначені документи не мі стять, що і враховувалось від повідачем під час розгляду с прави.

Також відповідач зазначив , що під час розгляду справи № 36-26.13/48-10 відповідачем досліджув алось монопольне (домінуюче) становище Порту на ринку н адання послуг, пов'язаних із з абезпеченням безпеки морепл авства, що пояснює відсутн ість у Рішенні висновку про т е, що Порт займає монопольне (д омінуюче) становище на заг альнодержавному ринку перев антаження зернових вантажів на вантажні судна. Тому, на ду мку відповідача, останній не порушував пункти 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 10.1 .1 і 10.2 Методики визначення моно польного (домінуючого) стано вища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої розпо рядженням Комітету від 05.03.2002 № 4 9-р.

Відповідач зазначає, що ни м не порушено п. 17 Правил розгл яду справ, оскільки третя осо ба є суб'єктом господарюванн я, який здійснює торговельне мореплавство, і є споживачем (покупцем) таких спеціа лізованих послуг морського п орту, як надання портом у кори стування портових гідротехн ічних споруд (підхідних кана лів та портових акваторій), що перебувають у володінні поз ивача, їх технічної експлуат ації тощо. А дії порту щодо фак тичної заборони плавання пер шим коліном акваторії порту суден завдовжки понад 170 м та в ходження таких суден до прич алу третьої особи призводять до обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку пе ревалки вантажів на вантажні судна та до обмеження конкур ентоспроможності третьої ос оби на вказаному ринку, та мі стять ознаки порушення, пере дбаченого пунктом 6 частини д ругої ст. 13 і п. 2 ст. 50 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції".

Щодо посилання позивача на рапорт капітана Порту від 14.08.2 008, то відповідач зазначив, що п ід час розгляду справи відпо відачем встановлені обстави ни, які спростовують інформа цію викладену в листі капі тана Дніпро-Бузького морсько го торговельного порту ОСО БА_1 від 24.05.2010 № КП-26/157 щодо інфор мації про складнощі проведен ня великовантажних суден до причалу третьої особи у 2008 роц і.

Також відповідач запереч ив проти тверджень позивача про те, що обмеження щодо довж ини суден встановлені в Обов 'язкових постановах по Порту з метою забезпечення безпеч ного плавання суден, а не з мет ою обмеження прав третьої ос оби на ринку перевалки ванта жів на вантажні судна. За твер дженням відповідача, можливі сть приймати біля причалу і п родуктивно здійснювати зава нтаження суден більшої довжи ни і водотоннажності, що має н аслідком більший розмір судн ової партії вантажу, є сутт євою конкурентною перевагою на загальнодержавному ринку перевалки вантажів на ванта жні судна, яка дає можливіс ть збільшувати обсяги викону ваних завантажувально-розва нтажувальних робіт і зменшув ати витрати на виконання оди ниці вантажної роботи. При ць ому для інших суб'єктів госпо дарювання, розміщених у Дніп ро-Бузькому регіоні, окрім тр етьої особи, з введенням в дію нової редакції Обов'язкових постанов умови здійснення г осподарської діяльності на з агальнодержавному ринку пер евалки вантажів на вантажні судна погіршено не було. Відп овідно, наявність необґрунто ваних обмежень, передбачених у пунктах 3.1.1 та 4.2.4 Обов'язкових постанов, у будь-який момент м оже призвести до заборони ка пітаном Миколаївського морс ького торговельного порту су днозаходів відповідних суде н до причалу третьої особи. То му, на думку відповідача, наяв ність обмежень в пунктах 3.1.1 та 4.2.4 Обов'язкових постанов приз водить до обмеження конкурен ції на загальнодержавному ри нку перевалки вантажів на ва нтажні судна.

Третя особа в письмових поя сненнях проти задоволення по зову заперечила та підтримал а заперечення відповідача.

Також третя особа вказала, що водний простір, прилеглий до причалу третьої особи, до а кваторії Порту не віднесений і у користування Порту в уста новленому законодавством по рядку не надавався.

Крім того, третя особа вважа є, що обов'язкові постанови, ви дані начальником морського п орту, регулюють питання безп еки руху, охорони вантажів, ма йна порту і громадського пор ядку, проведення санітарних і протипожежних заходів, охо рони навколишнього природно го середовища, порядку заход у суден у морські порти і вихо ду з них винятково в межах тер иторії та акваторії порту. По за межами території та акват орії порту видані начальнико м морського порту обов'язков і постанови не діють, тому, на думку третьої особи, порядок плавання суден в акваторії, п рилеглій до причалу товарист ва поза межами акваторії поз ивача, не може регулюватись а ктами начальника Порту.

Більш того, третя особа вказ ала, що Портом, з 2004 року до 14.08.2010 б іля причалу перевантажуваль ного терміналу третьої особи було прийнято і завантажено понад 220 вантажних суден завд овжки понад 170 м., що позивачем н е заперечується, тому плаван ня суден довжиною понад 170 м пр илеглою до причалу третьою о собою акваторією є можливим і безпечним.

Третя особа зазначила, що за значені позивачем робочі про екти не можуть встановлювати правила плавання, зокрема, за бороняти плавання суден довж иною понад 170 м, оскільки визна чення порядку плавання суден у акваторії, прилеглій до при чалу третьої особи, законом в іднесено до компетенції цент рального органу виконавчої в лади у галузі транспорту, яки м відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 06.06.2006 №789 «Про затвердження Поло ження про Міністерство транс порту та зв'язку України»є Мі ністерство транспорту та зв' язку України, а не до функцій П орту.

На думку третьої особи, водн ий простір першого коліна ка налу акваторії порту Миколаї в правильно віднесено відпов ідачем до географічних меж р инку послуг порту із забезпе чення безпеки мореплавства, що надаються портом на викон ання вимог статті 75 КТМ Україн и.

Також третя особа зазначил а, що згідно п. 3.1.2 Правил плаван ня і лоцманського проведення суден у північно-західній ча стині Чорного моря, Бузько-Дн іпровсько-лиманському та Хер сонському морському каналах , затверджено них наказом Мін істерства транспорту та зв'я зку України від 01.08.2007 № 655 дозволя ється плавання суден завдовж ки до 215 м, завширшки до 32,5 м. Отже , на думку третьої особи, вище вказані Правила дозволяють плавання першим коліном кан алу акваторії порту Миколаїв і до причалу третьої особи ва нтажних суден довжиною понад 170 м.

В додаткових поясненнях по зивач зазначив, що прохід суд ен типу СН-50 та СН-70 першим колі ном каналу акваторії порту М иколаїв став можливий лише п ісля проведення відповідних будівельних днопоглиблювал ьних робіт. А на час заходу та виходу судна "PREVENTER", тобто стано м на 03.03.2010, більшість будівельни х днопоглиблювальних робіт п о будівництву Першого коліна Каналу акваторії порту Мико лаїв була виконана. Позивач с тверджує, що відповідачем у с пірному рішенні проігнорова но, що саме в наслідок цих обст авин у п. 4.2.4. Обов'язкових поста нов Порту п'ятий абзац викрес лений, про що оголошено у Пові домленнях мореплавцям від 02.07 .2010 № 25.

Третя особа в додаткових по ясненнях вказала, що позиція позивача, про те що Порт не є с уб'єктом господарювання у сп ірних відносинах є хибною і н е відповідає позиції Вищого господарського суду України , викладеній у постановах від 03.04.2007 № 7/708 та від 26.11.2009 № 11/20-09-499, згідно з якою відповідно до ст. 75 КТМ У країни всі морські порти Укр аїни виконують два основні в иди послуг, а саме: послуги, що надаються портом у процесі й ого господарської діяльност і та послуги щодо забезпечен ня безпеки мореплавства, а по ртові збори є платою за послу ги, що надаються портом морсь ким суднам на умовах операці ї з продажу. Тому, плата за вик ористання першого коліна кан алу акваторії порту Миколаїв справляється Портом у склад і корабельного збору, що спро стовує доводи позивача про т е, що за проходження суден пер шим коліном каналу акваторії порту Миколаїв Порт не справ ляє портові збори.

Також третя особа зазначил а, що спірним рішенням Порт пр итягнути до відповідальност і за порушення законодавства про захист економічної конк уренції за порушення, вчинен е не на загальнодержавному р инку перевалки вантажів на в антажні судна, а за зловживан ня монопольним (домінуючим) с тановищем на ринку послуг по рту, пов'язаний із виконанням функцій із забезпечення без пеки мореплавства.

Крім того, третя особа запер ечила проти твердження позив ача що на перше коліно каналу акваторії порту Миколаїв не поширюється дія Правил техн ічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни від 27.05.2005 № 257, оскільки перше коліно каналу акваторії пор ту Миколаїв нібито не є канал ом і не є гідротехнічною спор удою, а є нібито природним суд ноплавним шляхом, спростовую ться наступним. За твердженн ям третьої особи, паспортом п ершого коліна каналу акватор ії порту Миколаїв (2010 рік), який погоджений з капіталом Мико лаївського морського торгов ельного порту ОСОБА_2, яки м встановлено, що перше колін о каналу акваторії порту є ка налом, будівництво якого роз почато ще у 1822 році і який був р еконструйований у 2009-2010 роках.

Ухвалою від 08.12.2010 порушено пр овадження у справі №45/17 та приз начено її до розгляду на 17.01.2011.

У судових засіданнях 17.01.2011, 26.01.2 011, 03.02.2011 та 09.02.2011 оголошувалися пер ерви до 26.01.2011, 03.02.2011, 09.02.2011 та 22.02.2011 відпо відно, про що сторони повідом лені належним чином.

Ухвалою від 26.01.2011 допущено до участі у справі ТОВ "Сільсько господарське підприємство "Н ібулон" в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10.02.2011 до суду надійшло клопот ання позивача про продовженн я строку вирішення спору, яке ухвалою від 11.02.2011 було задоволе но.

В судовому засіданні 22.02.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача, третьої особи, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 Антимонопольним ко мітетом України у справі № 36-26.1 3/48-10 було прийнято рішення №470-р "Про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу " (далі - спірне рішення), яким встановлене наступне:

"Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сільського сподарське підприємство "Ніб улон" (м. Миколаїв) (надалі - TOB "СП "Нібулон" або Заявник) на прав і приватної власності володі є перевантажувальним термін алом для перевалки зернових та олійних культур (м. Миколаї в, вул. Каботажний спуск, 1). До с кладу цього перевантажуваль ного терміналу входять ванта жний причал та гідротехнічні споруди, а також складські та інші приміщення, які викорис товуються для перевалки зерн ових та олійних культур з авт омобільного та залізничного транспорту на морські судна .

Вантажні судна, що прямують до перевантажувального терм іналу TOB "СП "Нібулон" для викона ння вантажних операцій, муся ть пройти весь Бузько-Дніпро всько-лиманський канал (нада лі - БДЛК) (включаючи тринадцят е коліно БДЛК), перше коліно ка налу акваторії порту Миколаї в та прилеглу до причалу Заяв ника операційну акваторію.

Згідно з паспортом акватор ії "Водні підходи та операцій на акваторія до перевантажув ального терміналу TOB "СП "Нібул он" 7406.1205-ПГС.01, визнаного Регістр ом судноплавства України (св ідоцтво про придатність гідр отехнічної споруди до експлу атації від 19.08.2008 № СП-104-4-115-08), максим альну довжину судна визначен о як 225 м, ширину -35 м.".

В спірному рішенні також вс тановлено, що "відповідно д о Обов'язкових постанов по Дн іпро-Бузькому морському торг овельному порту з приписним рейдовим портовим пунктом № 1 акваторіями і водними шляха ми Бузько-Дніпровському регі ону, виданих начальником ДП "Д БМТП", водний простір першого коліна каналу акваторії пор ту Миколаїв належав до порто вих вод ДП "ДБМТП".

Розпорядженням від 23.07.2008 № 101 3-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Мін істерства транспорту та зв'я зку України щодо реорганізац ії ДП "ДБМТП" шляхом приєднанн я до ДП "ММТП" з утворенням на б азі реорганізованого підпри ємства відокремленого підро зділу.

Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку України від 01.08.2008 № 972 "Про реорганізацію ДП "Д ніпро-Бузький морський торго вельний порт" було встановле но, що ДП "ММТП" є правонаступн иком усіх прав і обов'язків ДП "ДБМТП", та визначено перелік дій щодо реалізації приєднан ня ДП "ДБ ММТП" до ДП "ММТП"".

Відповідач в спірному ріш енні вказав, що "… згідно з і нформацією ДП «ММТП»(лист ві д 06.07.2009 № 09/1385) відповідно до стате й 75, 85, 86, 88 КТМ, пунктів 2.4, 3.1.1, 4.1.1 та 4.2.5 П равил технічної експлуатаці ї портових гідротехнічних сп оруд, затверджених наказом М іністерства транспорту та зв 'язку України від 27.05.2005 № 257 та зар еєстрованих у Міністерстві ю стиції України 13.10.2005 за № 1191/1147 (над алі - Правила технічної експл уатації), пунктів 2.1 та 2.4 Порядк у обліку та використання кош тів від портових зборів, затв ердженого наказом Міністерс тва транспорту та зв'язку Укр аїни від 25.08.2004 № 783, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 06.09.2004 за № 1100/9699, складовою ча стиною зазначених вище спеці алізованих послуг є встановл ення режиму експлуатації акв аторії".

Аналіз і дослідження ста новища позивача на товарних ринках України здійснювався відповідно до Методики визн ачення монопольного (доміную чого) становища суб'єкта госп одарювання на ринку (надалі - М етодика), затвердженої розпо рядженням Антимонопольного комітету України від 5 березн я 2002 року № 49-р, із урахуванням пу нкту 2.2 цієї Методики, згідно з яким етапи визначення моноп ольного (домінуючого) станов ища, їх кількість і послідовн ість проведення можуть зміню ватись залежно від фактичних обставин, зокрема особливос тей товару, структури ринку, о бсягів наявної інформації що до ринку тощо.

Об'єктом для визначення мон опольного (домінуючого) стан овища є ДП «ММТП»та послуги п орту, пов'язані із виконанням функцій із забезпечення без пеки мореплавства.

Відповідачем встановле но, що "ринок перевалки вант ажів на вантажні судна, учасн иком якого є Заявник, є суміжн им ринком відносно ринку пос луг порту, пов'язаних із забез печенням безпеки мореплавст ва, оскільки зазначений рино к перевалки вантажів на вант ажні судна не перебуває у ста ні природної монополії, та дл я Заявника надання послуг з п еревалки вантажів на вантажн і судна неможливе без безпос ереднього надання портом пос луг, пов'язаних із забезпечен ням безпеки мореплавства…

Правилами плавання встано влена довжина суден, що допус каються до плавання першим к оліном каналу акваторії порт у Миколаїв без окремого пого дження з капітаном порту, на р івні 215 м…

Обов'язкові постанови по Ми колаївському морському торг овельному порту, затверджені наказом начальника ДП "ММТП" в ід 27.09.2000 № 439 й оголошені в офіцій ному бюлетені «Повідомлення мореплавцям»(випуск №12 від 29.03 .2002), які діяли з 01.11.2000 (тобто ще до п очатку роботи перевантажува льного терміналу TOB "СП "Нібуло н"), дозволяли плавання першим коліном каналу акваторії по рту Миколаїв у буксирному су проводі вантажним суднам зав довжки понад 187 м (додаток № 9, пу нкт 4.3).

Обов'язкові постанови ДП " ДБМТП" з приписним рейдовим п унктом № 1, акваторіями і водни ми шляхами Бузько-Дніпровськ ого регіону передбачали можл ивість плавання першим колін ом каналу акваторії порту Ми колаїв вантажних суден завдо вжки понад 170 м.

… відповідно до паспорту ак ваторії "Водні підходи та опе раційна акваторія до переван тажувального терміналу TOB "СП "Нібулон" від 19.02.2007 (шифр 7406.1205-ПГС.01, арх. № 0154), визнаного Регістром судноплавства України (свідо цтво про придатність гідроте хнічної споруди до експлуата ції від 19.08.2008 № СП-104-4-115-08), біля ванта жного причалу перевантажува льного терміналу TOB "СП "Нібуло н" можуть завантажуватись ве ликовантажні судна водотонн ажністю 70 тис. тонн завдовжки до 225 м.".

Відповідачем у спірному р ішенні зазначено, що "у 2008 ро ці Заявником були прийняті б іля власного причалу два суд на завдовжки понад 215 метрів, з окрема: теплохід .FARUK», завдовжк и 225 м - з 22.06.2008 до 25.06.2008; теплохід V», за вдовжки 224,97 м - з 09.08.2008 до 11.08.2008.

Під час розгляду справи в становлено, що жодних аварій них подій при проходженні су днами завдовжки понад 170 м пер шим коліном каналу акваторії порту Миколаїв до причалу пе ревантажувального термінал у ТОВ "СП "Нібулон" не виникало .

Наявність … необґрунтова них обмежень в пунктах 3.1.1 та 4.2.4 Обов'язкових постанов у будь -який момент може призвести д о заборони капітаном Миколаї вського морського торговель ного порту суднозаходів відп овідних суден до причалу TOB "СП "Нібулон".

Фактична заборона плаванн я першим коліном акваторії п орту Миколаїв суден завдовжк и понад 170 м та входження таких суден до причалу TOB "СП "Нібулон " призводить до зменшення ван тажообігу, зниження прибуткі в, втрати ринкової частки, втр ати можливих клієнтів, та, як н аслідок, до відповідних фіна нсових труднощів, закриття в иробничих потужностей та від мови від важливих інвестицій них проектів.

Отже, наявність зазначених обмежень в пунктах 3.1.1 та 4.2.4 Обо в'язкових постанов призводит ь до обмеження конкуренції н а загальнодержавному ринку п еревалки вантажів на вантажн і судна та призводить до обме ження конкурентоспроможнос ті TOB "СП "Нібулон" на вказаному ринку".

Виходячи з викладеного від повідач дійшов висновку, що д ії ДП "ММТП", які полягають у бе зпідставному встановленні в обов'язкових постановах по М иколаївському морському тор говельному порту, затверджен их наказом начальника Микола ївського морського торговел ьного порту від 01.06.2009 № 315 та опуб лікованих в офіційному бюлет ені "Повідомлення мореплавця м" (випуск № 3 від 22.01.2010) обмеження до 170 м граничної довжини вант ажних суден, які допускаютьс я до плавання першим коліном каналу акваторії порту Мико лаїв та до причалу TOB "СП "Нібуло н", є порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 13 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", у вигляді зловжив ання монопольним (домінуючим ) становищем на ринку послуг п орту, пов'язаних із виконання м функцій із забезпечення бе зпеки мореплавства шляхом вч инення дій, що призводять до с уттєвого обмеження конкурен тоспроможності TOB "СП "Нібулон " на загальнодержавному ринк у перевалки вантажів на вант ажні судна, без об'єктивно вип равданих на те причин.

Виходячи з викладеного сп ірним рішенням вирішено наст упне:

"1. Визнати, що державне п ідприємство "Миколаївський м орський торговельний порт" (м . Миколаїв) протягом 2009 року та восьми місяців 2010 року займал о монопольне (домінуюче) стан овище на ринку послуг порту, п ов'язаних із виконанням функ цій із забезпечення безпеки мореплавства в межах власної акваторії із часткою 100 відсо тків.

2. Визнати дії державного пі дприємства "Миколаївський мо рський торговельний порт" (м. М иколаїв), які полягали у безпі дставному встановленні в обо в'язкових постановах по Мико лаївському морському торгов ельному порту, затверджених наказом начальника Миколаїв ського морського торговельн ого порту від 01.06.2009 № 315 та опублі кованих в офіційному бюлетен і "Повідомлення мореплавцям" (випуск № 3 від 22.01.2010) обмеження г раничної довжини вантажних с уден, які допускаються до пла вання першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв та до причалу товариства з обме женою відповідальністю "Сіль ськогосподарське підприємс тво "Нібулон", до 170 м порушенням , передбаченим пунктом 2 статт і 50, пунктом 6 частини другої ст атті 13 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ", у вигляді зловживання моноп ольним (домінуючим) становищ ем на ринку послуг порту, пов'я заних із виконанням функцій із забезпечення безпеки море плавства шляхом вчинення дій , що призводить до суттєвого о бмеження конкурентоспромож ності товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськог осподарське підприємство "Ні булон" на загальнодержавному ринку перевалки вантажів на вантажнії судна, без об'єктив но виправданих на те причин.

3. Накласти на державне підп риємство "Миколаївський морс ький торговельний порт", за по рушення, зазначене у пункті 2 ц ього рішення, штраф у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті у дво місячний строк з дня одержан ня цього рішення.

Відповідно до частини вось мої статті 56 Закону України "П ро захист економічної конкур енції" протягом п'яти днів з дн я сплати штрафу суб'єкт госпо дарювання зобов'язаний надіс лати до Антимонопольного ком ітету України документи, що п ідтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржен е до господарського суду міс та Києва у двомісячний строк з дня його отримання".

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає оскаржуван е рішення відповідача підляг ає скасуванню внаслідок непо вного з'ясування обставин, як і мають значення для справи; н едоведення обставин, які маю ть значення для справи і які в изнано встановленими; невідп овідності висновків, викладе них у рішенні, обставинам спр ави, а також неправильного за стосування норм матеріально го права.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В оскаржуваному рішенні ві дповідач посилається на вчин ення позивачем порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач ене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції".

Згідно п. 2 ст. 50 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" порушенням законод авства про захист економічно ї конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) ста новищем.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" зловживанням моноп ольним (домінуючим) становищ ем на ринку є дії чи бездіяльн ість суб'єкта господарювання , який займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку, що п ризвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи о бмеження конкуренції, або ущ емлення інтересів інших суб' єктів господарювання чи спож ивачів, які були б неможливим и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Частиною 2 ст. 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" передбачено, що зло вживанням монопольним (домін уючим) становищем на ринку, зо крема, визнається: 1) встановле ння таких цін чи інших умов пр идбання або реалізації товар у, які неможливо було б встано вити за умов існування значн ої конкуренції на ринку; 2) зас тосування різних цін чи різн их інших умов до рівнозначни х угод з суб'єктами господарю вання, продавцями чи покупця ми без об'єктивно виправдани х на те причин; 3) обумовлення у кладання угод прийняттям суб 'єктом господарювання додатк ових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торгов ими та іншими чесними звичая ми у підприємницькій діяльно сті не стосуються предмета д оговору; 4) обмеження виробниц тва, ринків або технічного ро звитку, що завдало чи може зав дати шкоди іншим суб'єктам го сподарювання, покупцям, прод авцям; 5) часткова або повна ві дмова від придбання або реал ізації товару за відсутності альтернативних джерел реалі зації чи придбання; 6) суттєве обмеження конкурентоспромо жності інших суб'єктів госпо дарювання на ринку без об'єкт ивно виправданих на те причи н; 7) створення перешкод доступ у на ринок (виходу з ринку) чи у сунення з ринку продавців, по купців, інших суб'єктів госпо дарювання.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" позивач має пр аво оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не може б ути відновлено.

Відповідач направив позив ачеві лист від 30.09.2010 № 36-26.13/11-8820 Про н адсилання рішення, з яким над іслав копію оскаржуваного рі шення. Згідно належним чином засвідченої копії вказаного листа, останній одержано поз ивачем 07.10.2010, що підтверджуєтьс я відбитком вхідного реєстра ційного штампу.

Отже, позивач в силу приписі в ст. 60 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" має право протягом двох міся ців, тобто до 07.12.2010, оскаржити сп ірне рішення до господарсько го суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до господарського суду із позо вною заявою 30.11.2010.

Отже, позивачем дотримано д вомісячний строк на оскаржен ня рішення Антимонопольного комітету України до господа рського суду.

Згідно ст. 73 Кодексу торгов ельного мореплавства Україн и (далі - КТМ) морський порт є державним транспортним пі дприємством, призначеним для обслуговування суден, пасаж ирів і вантажів на відведени х порту території та акватор ії, а також перевезення ванта жів і пасажирів на суднах, що н алежать порту.

Відповідно до ст. 73 та 75 КТМ, а також листа Міністерства тр анспорту та зв'язку України в ід 30.12.2009 № 14985/04/10-09, листа Державного підприємства "Херсонський м орський торговельний порт" в ід 10.03.2010 № 21-4/59, листа Державного п ідприємства "Іллічівський мо рський торговельний порт" ві д 09.03.2010 № 19-237, листа Державного під приємства "Миколаївський мор ський торговельний порт" (дал і - ДП "ММТП") від 10.03.2010 № 10/469 морськ і порти (у тому числі і ДП "ММТП ") надають послуги щодо забезп ечення безпеки мореплавства шляхом утримання судноплавн их шляхів (акваторій і підхід них каналів).

Так, згідно зі статтею 75 КТМ і Правил технічної експлуатац ії судноплавних гідротехніч них споруд, затверджених нак азом Міністерства транспорт у та зв'язку України від 13.06.2007 № 49 2 і зареєстрованих в Міністер стві юстиції України 09.07.2007 за № 780/14047, (надалі - Правила технічно ї експлуатації) морський пор т здійснює, зокрема, організа цію безпечного руху в портов их водах, безпечної стоянки т а обробки суден; утримання у с правному стані гідротехнічн их споруд, засобів зв'язку і ел ектрорадіонавігації, що пере буває у володінні порту; утри мання у справному стані засо бів навігаційного устаткува ння на підхідних каналах і ак ваторії порту; технічну експ луатацію портових гідротехн ічних споруд; контроль і підт римку оголошених глибин тощо .

Відповідно до п. 2.3 Правил тех нічної експлуатації технічн а експлуатація споруди здійс нюється експлуатуючою орган ізацією силами відділів гідр отехнічних та інженерних спо руд (надалі - ВПІС) морських по ртів, служби капітана порту і відділів капітального будів ництва (надалі - ВКБ) підприємс тв спільно з іншими службами , які забезпечують експлуата ційну діяльність підприємст ва.

Згідно з п. 4.2.2 зазначених Пра вил технічне обслуговування підхідних каналів і портови х акваторій повинно забезпеч увати підтримання необхідни х навігаційних габаритів.

Відповідно до статті 84 КТМ у морському порту справляютьс я такі цільові портові збори : корабельний, причальний, які рний, канальний, маяковий, ван тажний, адміністративний та санітарний. Розмір портових зборів установлюється Кабін етом Міністрів України. Вико ристання портових зборів доп ускається лише за їх цільови м призначенням.

Відповідно до п. 3.1.1 Порядку обліку та використання кошт ів від портових зборів, затве рдженого наказом Міністерст ва транспорту України від 25.08.20 04 № 783, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 06.09.2004 за № 1100/9699 (надалі - Порядок викорис тання коштів), визначення дох одів від портових зборів зді йснюється відповідно до Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 15 «Дохід», затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого у Міністерс тві юстиції України 14.12.1999 за № 860/ 4153 (зі змінами). Нарахування дох одів від портових зборів від ображається у бухгалтерсько му обліку за кредитом субрах унку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг».

Згідно з пунктом 1.3 та розді лом 2 зазначеного Порядку вик ористання коштів кошти від корабельного, канального пр ичального та якірного зборів використовуються лише для ф інансування заходів, спрямов аних на забезпечення безпеки мореплавства.

Згідно з листом Міністерст ва транспорту та зв'язку Укра їни від 30.12.2009 № 14985/04/10-09 витрати вітч изняних морських торговельн их портів із утримання гідро технічних споруд, що забезпе чують умови для безпечного в ходу суден у порт, стоянки в по рту і виходу з нього, покриваю ться за рахунок судновласник ів. До цих витрат відноситься : утримання та обслуговуванн я підхідних до портів каналі в, акваторій, захисних та бере гоукріплювальних споруд, зас обів навігаційного обладнан ня, якірних стоянок, маяків, ви значна частина причалів та п рилегла до них територія пор тів.

Отже, відшкодування витрат морським портом на утриманн я зазначених споруд здійснює ться за рахунок коштів, які ст ягуються з судновласників пр и заході суден до порту.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" товар - це будь-який предмет господ арського обороту, в тому числ і продукція, роботи, послуги, д окументи, що підтверджують з обов'язання та права (зокрема цінні папери). Ринок товару (т оварний ринок) - це сфера оборо ту товару (взаємозамінних то варів), на який протягом певно го часу і в межах певної терит орії є попит і пропозиція.

Згідно з пунктом 11 Положенн я про портові збори, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 12.10.2000 № 1544, із сум портових зборів, що справ ляються у валюті України, под аток на додану вартість спла чується відповідно до законо давства. При цьому, якщо в порт у надаються послуги суднам к аботажного плавання, сума зб орів, визначена відповідно д о цього Положення, збільшуєт ься на суму податку на додану вартість, а в інших випадках - сума податку на додану варті сть, що підлягає сплаті до бюд жету, обчислюється із суми зб орів, нарахованих і сплачени х порту без такого збільшенн я.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких розміщене на митній територ ії України.

Отже, такі портові збори, як канальний, корабельний, якір ний, причальний - є грошовим виразом вартості послуг пор ту, пов'язаних із виконанням ф ункцій із забезпечення безпе ки мореплавства.

Вказаний висновок підтвер джується також:

- листом Державної податков ої адміністрації України від 31.03.2010 № 3573/5/16-1516, згідно з яким на сум и портових зборів нараховуєт ься податок на додану вартіс ть відповідно до законодавст ва. При цьому Державною подат ковою адміністрацією Україн и зазначено, що згідно із Зако ном України "Про податок на до дану вартість" податок на дод ану вартість становить 20 відс отків бази оподаткування та додається до ціни товарів (ро біт, послуг). Вартість послуг, що включаються до складу пор тових зборів, які надаються п ід час прямування судна до пу нкту (місця) митного оформлен ня для завантаження (дованта ження) вантажів (посадки паса жирів) чи з пункту (місця) митн ого оформлення після виванта ження (часткового вивантажен ня) вантажів (висадки пасажир ів), є невід'ємною складовою по слуг з міжнародного перевезе ння вантажу (пасажирів);

- положеннями Конвенції ООН з морського права від 10.121982, що р атифікована Законом України від 26.07.1999, згідно з якими портов і збори є платою за послуги, що надаються судну (судновласн ику, вантажовласнику чи його агенту) у морському порту;

- листом ДП "Миколаївський м орський торговельний порт" в ід 10.03.2010 № 10/469;

- судовою практикою Вищого г осподарського суду України в икладеною в постановах від 03.0 4.2007 у справі № 7/708, від 26.11.2009 у справі № 11/20-09-499.

Отже, послуги із забезпече ння безпеки мореплавства є т оваром у розумінні статті 1 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції". Відпов ідно, в силу норм ст. 2, 3 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" на відносини між позивачем та третьою осо бою поширюються норми конкур ентного законодавства.

Щодо визначення територіа льних меж ринку, то з огляд у на положення ст.ст. 73-75 КТМ, ф ункції морського порту щодо забезпечення безпеки морепл авства поширюються на усю акваторію Порту, до якої вход ить, зокрема, перше коліно кан алу акваторії Порту.

Таким чином, у спірному ріше нні правомірно визначено тер иторіальні межі ринку послуг , пов'язаних із забезпеченням безпеки мореплавства.

При цьому, для судновласник ів, на судна яких здійснюєтьс я перевантаження вантажів у ДП "ММТП", або які, зокрема, прям ують транзитом через акватор ію ДП "ММТП" до причалу третьої особи, використовуючи при ць ому перше коліно каналу аква торії Порту, послуги із забез печення безпеки мореплавств а в інших портах не є взаємоза мінними, оскільки при викона нні вантажних операцій у пев ному порту (у певного причалу ) судновласник не може отрима ти такі послуги із забезпече ння безпеки мореплавства у і нших портах.

Крім того, надавати такі спе ціалізовані послуги, як забе зпечення безпеки мореплавст ва, в межах відповідної акват орії порту може лише державн ий морський торговельний пор т.

Враховуючи викладене, пози вачем правомірно визнано, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції "ДП "ММТП" впрод овж 2009 року та восьми місяців 20 10 року займало монопольне (дом інуюче) становище на ринку по слуг порту, пов'язаних із вико нанням функцій із забезпечен ня безпеки мореплавства в межах власної акваторії із ч асткою 100 відсотків.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається та підтвердж ується поясненнями учасникі в судового процесу, що із суде н, що прямують до/від причалу Т ОВ "СП "Нібулон", використовуюч и при цьому перше коліно кана лу акваторії порту Миколаїв, що знаходиться в межах виділ еної акваторії ДП "ММТП", Порто м справляється корабельни й збір.

Зокрема, згідно з листом Д П "ММТП" від 20.07.2010 № 09/1363 протягом 2008-2 009 років та І півріччя 2010 року з в антажних суден, що прямують д о/від причалу ТОВ "СП "Нібулон" , було стягнено плату за послу ги із забезпечення безпеки м ореплавства у вигляді корабе льного збору на загальну сум у 42.969.100,00 грн.

З огляду на викладене, судом відхиляються твердження від повідача, що ним не справляют ься портові збори з суден, що п рямують до/від причалу ТОВ "СП "Нібулон", та не надаються пос луги із забезпечення безпеки мореплавства.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 22.10.2008 № 934 "Про надання акваторії у користування державному п ідприємству "Миколаївський м орський торговельний порт " акваторія Порту включає , зокрема, водний простір трин адцятого коліна БДЛК та пе ршого коліна каналу акваторі ї порту Миколаїв.

Отже, перше коліно каналу а кваторії порту Миколаїв стан овить частину акваторії ДП "М МТП" та охоплюється поняттям "акваторія порту".

Відповідно до приписів ст. 7 5 КТМ для забезпечення безпек и мореплавства на морські по рти покладається здійснення , зокрема, функцій з утримання у справному стані гідроте хнічних споруд, засобів зв 'язку та електронавігації, що перебувають у володінні пор ту.

Відповідно до приписів пун кту 1.1 Правил технічної експлу атації ці Правила поширюютьс я, зокрема, на такі гідротехні чні споруди морських портів і судноремонтних заводів, як акваторії морських порті в і судноремонтних заводі в; підхідні канали та ін.

Згідно ГОСТу 19185-73, який був чи нним на момент розгляду спра ви, "гидротехнические соор ужения включают в себя соору жения для использования водн ых ресурсов, а также для борьб ы с вредным воздействием вод ".

Отже, перше коліно каналу а кваторії Порту, що входить до акваторії Порту, є гідроте хнічною спорудою, а її утри мання у справному стані нале жить до повноважень Порту.

Згідно з п. 1 наказу Мініс терства транспорту України в ід 17.03.2003 № 211 "Про здійснення держ авного нагляду і забезпеченн я безпеки мореплавства на су дноплавних шляхах і акваторі ях Бузько-Дніпровського регі ону" (надалі - наказ № 211) на де ржавне підприємство "Дніпро- Бузький морський торговельн ий порт" (надалі - ДП "ДБМТП") пок ладено функції - державного н агляду за виконанням міжнаро дних і національних вимог з б езпеки мореплавства на судно плавних шляхах і акваторіях Бузько-Дніпровського регіон у, а також утримання гідротех нічних споруд і акваторій, що використовуються для торгов ельного мореплавства суб'єкт ами підприємницької діяльно сті незалежно від форми влас ності, крім морських торгове льних портів.

Позивач є правонаступник ом ДП "ДБМТП" відповідно до роз порядження Кабінету Міністр ів України від 23.07.2008 № 1013-р "Про рео рганізацію державного підпр иємства «Дніпро-Бузький морс ький торговельний порт".

Крім того, земельні ділянки , надані третій особі в оренду Миколаївською міською радою , знаходяться поза межами а кваторії порту Миколаїв, а тому операційна акваторія, п рилегла до причалу третьої о соби, не належить до вод Порту .

Позивачем не надано суду до казів та не наведено належно го обґрунтування того, що опе раційна акваторія, прилегла до причалу третьої особи, нал ежить до портових вод позива ча.

Твердження позивача про те , що норми статей 75 і 78 КТМ не о бмежують функції морського п орту щодо забезпечення безпе ки мореплавства лише його ак ваторією, а тому обов'язкові п останови, які видає начальни к порту, також не обмежуються акваторією порту судом ві дхиляється виходячи з наступ ного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КТМ морський порт є державни м транспортним підприємство м, призначеним для обслугову вання суден, пасажирів і вант ажів на відведених порту т ериторії та акваторії, а та кож перевезення вантажів і п асажирів на суднах, що належа ть порту.

Згідно з приписами статті 74 КТМ територією морського порту є відведені порту землі. До території морськ ого порту також належать нам иті, насипані або створені із застосуванням інших гідроте хнічних технологій площі, ст ворені за рахунок порту і за к ористування якими не стягуєт ься плата. Акваторією морс ького порту є відведені порту водні простори.

З урахуванням положень но рм ст.ст. 73 і 74 КТМ, зазначені фун кції морського порту у сфері забезпечення безпеки морепл авства обмежуються межами порту, тобто територією та ак ваторією порту.

Відповідно, забезпечення Портом безпеки мореплавства поза межами порту закон ом та міжнародними договорам и не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 78 КТМ начальник морського порту видає обов'я зкові постанови, що регулюют ь, зокрема, питання безпеки ру ху, охорони вантажів, майна по рту і громадського порядку, п роведення санітарних і проти пожежних заходів у порту, охорони навколишнього прир одного середовища, порядку з аходу суден у морські порт и і виходу з них, видає звід звичаїв порту, а забезп ечення безпечного руху в п ортових водах, безпечної с тоянки та обробки суден.

Отже, функції начальника мо рського порту щодо забезпече ння безпеки мореплавства так ож обмежуються межами пор ту і мають визначати, зокре ма, порядок заходу суден у п орт, а не до причалів та і нших об'єктів водного трансп орту, розміщених поза ме жами морського порту.

Щодо максимальної довжини суден, які мають можливість п роходити першим коліном кана лу акваторії Порту, то згідно з приписами пункту 3.1.2 Правил п лавання по БДЛК дозволяється плавання суден завдовжки до 215 м, завширшки до 32,5 м. Можл ивість входу в БДЛК суден, роз міри яких є більшими від зазн ачених, розглядається капіта ном відповідного порту в кож ному випадку окремо з урахув анням стану судна, гідромете орологічних умов, буксирного забезпечення, визначенням і нших необхідних заходів для забезпечення безпеки судноп лавства і погоджується з лоц манською службою ДП "Дельта-л оцман".

Відповідно до п. 3.1.3 зазначе них Правил плавання по БДЛК в еликотоннажних суден завдов жки понад 187 м або з осадк ою 10,0 м і більше здійснюється з буксирним забезпеченням.

Згідно з пунктом 1.4 Правил п лавання їх вимоги поширюютьс я на морські канали: БДЛК і ХМК , підхідні канали до всіх порт ів, терміналів, заводів та інш их підприємств північно-захі дної частини Чорного моря, ре комендований шлях до кар'єру Рибальче, прилеглі до БДЛК перше та друге коліна к аналу акваторії порту Микола їв, Спаський канал, райони (смуги) за бровками цих каналі в і акваторії портів регіону , а також на всіх суб'єктів під приємницької діяльності нез алежно від форми власності т а відомчого підпорядкування .

Отже, Правилами плавання вс тановлена довжина суден до 215 м, що допускаються до пла вання першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв без окремого погодження з капіт аном порту та здійснюється з буксирним забезпеченням. Ві дповідно, твердження позивач а що Правилами плавання не врегульовано питання максим альної довжини суден, які маю ть можливість проходити перш им коліном каналу акваторії Порту є хибними та судом відх иляються.

Судом відхиляється посила ння позивача на робочі проек ти, розроблені державним під приємством "ЧорноморНДІпрое кт", та паспорт акваторії "Водн і підходи та операційна аква торія до перевантажувальног о терміналу TOB "СП "Нібулон" від 19.02.2007 (шифр 7406.1205-ПГС.01, арх. № 0154), виход ячи з наступного.

Робочі проекти "Дноуглуб ительные работы на первом ко лене канала акватории порта Николаев, водном подходе и ак ватории, которые используютс я для торгового мореплавання ООО СП "Нибулон", и находящихс я в зоне надзора и контроля ГП "ДБМТП" (№ 932-17, арх. № 84885, Одеса, 2005 р.), " Дноуглубление водных подход ов и операционной акватории перегрузочного терминала ОО О СП "Нибулон" и первого колена канала акватории порта Нико лаев" (№ 83728-К, Одеса, 2005 р.) і "Днопог либлювальні роботи на підхід ному каналі та операційній а кваторії вантажного причалу перевантажувального термін алу" (ДП "ЧорноморНДІпроект", а рх. № 85822, шифр 932-27, 2006 р.), на які посил ається Позивач в обґрунтуван ня заявлених позовних вимог, не забороняють плавання п рилеглою до причалу TOB "СП "Нібу лон" акваторією вантажних су ден довжиною понад 170 м.

З матеріалів справи вбач ається, що з 2004 року по 14.08.2010 біля п ричалу перевантажувального терміналу TOB СП "Нібулон" було п рийнято і завантажено понад 220 вантажних суден завдовжки п онад 170 м., окремі з цих суден ся гали 225 м довжини та 32,20 ширини. З азначений факт Позивачем не заперечується.

Отже, плавання суден довжин ою понад 170 м акваторією, прилеглою до причалу TOB СП "Ніб улон", є можливим.

Позивачем не надано суду до казів того, що плавання ванта жних суден довжиною понад 170 м , що допускаються до причалу т ретьої особи,без проведення днопоглиблювальних робіт, пе редбачених вищезазначеними робочими проектами, є неможл ивим та небезпечним.

Також судом відхиляється т вердження позивача про те, що відповідачем проігнорова но факт того, що необхідність обмежень плавання була викл икана фактичними глибинами н а цих судноплавних шляхах, а ї х скасування мало місце післ я закінчення будівельних дно поглиблювальних робіт позив ачем 08.04.2010 на першому коліні акв аторії порту Миколаїв, треть ою особою - 05.08.2010 на прилеглих до його причалу акваторії та во дному підході, про що і зазнач ено у наказах Порту від 01.06.2010 № 351 та від 01.09.2010 № 569 виходячи з насту пного.

Згідно з пунктом 4.2.20 Обов'я зкових постанов по Дніпро-Бу зькому морському торговельн ому порту з приписним рейдов им портовим пунктом № 1 аквато ріями і водними шляхами Бузь ко-Дніпровському регіону (оп убліковано в офіційному бюле тені "Оголошення мореплавцям ", випуск № 3 від 18.01.2008) на першом у коліні каналу акваторії По рту оголошене заглиблення су ден у прісній воді становить 9,2 м.

Відповідно до пунктів 4.1.1, 4 .1.2 та 4.1.5 Обов'язкових постанов п о Миколаївському морському п орту (в редакції, що була чинна на момент звернення третьої особи від 02.11.2009 10358/01-03) судна, що п рямують до ДП "ММТП" та транзит ом через його акваторію, допу скаються на акваторію при до вжині до 215 м і осадці до 9,8 м у пр існій воді. Допуск суден з оса дкою, що перевищує 9,8 м, у кожном у випадку є предметом розгля ду і рішення капітана порту. П лавання по акваторії порту с уден завдовжки понад 187 м здій снюється в буксирному супров оді.

Отже, будь-яких заборон щодо плавання суден довжи ною понад 215 м, що прямують до/ві д причалу третьої особи, зазн ачені документи не містять, щ о і було враховано відповіда чем у спірному рішенні.

Крім того, позивачем не обґр унтовано, яким чином глибина каналу, зокрема, першого колі на каналу акваторії Порту та акваторії прилеглої до прич алу третьої особи, впливає на довжину судна та необхідніс ть її обмеження.

Отже, проведення днопоглиб лювальних робіт не впливає н а довжину суден, які можуть бе зпечно плавати по акваторії порту.

Щодо монопольного (доміную чого) становища позивача на р инку, то з спірного рішення вб ачається, що відповідачем до сліджувалось монопольне (дом інуюче) становище Порту на ринку надання послуг, пов'яза них із забезпеченням безпеки мореплавства, що пояснює в ідсутність у спірному рішенн і висновку про те, що Порт займ ає монопольне (домінуюче) ста новище на загальнодержавн ому ринку перевантаження зер нових вантажів на вантажні с удна.

Зазначене спростовує твер дження позивача про те, що при винесенні спірного рішення відповідач, всупереч п.п. 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 10.1.1 і 10.2 Методики визначення м онопольного (домінуючого) ст ановища суб'єкта господарюва ння на ринку, затвердженої ро зпорядженням Комітету від 05.03 .2002 № 49-р (надалі - Методика), не скл адений перелік основних прод авців (постачальників, вироб ників), покупців (споживачів) т овару (товарних груп); не визна чено обсягів товару, який обе ртається на ринку; не розрахо вані частки суб'єктів господ арювання на ринку; не визначе на частка Порту на ринку пе ревантаження зернових ванта жів на вантажні судна; не в становлено обставин, необхід них згідно з пунктом 10.2 Методи ки для визнання монопольного становища Порту тощо.

Відповідно до приписів аб зацу 3 п. 17 Правил розгляду спра в особами, які мають право под авати заяву відповідно до аб зацу 2 ч. 1 ст. 36 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" або ч. 1 ст. 28 Закону Україн и "Про захист від недобросові сної конкуренції", є суб'єкти г осподарювання - конкуренти, п остачальники чи покупці відп овідача та інші фізичні та юр идичні особи, які можуть пі дтвердити, що дії чи бездіяль ність відповідача, визнач ені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права. Такі заяви мають ві дповідати вимогам, викладени м у пункті 18 цих Правил.

З матеріалів справи вбача ється, що третя особа є суб'єкт ом господарювання, який здій снює торговельне мореплавст во, і є споживачем (покупцем ) таких спеціалізованих по слуг морського порту, як нада ння Портом у користування по ртових гідротехнічних спору д (підхідних каналів та порто вих акваторій), що перебувают ь у володінні ДП "ММТП", їх техн ічної експлуатації тощо.

Дії Порту щодо фактичної за борони плавання першим колін ом акваторії Порту суден зав довжки понад 170 м та входження таких суден до причалу треть ої особи призводять до обмеж ення конкуренції на загально державному ринку перевалки в антажів на вантажні судна та до обмеження конкурентос проможності третьої особи на вказаному ринку, та містя ть ознаки порушення, передба ченого п. 6 ч. 2 ст. 13 і п. 2 ст. 50 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції".

Тому відповідачем положен ня Правил розгляду заяв і с прав про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, затверджених ро зпорядженням Комітету від 19.04 .1994 № 5 (далі - Правила розгляду сп рав) та Методики визначенн я монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господар ювання на ринку, затверджено ї розпорядженням Комітету ві д 05.03.2002 № 49-р не порушено.

Таким чином, відповідач пра вомірно розглянув заяву трет ьої оосби та прийняв розпоря дження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення, передбаченого п. 6 ч . 2 ст. 13 і п. 2 ст. 50 Закону України "П ро захист економічної конкур енції".

Судом відхиляється посила ння позивача на рапорт капіт ана від 14.08.2008, в якому вказано , що під час проведення у 2008 р оці великотоннажних суден "М . FARUK" та "HANDY V" до причалу третьої ос оби державні морські лоцмани ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зд ійснювали проведення зазнач ених суден, звертались до кап ітана Дніпро-Бузького морськ ого торговельного порту ОС ОБА_1 за допомогою УКХ зв'язк у "...з усною інформацією про те, що при здійсненні проводк и виникли певні складнощі, а с аме вібрація корпусу судна п ри проведенні його першим ко ліном каналу акваторії порту Миколаїв (район буя № 130)".

На думку ОСОБА_1, зазначе на вібрація корпусу судна ви никла внаслідок гідродинамі чних явищ у зв'язку з недостат ньою фактичною шириною канал у для цього типу суден, про що капітаном був складений рапо рт від 14.08.2008 на ім'я начальника Д П "ДБМТП" Нагірного О.І.. При цьо му, ОСОБА_1 зробив висново к про небезпечність проводки суден типу "М. FARUK" та "HANDY V" до прича лу третьої особи.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що згідно з н аданою ДП "Дельта-лоцман" інфо рмацією (лист від 20.07.2010 № 4458) під ча с лоцманського проведення ва нтажних суден М. FARUK" та "HANDY V" до/від причалу третьої особи, а тако ж після його завершення, порт ові лоцмани ОСОБА_3 та ОС ОБА_4, за їх особистими поясн еннями (які є в матеріалах спр ави), телефоном, по УКВ-радіост анції чи особисто до капітан а Дніпро-Бузького морського торговельного порту ОСОБА _1 стосовно складнощів лоцм анського проведення не зверт ались.

При цьому, згідно з поясненн ями зазначених лоцманів ніяк их складнощів та вібрації ко рпусу суден під час їх лоцман ського проведення не виникал о.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2010:

"Настоящим сообщаю, 22.06.08 в 08.35 п ринял у линейного лоцмана т/х "М.FARUK" для его дальнейшей прово дки и постановки к причалу СП "Нибулон". Проводка была выпол нена без каких либо замечани й.

Ни во время проводки, ни пос ле нее, я не обращался к капита ну Днепро-Бугского порта ОС ОБА_1 по поводу каких либо пр облем, связанных с проводкой и швартовкой судна, ни по теле фону ни по УКВ связи.

В моем присутствии на ходов ом мостике капитан т/х "М. FARUK" гос подин ОСОБА_5 за помощью к капитану порта ОСОБА_1 не обращался.

Оснований для обращения к капитану порта ОСОБА_1 у м еня не было. Проводка и шварто вка судна проводилась в обыч ном режиме без замечаний со с тороны капитана судна".

Згідно з поясненнями ОС ОБА_4 від 15.07.2010 "...Во время про водки, швартовки и отшвартов ки никаких нештатных ситуаци й не возникало. Вибраций корп уса замечено не было. Судно ве ло себя предсказуемо.

Ни я, ни капитан судна в моем присутствии не обращались п о телефону или УКВ связи к кап итану порта ДБМТП ОСОБА_1 так как в этом не было необход имости - все было в штатном реж име".

Таким чином, висновки капіт ана Дніпро-Бузького морськог о торговельного порту ОСОБ А_1, викладені у рапорті від 1 4.08.2008 стосовно небезпечності п роведення до причалу третьої особи суден типу СН-70 спросто вуються матеріалами справи.

Також судом відхиляється т вердження позивача про те, що обмеження щодо довжини суде н встановлені в Обов'язкових постановах по Порту з метою з абезпечення безпечного плав ання суден, а не з метою обмеже ння прав третьої особи на рин ку перевалки вантажів на ван тажні судна, виходячи з насту пного.

Очевидно, що можливість при ймати біля причалу і продукт ивно здійснювати завантажен ня суден більшої довжини і во дотоннажності, що має наслід ком більший розмір суднової партії вантажу, є суттєвою ко нкурентною перевагою на зага льнодержавному ринку перева лки вантажів на вантажні суд на, яка дає можливість збільш увати обсяги виконуваних зав антажувально-розвантажувал ьних робіт і зменшувати витр ати на виконання одиниці ван тажної роботи.

Для інших суб'єктів господа рювання, розміщених у Дніпро -Бузькому регіоні, окрім трет ьої особи, з введенням в дію но вої редакції Обов'язкових по станов умови здійснення госп одарської діяльності на зага льнодержавному ринку перева лки вантажів на вантажні суд на погіршено не було.

Наявність необґрунтованих обмежень, передбачених у пун ктах 3.1.1 та 4.2.4 Обов'язкових пост анов, у будь-який момент може п ризвести до заборони капітан ом Миколаївського морського торговельного порту судноза ходів відповідних суден до п ричалу саме третьої особи.

Фактична заборона плаванн я першим коліном акваторії П орту суден завдовжки понад 170 м та входження таких суден до причалу третьої особи призв одить до зменшення вантажооб ігу, втрати можливих клієнті в, та, як наслідок, до втрати ри нкової частки та обмеження к онкурентоспроможності суб'є кта господарювання (третьої особи) на відповідному ринку .

Отже, наявність обмежень в п унктах 3.1.1 та 4.2.4 Обов'язкових по станов призводить до обмежен ня конкуренції на загальноде ржавному ринку перевалки ван тажів на вантажні судна.

Згідно ст. 29 Господарського кодексу України зловживання м монопольним становищем вва жаються: нав'язування таких у мов договору, які ставлять ко нтрагентів у нерівне станови ще, або додаткових умов, що не стосуються предмета договор у, включаючи нав'язування тов ару, не потрібного контраген ту; обмеження або припинення виробництва, а також вилучен ня товарів з обороту з метою с творення або підтримки дефіц иту на ринку чи встановлення монопольних цін; інші дії, вчи нені з метою створення переш код доступу на ринок (виходу з ринку) суб'єктів господарюва ння; встановлення монопольно високих або дискримінаційни х цін (тарифів) на свої товари, що призводить до порушення п рав споживачів або обмежує п рава окремих споживачів; вст ановлення монопольно низьки х цін (тарифів) на свої товари, що призводить до обмеження к онкуренції.

Нормами ст. 41 Господарськог о кодексу України законодавс тво, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобро совісною конкуренцією, обмеж енням та попередженням моноп олізму у господарській діяль ності, складається з цього Ко дексу, закону про Антимонопо льний комітет України, інших законодавчих актів.

Відповідно до п.п. 16, 17 Рекоме ндацій Президії Вищого Госпо дарського суду України від 29.1 0.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання прак тики застосування конкурент ного законодавства" у розгля ді справ зі спорів, пов'язаних із зловживанням монопольним становищем на ринку, господа рським судам необхідно мати на увазі, що наведений у статт і 29 ГК України перелік дій, що в изнаються таким зловживання м, не можна вважати вичерпним . Згідно з приписом частини пе ршої статті 41 ГК України закон одавство, що регулює відноси ни, які виникають у зв'язку з н едобросовісною конкуренціє ю, обмеженням та попередженн ям монополізму у господарськ ій діяльності, складаються з цього Кодексу, закону про Ант имонопольний комітет Україн и, інших законодавчих актів. Д о таких законодавчих актів н алежить і Закон України "Про з ахист економічної конкуренц ії", який передбачає як кваліф ікуючі ознаки зловживання мо нопольним (домінуючим) стано вищем на ринку (частина перша статті 13), так і перелік відпов ідних дій чи бездіяльності (ч астина друга цієї статті). У за стосуванні відповідної стат ті Закону України "Про захист економічної конкуренції" го сподарським судам необхідно мати на увазі, що частина перш а її містить кваліфікуючі оз наки зловживання монопольни м (домінуючим) становищем сто совно необмеженого кола випа дків такого зловживання, а ча стина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є виче рпним. Отже, сама лише відсутн ість у згаданому переліку вк азівки про ті чи інші дії (безд іяльність) суб'єкта господар ювання не є перешкодою для кв аліфікації таких дій (бездія льності) за ознаками частини першої даної статті. Стаття 13 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" не мі стить положень стосовно міні мальної кількості фактів (по дій), яка вважалася б достатнь ою для кваліфікації дій суб'є ктів господарювання за ознак ами зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже , в принципі й одноразове відп овідне порушення, належним ч ином встановлене й доведене, може бути підставою для здій снення такої кваліфікації.

Згідно п. 14 Рекомендацій Пре зидії Вищого Господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про д еякі питання практики застос ування конкурентного законо давства" для кваліфікації ді й суб'єктів господарювання я к зловживання монопольним (д омінуючим) становищем на рин ку, або як антиконкурентних у згоджених дій, або як недобро совісної конкуренції не є об ов'язковим з'ясування настан ня наслідків у формі відпові дно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущем лення інтересів інших суб'єк тів господарювання (конкурен тів, покупців) чи споживачів, з окрема через заподіяння їм ш коди (збитків) або іншого реал ьного порушення їх прав чи ін тересів, чи настання інших ві дповідних наслідків. Достатн ім є встановлення самого фак ту вчинення дій, визначених я к зловживання монопольним (д омінуючим) становищем (части на друга статті 13 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції"), або як антиконкур ентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конк уренції"), або як недобросовіс на конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуре нції"), або можливості настанн я зазначених наслідків у зв'я зку з відповідними діями так их суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції", статті 4, 6, 8 , 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про зах ист від недобросовісної конк уренції"). В останньому випадк у господарським судам необхі дно з'ясовувати та відобража ти в судових рішеннях, в чому к онкретно полягають відповід ні наслідки, що могли б настат и в результаті дій суб'єктів г осподарювання, які мають озн аки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ри нку, або антиконкурентних уз годжених дій, або недобросов існої конкуренції.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем правом ірно визнано дії позивача, як і полягали у безпідставному встановленні в Обов'язкових постановах по Миколаївськом у морському торговельному по рту, затверджених наказом на чальника Порту від 01.06.2009 № 315 та о публікованих в офіційному бю летені "Повідомлення морепла вцям" (випуск № 3 від 22.01.2010) обмеже ння граничної довжини вантаж них суден, які допускаються д о плавання першим коліном ка налу акваторії Порту та до пр ичалу третьої особи, до 170 м, пор ушенням, передбаченим п. 2 ст. 50 і п. 6 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", у вигляді зловживання мо нопольним (домінуючим) стано вищем на ринку послуг порту, п ов'язаних із виконанням функ цій із забезпечення безпеки мореплавства шляхом вчиненн я дій, що призводить до суттєв ого обмеження конкурентоспр оможності третьої особи на з агальнодержавному ринку пер евалки вантажів на вантажні судна, без об'єктивно виправд аних на те причин.

Отже, в наслідок зловживанн я позивачем монопольним (дом інуючим) становищем на ринку стало ущемлення інтересів т ретьої особи, що було б неможл ивим за умов існування значн ої конкуренції на ринку.

Враховуючи викладене, поз овні вимоги позивача є необґ рунтованими, матеріалами спр ави не підтверджуються та за доволенню не підлягають.

Всі інші докази надані стор онами на підтвердження їх до водів та заперечень судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ві дмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни.

Суддя Балац С.В.

Дата підписання 09.03.2011