Ухвала

від 01.03.2011 по справі 54/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  54/293

01.03.11

За позовом     Українсько- іспанського товариства  з обмеженою відповідальністю "Харвест

                        Індустріалес,С.Л."

до                     1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                        науки України

                        2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал"

про                  визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг

                                                                                        Суддя (головуючий):  Гумега О.В.

                                                                                                                   Судді:  Бондаренко Г.П.

                                                                                                                                 Палій В.В.

Представники:

Від позивача: Петренко О.В.

Від відповідача-1: Запорожець Л.Г.

Від відповідача-2: Тищенко О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа Котловий Олександр Леонідович про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Ідустріалес".

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 10.07.2008 р. на підставі заявки Котлового О.Л. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано свідоцтво України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Ідустріалес". Позивач вважає зареєстроване позначення "Харвест Ідустріалес" таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки воно є тотожним фірмовому найменуванню позивача та відтворює промисловий зразок позивача за патентом № 3726, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання свідоцтва України № 94148 недійсним.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 18.09.2009 р.

Ухвалою суду від 18.09.2009 р. залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ "Славутич-Капітал", виключено зі складу третіх осіб Котлового О.Л., розгляд справи відкладено на 30.10.2009 р.

01.10.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 р. у справі  № 54/293 призначено колегіальний розгляд у складі: головуюча суддя Демченко Т.С., судді  Гумега О.В., Палій В.В.

Ухвалою від 23.10.2009 р. справа прийнята колегією суддів до свого провадження, її розгляд призначено на 25.11.2009 р.

25.11.2009 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення судового засідання. Клопотання судом відхилено.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 передавати право власності на оспорюваний знак, відмовлятися від свідоцтва № 94148 повністю або частково; заборони відповідачу-1 вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.  

Судове засідання, призначене на 23.12.2009 р., не відбулося у зв’язку з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.11.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову.     

24.03.2010 р. справу № 54/293 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 24.04.2010 р. розгляд справи призначено на 19.05.2010 р.

Ухвалою суду від 19.05.2010 р., на підставі ст. ст.  79, 86 ГПК України,  було призначено судову експертизу у справі № 54/293, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

29.06.2010 р.  Київським науково-дослідним  інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення про направлення позивачу рахунку на оплату за проведення судової експертизи

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/293 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Палій В.В., Бондаренко Г.П.

11.10.2010 р. через відділ діловодства суду повторно надійшло клопотання судового експерта Юдіної Г.О.  про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

27.10.2010 р. Господарським судом м. Києва було направлено лист  позивачу  разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

27.10.2010 р. Господарським судом м. Києва було направлено лист  відповідачу-1  разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

27.10.2010 р. Господарським судом м. Києва було направлено лист  відповідачу-2  разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

06.12.2010 р.  Київським науково-дослідним  інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано  повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, у зв’язку із ненаданням  сторонами додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою суду від 23.12.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р. о 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні заперечення по суті заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу  в задоволені позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився.

Ухвалою суду від 20.01.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2011 р. о 14:00 год.

31.01.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, додаткові пояснення та докази на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні розглядалося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання не заперечував. Судом клопотання відхилено.

Представник позивача  в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити експертизу об‘єктів  інтелектуальної  власності  та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

Ухвалою  суду  від  01.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 01.03.2011 о 12:00 год. та  зобов’язано сторони надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  01.03.2011  року  позивач  звернувся  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Відповідач  2  звернувся   до  суду з усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Відповідач  1  та  відповідач  2  надали  суду  перелік  питань,  які  на  їх  думку  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта,  позивач  підтримав  перелік  питань, запропонованих ним 18.05.2010  року.  

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом, визначаються  судом, відповідно до  ст. 41  ГПК  України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим  установам чи безпосередньо особам,  які  відповідають  вимогам,  встановленим  Законом України «Про  судову  експертизу».

Згідно  з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових  експертів  з  питань,  пов'язаних  з  охороною  прав  на об'єкти  інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України»додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю  13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями». Таким  чином,  суд  вважає  за доцільне  призначити  судову  експертизу безпосередньо атестованому за експертною  спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1.  Призначити  судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293, проведення якої доручити  судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні (04071, вул. Костянтинівська, 32, офіс 9).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи було фірмове найменування «Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."»відомим в Україні до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС" за свідоцтвом України № 94148?

- Чи було фірмове найменування «Харвест Індустріалес»Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." відомим в Україні до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС" за свідоцтвом України № 94148?

- Чи є позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України № 94148 на знак для товарів і послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."?

- Чи є товари і послуги, які вироблялися (надавалися) Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", однорідними (такими самими) або спорідненими із товарами і послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", що охороняється свідоцтвом України № 94148?

- Чи є позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 94148, таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- Чи відтворює позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 94148, промисловий зразок "Емблема" за патентом України № 3726?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.            

4.   Ухвалу та матеріали справи № 54/293 надіслати експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

5.  Попередні  витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов’язати позивача  здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

6.             Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7.            Провадження у справі № 54/293 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Судді                                                                                            Гумега О.В.  (головуючий)

                                                                                                      Бондаренко Г.П.

                                                                                          Палій В.В.