Ухвала

від 21.10.2013 по справі 54/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/293 21.10.13

За позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю

"Харвест Індустріалес, С.Л."

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал"

про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. за довіреністю № 2-8/3907 від 23.05.2013 р.

від відповідача-2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В грудні 2008 р. Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес".

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 10.07.2008 р. на підставі заявки ОСОБА_4 Державним департаментом інтелектуальної власності було видано свідоцтво України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес". Позивач вважає зареєстроване позначення "Харвест Індустріалес" таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки воно є тотожним фірмовому найменуванню позивача та відтворює промисловий зразок позивача за патентом № 3726, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання свідоцтва України № 94148 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2008 р. № 06-5-54/33 (суддя Демченко Т.С.) відмовлено у прийнятті наведеної позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. № 06-5-54/33 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2008 р. № 06-5-54/33 скасовано, позовні матеріали № 06-5-54/33 передані на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. № 06-5-54/33 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 18.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ "Славутич-Капітал", виключено зі складу третіх осіб ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 30.10.2009 р.

01.10.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 р. у справі № 54/293 призначено колегіальний розгляд у складі: головуюча суддя Демченко Т.С., судді Гумега О.В., Палій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. справа прийнята колегією суддів Демченко Т.С. (головуюча), судді Гумега О.В., Палій В.В. до свого провадження, її розгляд призначено на 25.11.2009 р.

25.11.2009 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення судового засідання. Клопотання судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 передавати право власності на оспорюваний знак, відмовлятися від свідоцтва № 94148 повністю або частково; заборони відповідачу-1 вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Судове засідання, призначене на 23.12.2009 р., не відбулося у зв'язку з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 р. по справі № 54/293 відмовлено Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у справі № 54/293.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. по справі № 54/293 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 р. зі справі № 54/293 залишено без змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 - без задоволення.

24.03.2010 р. справу № 54/293 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2010 р. розгляд справи № 54/293 призначено на 19.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, було призначено судову експертизу у справі № 54/293, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

29.06.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення про направлення позивачу рахунку на оплату за проведення судової експертизи

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/293 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Палій В.В., Бондаренко Г.П.

11.10.2010 р. через відділ діловодства суду повторно надійшло клопотання судового експерта Юдіної Г.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

27.10.2010 р. Господарським судом міста Києва були направлені листи позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

06.12.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р. о 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні заперечення по суті заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.01.2011 р. не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2011 р. о 14:00 год.

31.01.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, додаткові пояснення та докази на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2011 р. розглядалося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача-2 не заперечував. Судом клопотання відхилено.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2011 р. не з'явився.

В судовому засіданні 01.02.2011р., враховуючи приписи ст. 41 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності , у зв'язку з чим забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 01.03.2011 о 12:00 год. та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 01.03.2011 року, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач-2 в судовому засіданні 01.03.2011 року звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судовому засіданні 01.03.2011 року надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, позивач підтримав перелік питань, запропонованих ним 18.05.2010 року.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, провадження у справі № 54/293 зупинено. Крім того, наведеною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на позивача (Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.") та зобов'язано останнього здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

25.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 254 від 20.09.2012 р. "Щодо судової експертизи у господарській справі № 54/293" за підписом директора ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" Н.К.Мещерякової.

Згідно вищенаведеного листа суд повідомлено, що строк проведення судової експертизи неодноразово продовжувався у зв'язку з неможливістю сплати вартості судової експертизи Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", мотивованою тяжким фінансовим становищем останнього, станом на 20.09.2012 р. вартість судової експертизи у господарській справі № 54/293 не була оплачена згідно рахунку № 121-СЕ від 17.03.2011 р.

У зв'язку з вищевикладеним, наведеним супровідним листом № 254 від 20.09.2012 р. до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали господарської справи № 54/293 без проведення судової експертизи.

За наведених обставин та з метою проведення призначеної у справі № 54/293 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи приписи п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд листом від 28.09.2012 р. запропонував позивачу - Українсько-іспанському товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л", а також відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал", здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, сторони зобов'язано повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293. Відповідні повідомлення та докази здійснення оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293 сторони суду не надали.

29.08.2013 р. суд повторно звернувся до сторін з листом про надання повідомлення про здійснення (або наміри здійснення) оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293. Відповідні повідомлення та докази здійснення оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293 сторони суду не надали.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва 01.10.2013 року, у зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України, справу № 54/293 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 01.10.2013 р. справу № 54/293 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., поновлено провадження у справі № 54/293 та призначено розгляд справи на 21.10.2013 р. о 12:30 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва 21.10.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відрядженні, справу № 54/293 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу № 54/293 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Бондаренко Г.П., Головіна К.І., розгляд справи призначено на 21.10.2013 р. о 12:30 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2012 р. про поновлення провадження у справі № 54/293 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.10.2013 р. суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2012 р. про поновлення провадження у справі № 54/293 та призначення її до розгляду не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.10.2013 р. суду не подав та не надіслав.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6905702307362, підтверджується, що поштове повідомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. було одержано уповноваженим представником позивача 08.10.2013 р.

Матеріалами справи також підтверджується, що поштове повідомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р., направлене відповідачу-2 за наявною в матеріалах справи адресою (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16), було повернуто підприємством зв'язку за закінченням строку зберігання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи наведені вище роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., вважається, що позивач та відповідач-2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом

В судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., з'явилась представник Державного служби інтелектуальної власності України Запорожець Л.Г., яка звернулась до суду з усним клопотанням про заміну відповідача-1 у справі № 54/293 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556), оскільки в спірних правовідносинах функції відповідача-1 виконує саме Державна служба інтелектуальної власності України.

Як зазначила представник Державної служби інтелектуальної власності України, відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту. Представник Державної служби інтелектуальної власності України також зазначила про припинення юридичної особи - Державного департаменту інтелектуальної власності, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В той же час, відповідно до свідоцтва (серія А01 № 378097 від 21.02.2011 р.) про державну реєстрацію юридичної особи здійснено державну реєстрацію Державної служби інтелектуальної власності України. Фактично в спірних правовідносинах функції відповідача-1 виконує саме Державна служба інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку із вищенаведеним та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача-1 у справі № 54/293 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 21.10.2013 р. подала суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 94148 станом на 14.10.2013 р. та виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту № 3726 станом на 14.10.2013 р. Наведене клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Фактично Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (позивачем) заявлено вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зареєстроване за свідоцтвом України № 94148 на знак для товарів і послуг позначення "Харвест Індустріалес" є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки воно є тотожним фірмовому найменуванню позивача та відтворює промисловий зразок позивача за патентом № 3726, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання свідоцтва України № 94148 недійсним.

В процесі розгляду справи, враховуючи ту обставину, що вирішення таких питань, як:

- Чи було фірмове найменування "Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." відомим в Україні до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС" за свідоцтвом України № 94148?

- Чи було фірмове найменування "Харвест Індустріалес" Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." відомим в Україні до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС" за свідоцтвом України № 94148?

- Чи є позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України № 94148 на знак для товарів і послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."?

- Чи є товари і послуги, які вироблялися (надавалися) Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." до дати подання заявки № m 2008 04652 від 12.03.2008 р. на реєстрацію знака для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", однорідними (такими самими) або спорідненими із товарами і послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", що охороняється свідоцтвом України № 94148?

- Чи є позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 94148, таким, що може ввести в оману стосовно особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- Чи відтворює позначення "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС", яке охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 94148, промисловий зразок "Емблема" за патентом України № 3726?,

потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з цих питань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі № 54/293 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі, обов'язок проведення попередніх витрат по проведенню експертизи покладено на позивача - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Втім, як вбачається з матеріалів справи, справа № 54/293 була повернута до суду без проведення судової експертизи у зв'язку з несплатою вартості судової експертизи.

Отже, саме відсутність оплати за проведення судової експертизи стала підставою для повернення матеріалів справи № 54/293 до суду без висновку судової експертизи , тоді як обов'язок здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи був покладений ухвалою суду від 01.03.2011 р. у справі № 54/293 саме на позивача - Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що сторони (в т.ч. позивач) у відповідь на листи суду від 28.09.2012 р. та від 29.08.2013 р. не надали суду повідомлення про наявність (або відсутність) їх згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293, рівно як і докази на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293.

В свою чергу, не здійснення оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293, виключає можливість її проведення та отримання судом висновку цієї експертизи, а рівно отримання відомостей, необхідних для вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. провадження у справі № 54/293 було поновлено, розгляд справи призначений на 21.10.2013 р. о 12:30 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 54/293, ухвалою суду від 01.10.2013 р. на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України) тощо.

Також, на позивача ухвалою суду від 01.10.2013 р. було покладено наступні обов'язки :

- на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати стосовно позивача, відповідача-1 та відповідача-2 витяги/виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2013 р.

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес" станом на жовтень 2013 р. ;

- надати витяг з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту на промисловий зразок № 3726 станом на жовтень 2013 р.;

- надати письмові пояснення з приводу несплати позивачем вартості призначеної у справі № 54/293 судової експертизи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., не з'явився, жодні вимоги ухвали суду від 01.10.2013 р. не виконав, витребувані судом документи та пояснення до суду не подав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив .

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Отже, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.10.2013 р., зокрема, щодо надання витягів/виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2013 р. стосовно позивача, відповідача-1 та відповідача-2 свідчить про невиконання позивачем вимог суду, а рівно, не доведення суду обставин, які б свідчили про наявність у позивача (Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.") та у відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал") станом на час поновлення провадження у справі № 54/293 статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Отже, позивач протягом тривалого часу з моменту поновлення провадження у справі № 54/293 ухвалою суду від 01.10.2012 р. не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

В свою чергу, враховуючи встановлені судом обставини стосовно тривалого часу, який пройшов з моменту порушення провадження у справі та повернення матеріалів справи з експертної установи без висновку експертизи у зв'язку з неоплатою позивачем вартості проведення експертизи, суд прийшов до висновку про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2013 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду .

Крім того, ухвалою суду від 01.10.2013 р. явка представників сторін в судове засідання 21.10.2013 р. була визнана обов'язковою , а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті .

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 21.10.2013 р. не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.10.2013 р. суду не подав та не надіслав.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду 21.10.2013 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач свої позовні вимоги в редакції позовної заяви, що надійшла до Господарського суду міста Києва 22.12.2008 р. , станом на час поновлення провадження у справі ухвалою суду від 21.10.2013 р.

При цьому надані представником відповідача-1 в судовому засіданні 21.10.2013 р. та залучені до матеріалів справи докази, зокрема, виписка з Державного реєстру патентів України на промислові зразки відносно патенту України № 3726, на який позивач посилався в 2008 році як на підставу заявлених ним позовних вимог, свідчать, що дію патенту України № 3726 було припинено з 13.12.2011 р. (Бюл. № 18 від 25.09.2012 р.) у зв'язку з несплатою річного збору.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи та пояснення, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, невиконання позивачем покладеного на нього ухвалою суду від 01.03.2011 р. обов'язку щодо здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи у справі № 54/293, нез'явлення позивача в судове засідання 21.10.2013 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин, безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва у грудні 2008 року позивачем до позовної заяви були додані докази оплати ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (копії платіжних доручень № 1334 від 12.12.2008 р. та № 1335 від 12.12.2008 р).

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року. Листом від 05.07.2012 р. № 01-06/869/2012 Вищий господарський суд України щодо повернення сплачених (до набрання Законом чинності або помилково - після набрання ним чинності) сум державного мита, зазначив, що воно здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (на час винесення даної ухвали суду чинна редакція наведеної Інструкції, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 15).

Згідно п. 1 ч. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Частиною 1 статті 8 Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (в редакції, чинній станом на час винесення даної ухвали суду) не передбачено залишення позову без розгляду в якості підстави для повернення сплаченого державного мита частково або повністю.

Враховуючи наведене, сплачена сума державного мита, рівно як і сума витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, поверненню позивачеві не підлягають.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 передавати право власності на оспорюваний знак, відмовлятися від свідоцтва № 94148 повністю або частково; заборони відповідачу-1 вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 68, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача-1 у справі № 54/293 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556) в порядку ст. 25 ГПК України.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Головіна К.І.