Рішення

від 27.01.2011 по справі 28/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/337 27.01.11

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Київ

до товариства з об меженою відповідальністю «А втошик», м. Київ

про стягнення 24 990 гр н.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового за сідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача: н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду м. Києв а з позовом до товариства з об меженою відповідальністю «А втошик»про стягнення 24 990 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем в становлених законом строків щодо повідомлення закритого акціонерного товариства Стр ахова компанія «Галактика»п ро дорожньо - транспортну пр игоду, винним в якій був водій відповідача, в зв' язку з чим страхова компанія виплативш и суму страхового відшкодува ння в розмірі 24 990 грн. постражд алій особі набула права звер нення до відповідача з регре сними вимогами про відшкодув ання виплаченої суми. Позива ч зазначає, що страхова компа нія не отримала від відповід ача належного їй відшкодуван ня та 12.10.2009 року, на підставі дог овору уступки вимоги № 2/12-10, уст упила позивачу право вимоги до відповідача у визначеному розмірі.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 15.11.2010 року по рушено провадження по справі та призначено розгляд справ и на 09.12.2010 року.

Розгляд справи відкл адався.

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 13.01.2010 року за клопотанням сторін продовже но строк розгляду справи.

Відповідач позов не в изнав. В відзиві на позовну за яву зазначив, що на момент укл адання договору від 12.10.2009 року ж одної заборгованості у відпо відача перед страховою компа нією не існувало, страхова ко мпанія вимог про виплату від шкодування не заявляла і від повідно сума страхового відш кодування в розмірі 24 990 грн. ви плачена Корпорації «Укрінма ш»не може бути предметом заз наченого договору. При цьому , відповідач вважає, що позива ч не є суб' єктом страхової д іяльності і до нього не можут ь бути застосовані правила з азначені в ст. 933 Цивільного ко дексу України та Законі Укра їни «Про страхування». Крім т ого, відповідач вказує на те, щ о вини його водія в скоєнні ДТ П не встановлено, а Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2008 року, на яку пос илається позивач, скасована Постановою від 30.12.2008 року і пров адження по справі відносно в одія відповідача ОСОБА_2 з акрито. Також відповідач вка зує, що надані позивачем доку менти на виплату страхового відшкодування відповідачем не складались та відповідач заяви або повідомлення про н астання страхового випадку д о страхової компанії не пода вав, оскільки під час ДТП його автомобіль пошкоджень не от римав. З урахуванням викладе них обставин відповідач прос ить відмовити позивачеві в з адоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання призна чене на 27.01.2011 року представники відповідача не з' явились, н атомість через загальний від діл суду від представника ві дповідача надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи своє к лопотання відповідач зазнач ає про зайнятість його предс тавника в іншому судовому за сіданні.

Дослідивши клопотання су д не знайшов підстав для його задоволення. Представництво інтересів позивача - юридич ної особи не обмежено законо м певним колом осіб і відпові дно неможливість бути присут нім в судовому засіданні одн ого представника за різних у мов не позбавляє відповідача права видати довіреність ін шому представникові та напра вити його для участі в судово му засіданні. Крім того, суд вр аховує, що за клопотанням від повідача розгляд справи вже відкладався, а в судовому зас іданні 13.01.2011 року повноваженим представником відповідача б ули надані пояснення по суті , подані наявні в нього докази . Також слід зазначити, що відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни суду надано право відкла дати розгляд справи коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні в межах строків вста новлених статтею 69 цього Коде ксу. Враховуючи той факт, щ о строк розгляду справи закі нчується 30.01.2011 року, а також всі інші викладені обставини в з адоволенні клопотання відмо влено.

В судовому засіданн і 27.01.2011 року оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

Згідно Полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №ВВ/3584275 закритим акціонерними товариством ст рахова компанія «Галактика» було застраховано відповіда льність товариства з обмежен ою відповідальністю «Автош ик»(надалі по тексту ТОВ «Авт ошик») , забезпечений транспо ртний засіб ВАЗ21099, державний н омер НОМЕР_1 з лімітом від повідальності 25 500 грн., франши за 510 грн.

Страховим випадком, згідно цього полісу є подія, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслі док якої настає цивільно-пра вова відповідальність особи , відповідальність якої заст рахована за договором.

Як убачається з матеріалів справи такий страховий випа док наступив 14.02.2008 року, а саме с талася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ві дбулося зіткнення автомобіл ів Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, що належ ить корпорації «Укрінмаш»та автомобілю Toyota д.н. НОМЕР_3. Згідно довідки УДАІ від 19.08.20 08 року № 52/04-08 аварійну ситуацію створив водій автомобілю ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_2, що є співробітником відповідач а.

Як встановлено вище, зазнач ений автомобіль ВАЗ 21099 д.н НО МЕР_1 належить відповідачу, відповідальність якого заст рахована закритим акціонерн ими товариством страхова ком панія «Галактика»(надалі по тексту ЗАТ СК «Галактика») зг ідно полісу №ВВ/3584275.

04.06.2008 року за заявою постражд алої особи корпорації «Укрін маш»ЗАТ СК «Галактика»перер ахувала суму страхового відш кодування в розмірі 24 990 грн. зг ідно платіжного доручення № 4342 (оригінал в матеріалах спра ви).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" страховик після виплати страхового відшкодування ма є право подати регресний поз ов до страхувальника або в одія забезпеченого транспор тного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригод у: а) якщо він керував транспор тним засобом у стані сп'янінн я під впливом алкоголю, нарко тичних, психотоксичних чи ін ших одурманюючих речовин; б) я кщо він керував транспортним засобом без права на керуван ня транспортним засобом відп овідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився ві д проведення в установленому порядку перевірки, констату ючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурма нюючих речовин, чи споживав ц і речовини після дорожньо-тр анспортної пригоди до відпов ідної констатуючої перевірк и; г) якщо дорожньо-транспортн а пригода визначена в устано вленому порядку безпосередн ім наслідком невідповідност і технічного стану та обладн ання транспортного засобу іс нуючим вимогам Правил дорожн ього руху; ґ) якщо він не пов ідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунк ті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього За кону.

Підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" встановлено, що учасники до рожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів дл я невідкладного, але не піз ніше трьох робочих днів, п овідомлення страховика, з як им було укладено договір обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, або, у випадках, передбачен их цим Законом, МТСБУ про наст ання дорожньо-транспортної п ригоди.

Матеріалами справи встано влено та не заперечується ві дповідачем, що ТОВ «Автошик» повідомило ЗАТ СК «Галактика » про настання страхового ви падку 25.03.2008 року повідомленням про випадок № 01-5/3275 (ДТП сталось 14.02.2008 року), тобто з порушенням в становленого законом строку . Таким чином ЗАТ СК «Галактик а»після виплати корпорації « Укрінмаш»страхового відшко дування отримало право зверн ення з регресними вимогами д о відповідача.

Судом встановлено, що 12.10.2009 ро ку між ЗАТ СК «Галактика», Цед ент та позивачем, Цесіонарій було укладено Договір уступ ки вимоги (цесії) № 2/12-10 (надалі п о тексту Договір) відповідно до умов якого Цедент передає , а Цесіонарій набуває право в имоги, належне Цедентові і ст ає кредитором щодо стягнення заборгованості (страхового відшкодування) з третіх осіб винних у вчиненні дорожньо - транспортних пригод (їх стра ховиків згідно договорів ци вільно-правової відповідаль ності), за договорами страхув ання укладеними між Цедентом та Страхувальниками, а також іншої заборгованості, що утв орилася внаслідок страховог о відшкодування Цедентом та /або порушення умов договору страхування Страхувальнико м за усіма наявними у Цедента страховими справами по яким Цедент сплативши суму страх ового відшкодування отримав право вимоги до особи відпов ідальної за завдані збитки (ї ї Страховика) (надалі іменуєт ься Боржник) (п.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Договору, з а цим Договором Цесіонарій н абуває право вимагати від Бо ржника належного виконання н аступних зобов' язань - пра во вимоги в межах сплаченого страхового відшкодування. Д о Цесіонарія переходять усі права, які забезпечують зобо в' язання боржника.

Згідно реєстру страхових справ за Договором (Додаток д о Договору) позивач 12.10.2009 року п рийняв від ЗАТ СК «Галактика »право вимоги до боржника - ТОВ «Автошик»на суму 24 990 грн.

08.11.2010 року позивач направив н а адресу відповідача повідом лення про укладення Договору цесії та його копію, що підтве рджується фіскальним чеком в ід 08.11.2010 року та описом вкладенн я в цінний лист (копії в матері алах справи).

Відповідно до п. 1) п. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання як правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гр оші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку, тобто відступлення пр ава вимоги є можливим за умов и її дійсності.

Наявність у ЗАТ СК «Галакти ка»на момент укладення Догов ору права звернення з регрес ними вимогами до відповідача встановлено судом під час ро згляду справи.

Відповідач вважає, що позив ач не мав права укладати зазн ачений Договір, оскільки він не є суб' єктом страхової ді яльності і до нього не можуть бути застосовані правила за значені в ст. 933 Цивільного код ексу України та Законі Украї ни «Про страхування».

Суд не погоджуєть ся з доводами відповідача, ос кільки, як убачається з догов ору про уступку вимоги від 12.10.2 009 року, ЗАТ СК «Галактика»за з азначеним договором відступ лено позивачу лише право рег ресної вимоги до відповідача прямо визначене приписами п . 38.1 ст. 38 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", а не здійснено з аміну сторони у самому догов орі страхування, як помилков о стверджує відповідач. Підп исавши зазначений договір по зивач не отримав від страхов ої компанії всього обсягу її прав та обов' язків за Поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів №ВВ/3584 275, а отримав лише єдине право в имагати від відповідача відш кодування в порядку регресу виплачених потерпілій особі коштів.

При цьому розглядаючи спір по суті господарський с уд звертає увагу на наступні обставини.

Як убачається з матері алів справи та встановлено в ище, згідно довідки УДАІ від 19 .08.2008 року № 52/04-08 аварійну ситуаці ю створив водій автомобілю В АЗ 21099 д.н НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( водій відповідача). Зазначен а особа визнана винною в ДТП П остановою Дарницького район ного суду м. Києва від 26.02.2008 року .

В подальшому обставин и ДТП перевірялись Дарницьки м районним судом м. Києва повт орно. 03.06.2008 року Дарницьким райо нним судом м. Києва було прийн ято Постанову щодо притягнен ня до адміністративної відпо відальності водія корпораці ї «Укрінмаш», ОСОБА_4 В зв' язку з закінченням строку на кладення адміністративного стягнення провадження по сп раві про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_4 закрито. Разом з тим, в постанові судом встан овлено, що з боку водія ОСОБ А_4 допущено порушення п.п. 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, щ о і стало безпосередньою при чиною дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновкі в Дарницького районного суду та обставина, що водій ОСОБ А_2.(водій відповідача) створ ив аварійну обстановку для в одія ОСОБА_4, з урахування м допущених останнім порушен ь ПДР, що спричинили пошкодже ння транспортних засобів, не є підставою звільнення ОСО БА_4 від адміністративної в ідповідальності в зв' язку з відсутністю в його діях скла ду адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.12.2008 року Дарн ицьким районним судом м. Києв а було прийнято постанову, як ою в зв' язку з закінченням с троку на протязі якого можли ве накладення адміністратив ного стягнення закрито прова дження по адміністративній с праві відносно ОСОБА_2 (во дій відповідача). Однак, в моти вувальній частині зазначено ї постанови встановлений фак т порушення ОСОБА_2 пп. 10.3 Пр авил дорожнього руху України .

Таким чином, станом на ден ь прийняття рішення, Дарниць ким районним судом м. Києва вс тановлений факт порушення Пр авил дорожнього руху при ДТП , що сталась 14.02.2008 року, в результ аті якої відбулося зіткнення автомобілів Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2 , що належить корпорації «Ук рінмаш»та автомобілю Toyota д.н. НОМЕР_3., як водієм корпораці ї «Укрінмаш»так і водієм від повідача, тобто винними в дор ожньо-транспортній пригоді в изнані обидва водія.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діял ьність, пов'язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб. Шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цив ільного кодексу України шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою; за наявн ості вини всіх осіб, діяльніс тю яких було завдано шкоди, ро змір відшкодування визначає ться у відповідній частці за лежно від обставин, що мають і стотне значення.

Таким чином, за змістом вк азаної норми, у відносинах мі ж кількома володільцями джер ел підвищеної небезпеки відп овідальність будується на за гальному принципу вини.

Вина осіб, які керували авт омобілем Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, щ о належить корпорації «Укрін маш»та автомобілем ВАЗ 21099 д.н НОМЕР_1, що належить відпов ідачу встановлена в судовому порядку.

Відтак, і корпорація «Укрін маш» і відповідач є особами, в ідповідальними за збитки, що спричинені за наслідками до рожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Статтею 22 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є, зокре ма, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу відшкодовуються витрат и, пов'язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу з урахуванням зносу, розр ахованого у порядку, встанов леному законодавством, включ аючи витрати на усунення пош коджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля Hundai Sonata д.н. НОМЕР_2, під тверджений Звітом автотовар ознавчого дослідження та скл адає 32 296,33 грн.

З урахуванням наявності ви ни обох водіїв розмір шкоди, щ о підлягала відшкодуванню ск ладає 16 148,16 грн. (32 296,33/2= 16 148,16 грн.).

Судом встановлено, що 04.06.2008 ро ку за заявою корпорації «Укр інмаш»ЗАТ СК «Галактика»пер ерахувала суму страхового ві дшкодування в розмірі 24 990 грн. згідно платіжного доручення № 4342.

В даному випадку суд врахов ує, що при перерахуванні корп орації «Укрінмаш»коштів ЗАТ СК «Галактика»виходила з то го, що винним в дорожньо - тра нспортній пригоді є лише вод ій відповідача і відповідно відшкодувала завдані збитки в межах ліміту відповідальн ості в повному обсязі. Однак, я к убачається з матеріалів сп рави Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06 .2008 року встановлений факт ная вності вини і водія корпорац ії «Укрінмаш». В зв' язку з чи м, на думку суду, є підстави дл я часткового відшкодування з авданих збитків.

За таких обставин, право рег ресної вимоги ЗАТ СК «Галакт ика», а в подальшому і позивач а до відповідача обмежується 16 148,16 грн.

Суд вважає, що покладати на відповідача обов' язок відш кодувати позивачу суму випла ченого страхового відшкодув ання в повному обсязі при вст ановлених Постановою Дарниц ького районного суду м. Києва фактах безпідставно. Вина во дія відповідача в дорожньо-т ранспортній пригоді в повном у обсязі позивачем не доведе на та спростована зазначеною постановою суду.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд при ходить до висновку щодо наяв ності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задов ольнити частково.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Автошик»(02099, м. київ, вул. Борисп ільська,7, ід.код 30369397 з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03190, АДРЕСА_1 ід к од НОМЕР_5) 16 148,16 грн. (шістнад цять тисяч сто сорок вісім гр ивень шістнадцять копійок), а також 161,48 грн. (сто шістдесят од ну гривню сорок вісім копійо к) витрати по сплаті державно го мита та 152,5 грн. (сто п' ятдес ят дві гривні п' ятдесят коп ійок) - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя О.С. Копитова