Рішення

від 15.02.2011 по справі 33/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/390 15.02.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю агрофірма «Сади Укра їни»

до з акритого акціонерного товар иства Українська інноваційн а страхова компанія «Інвестс ервіс»

про с тягнення страхового відшкод ування в розмірі 31 933,62 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Бочкова А.Ю. - представник за довірен істю № 01/0411 від 04.01.2011року;

від відповідача: не з' я вився.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю агрофірм а «Сади України»звернулося д о Господарського суду м. Києв а з позовом до закритого акці онерного товариства Українс ька інноваційна страхова ком панія «Інвестсервіс» про стя гнення страхового відшкодув ання в розмірі 31 933,62 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 05.03.2010 року по вул. Полтавський шлях у нап рямку вул. Свердлова в м. Любот ин Харківської обл. сталось з іткнення автомобілів Peugeot Partner д.н . НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, щ о належить товариству з обме женою відповідальністю агро фірма «Сади України».

Постановою Люботинського міського суду Харківської об ласті від 25.04.2010 року визнано вин ним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП гро мадянина ОСОБА_1

Відповідно звіту № 102/03 2010 розм ір матеріальної шкоди склав 31 933,62 грн.

Винна особа у вчиненні доро жньо-транспортній пригоди ОСОБА_1 застрахував свою ци вільно-правову відповідальн ість у закритому акціонерном у товаристві Українська інно ваційна страхова компанія «І нвестсервіс»полісом ВС № 9272584 о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власника транспортно го засобу.

Позивач вважає, що відмова в ідповідача у виплаті страхов ого відшкодування є необґрун тованою на незаконною, так як з боку позивача були здійсне ні всі заходи щодо документа льного і фактичного оформлен ня ДТП, тому позивач звернувс я до суду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.10.2010 року поруше но провадження у справі № 33/390, р озгляд справи призначено на 02.11.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.11.2010 року провад ження у справі № 33/390 зупинено т а призначено автотехнічну ек спертизу, яку доручено прове сти Харківському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз ім. заслуженого проф есора М.С. Бокаріуса.

27.12.2010 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва надійшл и матеріали справи № 33/390 та пов ідомлення Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз про неможливі сть надання висновку експерт изи № 10196.

В повідомленні Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз про не можливість надання висновку експертизи № 10196 від 27.12.2010 року за значено, що матеріали справи повертаються, а ухвала суду в ід 02.11.2010 року залишається без ви конання, оскільки, сторонами на запит експерта, в місячний строк не було надано додатко вих вихідних даних, необхідн их для проведення експертизи .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 30.12.2010 року провад ження у справі № 33/390 поновлено, розгляд справи призначено н а 31.01.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 31.01.2010 року розгля д справи відкладено на 15.02.2010 рок у у зв' язку із неявкою предс тавника відповідача.

У судове засідання 15.02.2010 року представник відповідача не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню.

З розгорнутої довідки ВДА І по обслуговуванню м. Люботи н та АТІ ГУМВС Х/о № 594 від 06.04.2010 рок у вбачається, що 05.03.2010 року по ву л. Полтавський шлях у напрямк у вул. Свердлова в м. Люботин с талось зіткнення автомобілі в Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1, що належи ть відкритому акціонерному т овариству «Ольга»та, яким ке рував ОСОБА_1 і Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1, що належить товарис тву з обмеженою відповідальн істю агрофірма «Сади України »та, яким керував ОСОБА_2

Постановою Люботинського міського суду Харківської об ласті визнано ОСОБА_1 винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 124 КУпАП та накладено н а нього адміністративне стяг нення у вигляді сплати штраф у на користь держави в сумі 340 г ривен.

Пошкоджений автомобіль ма рки Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 був з астрахований на підставі пол ісу № ВА/1595489 обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів.

Відповідно до звіту № 102/03 2010 ві д 01 квітня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові Mitsubishi Оutlander д.н. НОМЕР_1 в резуль таті його пошкодження при ДТ П складає: 31 933,62 грн.

Закрите акціонерне товари ство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсе рвіс»розглянувши заяву пози вача надало відповідь листом вих. № 1565 від 31.05.2010 року, згідно як ого страховиком прийнято ріш ення про відстрочку у виплат і страхового відшкодування, а також для всебічного та об' єктивного розгляду справи, п росив позивача додатково над ати до відповідача копії так их документів:

· схеми дорожнь о-транспортної пригоди;

· пояснень учас ників пригоди;

· протоколу огляд у місця пригоди;

· протоколу огляд у транспортних засобів;

· протоколу про ад міністративне правопорушен ня;

· протоколу медич ного огляду для встановлення факту вживання психоактивно ї речовини та стану сп' янін ня водія автомобіля.

Відповідно п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком надани х йому визначених у статті 35 ц ього Закону документів про д орожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення п ро виплату страхового відшко дування або відмову у виплат і страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих дні в з дня прийняття відповідно го рішення страховик зобов'я заний направити заявнику пис ьмове повідомлення щодо прий нятого рішення.

Листом № 1766 від 16.07.2010 року відпо відач відмовив позивачу у ви платі страхового відшкодува ння.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Укра їни страховик зобов' язаний у разі настання страхового в ипадку здійснити страхову ви плату у строк, встановлений д оговором.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Пр о страхування»страховик зоб ов'язаний при настанні страх ового випадку здійснити стра хову виплату або виплату стр ахового відшкодування у пере дбачений договором строк.

Згідно п. 9.1. ЗУ «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»обов'язковий ліміт ві дповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої с траховик зобов'язаний провес ти виплату страхового відшко дування відповідно до умов д оговору страхування.

Відповідно п. 9.2. ЗУ «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів» обов'язковий лі міт відповідальності страхо вика за шкоду, заподіяну майн у потерпілих, становить 25500 гри вень на одного потерпілого.

Згідно п. 2 полісу № ВС/9272584 обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів від 03.03.2011 року р озмір франшизи становить 510,00 г рн.

Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 За кону України «Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи норми чинного законодавства, сума страхо вого відшкодування, що підля гає виплаті закритим акціо нерним товариством Українсь ка інноваційна страхова комп анія «Інвестсервіс»стано вить 24 990 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 69 грн. 42 коп ., на відповідача - 249 грн. 91 коп.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 51 грн. 3 1 коп., на відповідача - 184 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з закритого акці онерного товариства Українс ька інноваційна страхова ком панія «Інвестсервіс»(04053, м. Киї в, Кудрявський узвіз, 5 б) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю агроф ірма «Сади України»(фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Акаде міка Проскури, б 1; юридична ад реса: Харківська обл., Кегичів ський район, с. Красне код ЄДРП ОУ 20212313, п/р № 26000001304268 в АТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528) суму страхового відшкодування у розмірі 24 990 (д вадцять чотири тисячі дев' я тсот дев' яносто) грн. 00 коп., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 91 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 184 (сто вісімдесят чотири ) грн. 69 коп.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 09.03.2011 року.