Постанова

від 14.04.2009 по справі 33/390

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/390

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.04.2009                                                                                           № 33/390

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Калатай  Н.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Крепель Д.І. – представник за дов. б/н від 22.09.2008.

 від відповідача - не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальінстю "Компанія "Бак Хаус"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008

 у справі № 33/390 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальінстю "Компанія "Бак Хаус"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастополь"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 708,88 грн.

 Суть рішення і апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бак Хаус” (далі – позивач) у жовтні 2008 року звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 708, 88 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2008 у справі № 33/390 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем в обґрунтування їх вимог не надано доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2008 № 33/390 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем був наданий акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 31.08.2008, який підтверджує наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 708,88 грн.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі обґрунтував неподання суду першої інстанції первинних документів за договором поставки № 97/362/03 – великим об'ємом документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 у справі №33/390 скарга була прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. Крім того, даною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товарів по договору поставки № 97/362/03 від 22.03.2006; докази часткової оплати по договору та накладних (банківські виписки, платіжні доручення тощо); довіреності на отримання товару по накладних та належним чином завірений акт звірки станом на день розгляду справи в суді першої інстанції.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 05.03.2009 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю, (виходом судді Алданової С.О. з щорічної відпустки) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 33/390 колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г.- головуючий суддя, суддів Алданова С.О., Коротун О.М.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/10 від 30.03.2009 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю, (виходом судді Смірнової Л.Г. в щорічну відпустку, яка входить до постійного складу колегії) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 33/390 колегії суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий суддя, суддів Алданова С.О., Калатай Н.Ф.

          30.03.2009 через загальний відділ Київського апеляційного господарського суду представник позивача надав документи на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 по справі № 33/390.

          Представник відповідача в судові засідання Київського апеляційного господарського суду 24.02.2009, 10.03.2009, 31.03.2009 та 14.04.2009 не з'являвся, проте був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвал, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

          Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”).

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання, в тому числі відповідача (за адресою, вказаною в довідці ЄДРПОУ – аркуш справи 50).

          За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 ГПК України.

          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення позивача, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 22.03.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 97/362/03 (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити у зумовлені строки товар покупцю (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 найменування (асортимент, номенклатура) товару, що підлягає поставці згідно цього договору, визначається сторонами в специфікації до цього договору, яка є його невід'ємною частиною (далі – специфікація); кількість товару, що поставляється згідно цього договору, узгоджується сторонами у замовленнях відповідно до статті 5 цього договору та на підставі специфікації.

Згідно п. 1.6 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передання товару, що засвідчується підписанням представниками сторін відповідної накладної.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється постачальником окремими партіями на підставі замовлень покупця, що узгоджуються уповноваженими представниками сторін та є (будуть) невід'ємними частинами цього договору. В замовленні сторони погоджують асортимент та кількість товару, що повинна бути поставлена постачальником на підставі відповідного замовлення, дату, час, та пункт (точку) доставки товару. При цьому асортимент, що зазначається сторонами у замовленнях, повинен відповідати специфікації.

Розрахунки за даним договором здійснюються на підставі ст. 4 договору, відповідно до якої зобов'язання щодо оплати товару виникають у покупця за умови надання йому постачальником наступних документів: накладної, на підставі якої отриманий товар (крім випадків попередньої оплати товару), рахунку-фактури, податкової накладної; покупець здійснює оплату товару протягом 10 календарних днів з дня отримання товару; днем здійснення оплати товару вважається день, в якому сума, що підлягає сплаті, перераховується з банківського рахунку покупця на банківський рахунок постачальника.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2008 у справі 33/390 у позивача витребував лише оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Так, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що справа знаходилась в провадженні суду першої інстанції 1 місяць, тоді як згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Так, господарський суд міста Києва мав можливість відкласти розгляд справи в межах, встановлених ст. 69 ГПК України для надання відповідачем витребуваних господарським судом міста Києва доказів.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши додаткові матеріали справи, за результатом перегляду судового рішення в апеляційному порядку, користуючись правами, встановленими ст. 101 ГПК України, дійшов висновку про часткове скасування рішення та задоволення позову частково враховуючи наступне.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу товар за наступними накладними: № 504 від 01.04.2008, № 544 від 02.04.2008, № 580 від 03.04.2008, № 608 від 04.04.2008, № 633 від 05.04.2008, № 653 від 07.04.2008, № 717 від 09.04.2008, № 781 від 11.04.2008, № 805 від 14.04.2008, № 824 від 14.04.2008, № 868 від 15.04.2008, № 896 від 16.04.2008, № 927 від 17.04.2008, № 956 від 18.04.2008, № 986 від 19.04.2008, № 1018 від 21.04.2008, № 1083 від 23.04.2008, № 1096 від 24.04.2008, № 1128 від 25.04.2008, № 1169 від 29.04.2008, № 1181 від 30.04.2008, № 5695 від 02.04.2008, № 5763 від 03.04.2008, № 5842 від 04.04.2008, № 5909 від 05.04.2008, № 6018 від 07.04.2008, № 6161 від 09.04.2008, № 6302 від 11.04.2008, № 6368 від 12.04.2008, № 6464 від 14.04.2008, № 6525 від 15.04.2008, № 6609 від 16.04.2008, № 6690 від 17.04.2008, № 6743 від 18.04.2008, № 6808 від 19.04.2008, № 6936 від 21.04.2008, № 7157 від 24.04.2008, № 7254 від 25.04.2008, № 7318 від 26.04.2008, № 7416 від 29.04.2008, № 7416 від 29.04.2008, № 7507 від 30.04.2008, № 11091 від 02.07.2008, № 11155 від 03.07.2008, № 11362 від 07.07.2008, № 11462 від 09.07.2008, № 11575 від 11.07.2008, № 7597 від 02.05.2008, № 7643 від 03.05.2008, № 7722 від 05.05.2008, № 7921 від 08.05.2008, № 8195 від 13.05.2008, № 8263 від 14.05.2008, № 8337 від 15.05.2008, № 1146 від 02.06.2008, № 531 від 04.06.2008, № 562 від 05.06.2008, № 600 від 06.06.2008, № 621 від 07.06.2008, № 693 від 11.06.2008, № 709 від 12.06.2008, № 753 від 14.06.2008, № 763 від 16.06.2008, № 798 від 18.06.2008, № 822 від 19.06.2008, № 851 від 20.06.2008, № 892 від 23.06.2008, № 909 від 24.06.2008, № 931 від 25.06.2008, № 953 від 26.06.2008, № 1005 від 28.06.2008, № 2019 від 30.06.2008, № 501 від 01.05.2008, № 512 від 02.05.2008, № 528 від 05.05.2008, № 614 від 08.05.2008, № 690 від 13.05.2008, № 723 від 14.05.2008, № 755 від 15.05.2008, № 784 від 16.05.2008, № 809 від 17.05.2008, № 826 від 19.05.2008, № 889 від 21.05.2008, № 920 від 22.05.2008, № 942 від 23.05.2008, № 971 від 24.05.2008, № 979 від 26.05.2008, № 1014 від 27.05.2008, № 1045 від 28.05.2008, № 1077 від 29.05.2008, № 1128 від 31.05.2008, № 179 від 05.01.2008, № 416 від 11.01.2008, № 489 від 12.01.2008, № 489 від 12.01.2008, № 489 від 12.01.2008, № 636 від 15.01.2008, № 760 від 17.01.2008, № 825 від 18.01.2008, № 884 від 19.01.2008, № 989 від 21.01.2008, № 1060 від 22.01.2008, № 1201 від 24.01.2008, № 1258 від 25.01.2008, № 1312 від 26.01.2008, № 1413 від 28.01.2008, № 1489 від 29.01.2008, № 1559 від 30.01.2008, № 1620 від 31.01.2008, № 511 від 03.01.2008, № 543 від 05.01.2008, № 563 від 08.01.2008, № 615 від 10.01.2008, № 639 від 11.01.2008, № 657 від 12.01.2008, № 712 від 15.01.2008, № 753 від 17.01.2008, № 785 від 18.01.2008, № 803 від 19.01.2008, № 827 від 21.01.2008, № 866 від 22.01.2008, № 905 від 24.01.2008, № 929 від 25.01.2008, № 944 від 26.01.2008, № 1001 від 29.01.2008, № 1028 від 30.01.2008, № 1046 від 31.01.2008, № 533 від 02.02.2008, № 546 від 04.02.2008, № 591 від 05.02.2008, № 618 від 06.02.2008, № 640 від 07.02.2008, № 669 від 08.02.2008, № 689 від 09.02.2008, № 718 від 11.02.2008, № 740 від 12.02.2008, № 770 від 13.02.2008, № 831 від 15.02.2008, № 874 від 18.02.2008,№ 907 від 19.02.2008, № 948 від 20.02.2008, № 971 від 21.02.2008, № 993 від 22.02.2008, № 1032 від 25.02.2008, № 1069 від 26.02.2008, № 1095 від 27.02.2008, № 1138 від 28.02.2008, № 1742 від 02.02.2008, № 1850 від 04.02.2008, № 1924 від 05.02.2008, № 2069 від 07.02.2008, № 2130 від 08.02.2008, № 2301 від 11.02.2008, № 2370 від 12.02.2008, № 2436 від 13.02.2008, № 2514 від 14.02.2008, № 2823 від 18.02.2008, № 2894 від 19.02.2008, № 2973 від 20.02.2008, № 3274 від 25.02.2008, № 3369 від 26.02.2008, № 3444 від 27.02.2008, № 3511 від 28.02.2008, № 3655 від 01.03.2008, № 3772 від 03.03.2008, № 3840 від 04.03.2008, № 3909 від 05.03.2008, № 3970 від 06.03.2008, № 4039 від 07.03.2008, № 4316 від 12.03.2008, № 4464 від 14.03.2008, № 4531 від 15.03.2008, № 1538 від 11.02.2008, № 4637 від 17.03.2008, № 4774 від 19.03.2008, № 4858 від 20.03.2008, № 4908 від 21.03.2008, № 5086 від 24.03.2008, № 5232 від 26.03.2008, № 5311 від 27.03.2008, № 5395 від 28.03.2008, № 5445 від 29.03.2008, № 5560 від 31.03.2008, № 504 від 01.03.2008, 533 від 03.03.2008, № 554 від 04.03.2008, № 581 від 05.03.2008, № 610 від 06.03.2008, № 542 від 07.03.2008, № 729 від 12.03.2008, № 788 від 14.03.2008, № 807 від 15.03.2008, № 823 від 17.03.2008, № 854 від 18.03.2008, № 884 від 29.03.2008, № 919 від 20.03.2008, № 939 від 21.03.2008, № 983 від 24.03.2008, № 1039 від 26.03.2008, № 1071 від 27.03.2008, № 1113 від 28.03.2008, № 1149 від 31.03.2008, № 8415 від 16.05.2008, № 8480 від 17.05.2008, № 8591 від 19.05.2008, № 8719 від 21.05.2008, № 8786 від 22.05.2008, № 8843 від 23.05.2008, № 8916 від 24.05.2008, № 9020 від 26.05.2008, № 9154 від 28.05.2008, № 9217 від 29.05.2008, № 9353 від 31.05.2008, № 529 від 02.07.2008, № 555 від 03.07.2008, № 620 від 07.07.2008, № 680 від 09.07.2008, № 707 від 10.07.2008, № 734 від 11.07.2008, № 766 від 14.07.2008, № 870 від 18.07.2008, № 933 від 22.07.2008; отже протягом січня-липня 2008 року позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 22 841,26 грн.

Таким чином, позивачем було поставлено відповідачу товару, згідно вищевказаних видаткових накладних на суму 22 841,26 грн. а не 22 844, 16 грн., як стверджував позивач.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 22 135,28 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача (знаходяться в матеріалах справи). Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 705,98 грн.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки розрахунків за період з 01.01.2008 по 31.08.2008 (аркуш справи 41), відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 708, 88 грн.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України № 21/308 від 22.07.2003, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, тощо.

Так, Київський апеляційний господарський суд, здійснивши розрахунок заборгованості за первинними документами, дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 705,98 грн., а не               708,88 грн., як зазначено актом звірки. Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише частково в сумі 705,98 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Доказів сплати залишку заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2008 по даній справі підлягає частковому скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України слід прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бак Хаус” задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2008 по справі № 33/390 скасувати частково і прийняти нове рішення, виклавши його в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 6, код 24362305) користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бак Хаус” (01001, м. Київ, вул. Грінченко 2/1, код 23734153), 705,98 грн. основного боргу, 101,58 грн. державного мита та 117,51 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті задоволення позову відмовити.

В частині відмови в позові на 2,90 грн. рішення залишити без змін.

3.  В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” (03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 6, код 24362305) користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Бак Хаус” (01001, м. Київ, вул. Грінченко 2/1, код 23734153) 50,79 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.  Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку

 Головуючий суддя                                                                      Коротун  О.М.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.