Рішення

від 01.03.2011 по справі 9/151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2011 р.                                                                  Справа № 9/151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  тел.230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/151-10                                                                                                                01.03.2011 р.

За позовом Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

До  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Столична”

Про стягнення 38922,89 грн.               

Головуюча суддя    Сокуренко Л.В.  

                                                                                                            Судді:                     Антонова В.М.                       

                                                                                                                       Бацуца В.М.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Представники:

від позивача: Мандригеля Р.С. (дов. 14/10 від 20.01.2011 р.)

від відповідача: Каніщев П.П. (довідка ЄДРПОУ № АБ 141682 від 29.05.2008 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Столична” про стягнення 38 922,89 грн.               

Ухвалою суду від 13.09.2010 року порушено провадження у справі № 9/151-10 та призначено розгляд на 05.10.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

        В судове засідання 05.10.2010 року представники сторін з'явилися, але у зв'язку з витребуванням нових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.10.2010 р. на підставі п. 3 статті 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. розгляд справи відкладено 09.11.2010 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання 09.11.2010 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.10.2010 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник відповідача надав відзив на позов.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року розгляд справи відкладено на 23.11.2010 р.; зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення щодо подання позову ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національною акціонерною компанією “Нафтогаз України” в інтересах Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” з обов'язковим нормативним обґрунтуванням щодо неспроможності подання Київською філією самостійно позову; письмове пояснення щодо зміни банківських реквізитів та сплати боргу відповідачем, а також щодо нарахування штрафних санкцій; письмове пояснення (чи заперечення) щодо оплати відповідачем суми боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) 00 коп. згідно платіжних доручень; надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи), які свідчать про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ”позивача (склад ліквідаційної комісії, внесення записів до Єдиного державного реєстру, тощо), документів, які посвідчують чинність або скасування довіреності на Кузнецова С.І. від 28.12.2009 року № 138; надати письмове пояснення, в яких зазначити про відкриття, дію, закриття рахунку № 26007120296, код банку 320478; письмове пояснення щодо відкликання листа позивача № 228/10 від 05.08.2010 р.; письмове пояснення, в яких зазначити яким чином відповідач повинен був дізнатися про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ”позивача та зміну рахунків; письмове пояснення, в яких зазначити про виконання позивачем п. 10.2 договору на постачання природного газу № 10-0210/ВА-КФ від 08.02.2010 р. (з дорученням доказів про виконання); письмове пояснення, в яких обґрунтувати поставку природного газу у квітні 2009 року, якщо договором передбачена поставка газу виключно у лютому та березні 2009 року, у випадку поставки газу на підставі договору надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди до договору на виконання п. 11.2 договору; зобов'язано відповідача надати в судове засідання банківську виписку про зарахування і не повернення 20000,00 грн. на вказаний у платіжних дорученнях рахунок; письмове пояснення, в яких обґрунтувати поставку природного газу у квітні 2009 року, якщо договором передбачена поставка газу виключно у лютому та березні 2009 року, у випадку поставки газу на підставі договору надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди до договору на виконання п. 11.2 договору; попереджено сторін про те, що згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України  у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а також про стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою голови суду від 16.11.2010 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Л.В. Сокуренко –головуюча, судді –В.М. Антонова  та В.М. Бацуца.       

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 23.11.2010 року не відбувся.

Сторони через загальний відділ господарського суду Київської області не подали витребуваних судом пояснень.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2010 р.; повторно зобов'язано позивача надати в судове засідання письмове пояснення щодо подання позову ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національною акціонерною компанією “Нафтогаз України” в інтересах Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” з обов'язковим нормативним обґрунтуванням щодо неспроможності подання Київською філією самостійно позову; письмове пояснення щодо зміни банківських реквізитів та сплати боргу відповідачем, а також щодо нарахування штрафних санкцій; письмове пояснення (чи заперечення) щодо оплати відповідачем суми боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) 00 коп. згідно платіжних доручень; надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи), які свідчать про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” позивача (склад ліквідаційної комісії, внесення записів до Єдиного державного реєстру, тощо), документів, які посвідчують чинність або скасування довіреності на Кузнецова С.І. від 28.12.2009 року № 138; надати письмове пояснення, в яких зазначити про відкриття, дію, закриття рахунку № 26007120296, код банку 320478; письмове пояснення щодо відкликання листа позивача № 228/10 від 05.08.2010 р.; письмове пояснення, в яких зазначити яким чином відповідач повинен був дізнатися про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ”позивача та зміну рахунків; письмове пояснення, в яких зазначити про виконання позивачем п. 10.2 договору на постачання природного газу № 10-0210/ВА-КФ від 08.02.2010 р. (з дорученням доказів про виконання); письмове пояснення, в яких обґрунтувати поставку природного газу у квітні 2009 року, якщо договором передбачена поставка газу виключно у лютому та березні 2009 року, у випадку поставки газу на підставі договору надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди до договору на виконання п. 11.2 договору; письмові пояснення щодо причин недбалого ставлення представників позивача до виконання вимог ухвал щодо надання суду необхідних пояснень в письмовому вигляді за підписом керівництва ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”; повторно зобов'язати відповідача надати в судове засідання банківську виписку про зарахування і не повернення 20000,00 грн. на вказаний у платіжних дорученнях рахунок; письмове пояснення, в яких обґрунтувати поставку природного газу у квітні 2009 року, якщо договором передбачена поставка газу виключно у лютому та березні 2009 року, у випадку поставки газу на підставі договору надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди до договору на виконання п. 11.2 договору; явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача не з'явився; представник відповідача надав суду необхідні документи.

Водночас, 13.12.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі (№ 1174 від 30.11.2010 р.), але  витребувані ухвалою суду документи втретє не надав та не надіслав.

Ухвалою суду від 14.12.2010 р. колегією суддів винесено окрему ухвалу щодо невиконання позивачем вимог ухвал суду; Голові правління Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” Є. Бакуліну звернути увагу на організацію роботи юридичного та фінансового відділів дочірніх підприємств, а також на професійну підготовку їх працівників під час підготовки витребуваних судом документів; здійснити контроль за наданням суду правонаступником Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” письмових пояснень щодо зміни банківських реквізитів та сплати боргу відповідачем, а також щодо нарахування штрафних санкцій; письмове пояснення (чи заперечення) щодо оплати відповідачем суми боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) 00 коп. згідно платіжних доручень; надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи), які свідчать про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” позивача (склад ліквідаційної комісії, внесення записів до Єдиного державного реєстру, тощо), документів, які посвідчують чинність або скасування довіреності на Кузнецова С.І. від 28.12.2009 року № 138; письмових пояснень, в яких зазначити про відкриття, дію, закриття рахунку № 26007120296, код банку 320478; письмове пояснення щодо відкликання листа позивача № 228/10 від 05.08.2010 р.; письмових пояснень, в яких зазначити яким чином відповідач повинен був дізнатися про ліквідацію Київської філії ДП “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” позивача та зміну рахунків; письмових пояснень, в яких зазначити про виконання позивачем п. 10.2 договору на постачання природного газу № 10-0210/ВА-КФ від 08.02.2010 р. (з дорученням доказів про виконання); письмових пояснень, в яких обґрунтувати поставку природного газу у квітні 2009 року, якщо договором передбачена поставка газу виключно у лютому та березні 2009 року, у випадку поставки газу на підставі договору надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) додаткової угоди до договору на виконання п. 11.2 договору; повідомлення суду про результати закінчення процедури реорганізації Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” із долученням належних та допустимих доказів, а також надання пояснень щодо причин неповідомлення суд на стадії подання позову та протягом розгляду справи про процедуру реорганізації Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

Крім того, ухвалою суду від 14.12.2010 р. колегією суддів винесено ухвалу, якою провадження у справі № 9/151-10 зупинено до закінчення процедури реорганізації Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення діяльності Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” та визначення правонаступника та зобов'язано позивача повідомити про результати закінчення процедури реорганізації Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” із долученням належних та допустимих доказів.

11.02.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № 31/10-1331 від 07.02.2011 року, в якій позивач просить суд поновити провадження у справі № 9/151-10 та замінити позивача у справі - Дочірнє підприємство “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”його правонаступником - Дочірньою компанією “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/151-10 та призначено розгляд справи на 01.03.2011 р.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. колегія суддів прийняла рішення про заміну позивача у справі № 9/151-10 Дочірнє підприємство “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” його правонаступником - Дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на підставі наступного.

25.01.2011 р. державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внесено запис № 10741140028022972 до державного реєстру про припинення ДП «Нафтогазмережі» та зареєстровано зміну до установчих документів ДК «Газ України»за № 1074105002701014.

Відповідно до змін, внесених до п. 1.2 статуту ДК «Газ України», компанія є правонаступником реорганізованого ДП «Нафтогазмережі»НАК Нафтогаз України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримав письмові пояснення № 108 від 21.01.2011 р. щодо сплати відповідачу заборгованості у сумі 23000,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача 13205,02 грн. основної заборгованості; відповідач проти задоволення позову в частині стягнення 13205,02 грн. основної заборгованості не заперечує.

Водночас, проти стягнення пені у сумі 2340,74 грн. заперечує з посиланням на те, що ним сплачувались 23000,00 грн.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Столична” в особі директора, який  діє на підставі Статуту (надалі - відповідач) та Київською філією Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі директора Кузнєцова С.І., який діє на підставі довіреності № 138 від 28.12.09 р. (надалі –позивач) укладено договір поставки природного газу № 10-0210/ВА-КД (надалі –договір).

Відповідно до змісту довіреності № 138 від 28.12.09 р. Дочірнє підприємство “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” уповноважило Кузнєцова С.І. укладати договори на постачання природного, скрапленого та нафтового газу споживача.

Дана довіреність видана без права передоручення та є чинною до 31.12.2010 р.

Згідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався  передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти від позивача та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 4.4 договору обсяг газу, визначений згідно п. 4.3 цього договору, є підставою для визначення обсягу газу, переданого за цим договором в пунктах приймання-передачі.

Приймання-передача  газу, поставленого позивачем відповідачу у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його фактична ціна та вартість.

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки, відповідач зобов'язався надавати позивачу для підпису два примірники акта приймання-передачі газу ті інші документи.

Ціна газу та тариф на його транспортування визначені статтею 5 договору.

Протягом лютого –квітня 2010 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято природний газ для потреб промислових споживачів на загальну суму 142098,69 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами передачі-приймання природного газу: акт передачі-приймання природного газу № 6 від 28.02.2010 р. на суму 50702,21 грн., акт передачі-приймання природного газу № 19 від 31.03.2010 р. на суму 50191,46 грн. та акт передачі-приймання природного газу № 43 від 30.04.2010 р. на суму 41205,02 грн.

Оплата за природний газ та послуги з його транспортування проводиться відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100 % попередньої оплати вартості обсягів газу за 5 банківських днів до початку місяця поставки. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу (п. 6.1 договору).

В порушення п. 6.1 договору, відповідачем було здійснено оплату природного газу частково, на загальну суму 105893,67 грн.

 Після порушення провадження у справі № 9/151-10 відповідачем додатково здійснено часткову оплату суми основного боргу на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

-          22.09.2010 р. –на суму 5000,00  грн.

-          04.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.

-          12.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.

-          15.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.

           Позивач щодо отримання коштів від відповідача у сумі 20000,00 грн. в судовому засіданні не заперечив, що також підтверджується його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до змісту довіреності № 138 від 28.12.09 р. Дочірнє підприємство “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” уповноважило Кузнєцова С.І. вчиняти дії, пов'язані з питаннями фінансової діяльності Київської філії Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, відкриттям та користуванням рахунками філії тощо.

Відповідач, в свою чергу, зауважив, що зазначені кошти (20000,00 грн.) були перераховані позивачу за його новими платіжними реквізитами, які Київська філія Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” повідомила відповідачу листом від 05.08.2010 р. № 228/10 з метою остаточного погашення відповідачем його заборгованості.

Судом досліджено лист позивача від 05.08.2010 р. № 228/10 «Щодо повідомлення дебіторів Київської філії Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України»про зміну платіжних реквізитів»та, як вбачається з його змісту, позивач повідомив відповідача про процедуру ліквідації філій підприємства  та закриття відповідних банківських рахунків, на які надходили кошти за спожитий газ, а також позивач повідомив відповідача про нові платіжні реквізити Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», зазначивши, що вказані зміни є невід'ємною частиною договору.

Крім того, судом досліджено, що лист позивача від 05.08.2010 р. № 228/10 підписано тією ж особою, якою підписано спірний договір - директором Київської філії Дочірнього підприємства “НАФТОГАЗМЕРЕЖІ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України»С.І. Кузнецовим, який діяв виключно в межах, повноважень, визначених довіреністю № 138 від 28.12.09 р.

Враховуючи пояснення сторін та надані суду документи, суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для незарахування оплачених відповідачем 20000,00 грн. за спожитий природний газ в рахунок погашення заборгованості відповідача за спірним договором.  

Також позивачем зазначено, що 12.11.2010 р. відповідач додатково перерахував 3000,00 грн. в рахунок оплати вартості газу за договором.

Зарахування позивачем зазначених 23000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача також підтверджується поясненнями позивача від 21.01.2011 р. № 108.

Щодо платіжного доручення № 911 від 21.09.2010 р. на суму 5000,00 грн., поданого відповідачем до суду, слід зазначити, що зазначене платіжне доручення до розгляду судом не приймається, оскільки зазначений платіж був повернутий відповідачу 22.09.2010 р., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, суд вважає, що сума несплаченого основного боргу складає (142 098,69 грн. –128 893,67 грн.) 13205,02 грн.

  Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК  України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК  України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не заперечує проти наявності у нього заборгованості на суму 16205,02 грн., що підтверджується відзивом на позовну заяву.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу  підлягають задоволенню частково на суму 13 205,02 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення оплати відповідач сплачує пеню у розмірі Подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення зобов'язання від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання    (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

        У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг на суму 2340,74 грн. за період з 11.03.10 р. по 10.08.10 р.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов'язань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення пені, в зв'язку з чим пеня підлягає задоволенню в розмірі 2340,74 грн. за розрахунком позивача.

Заперечення відповідача щодо нарахування позивачем пені на загальну суму боргу без урахування його проплат до уваги судом не приймаються, виходячи з наступного.

Позивач нараховує відповідачу пеню за період з 11.03.2010 р. по 26.08.2010 р. на суму простроченого платежу, яка зазначена у розрахунку позивача.

Відповідач здійснив часткові оплати на загальну суму 23000,00 грн.: 22.09.2010 р. –на суму 5000,00  грн.; 04.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.; 12.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.;15.10.2010 р. –на суму 5000,00  грн.; 12.11.2010 р. –на суму 3000,00 грн.

Тобто, зазначені 23000,00 грн. відповідачем оплачено вже після закінчення періоду, за який позивач нарахував відповідачу пеню ( з 11.03.2010 р. по 26.08.2010 р.), а всі інші часткові розрахунки відповідача за період нарахування пені (з 11.03.2010 р. по 26.08.2010 р.)  на суму загальну суму 105893,67 грн. позивачем враховано при нарахуванні пені.

         Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивачем  заявлено у позовній заяві про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 377,13 грн. (за період з 11.03.10 р. по 26.08.10 р.).

Після перерахунку господарським судом розміру 3% річних, нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений арифметично вірно, а тому вимога стягнути вказану суму підлягає задоволенню.  

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Враховуючи факт оплати відповідачем частини суми основної заборгованості після подання позову до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93, якою визначено, що розмір ставок із позовних заяв повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто державне мито за даним позовом повинно становити 389,23 грн., а позивачем сплачено платіжним дорученням № 759 від 30.06.2010 р. до Державного бюджету України за даний позов держмито у розмірі 429,00 грн.

Пунктом 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 визначено, що в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене держмито підлягає поверненню частково.

Враховуючи чинне законодавство, суд вважає за необхідне повернути зайве сплачене державне мито.

Таким чином, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України, ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Столична” (08626, Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Ватутіна,203, код ЄДРПОУ 30276266) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, М. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 331301827) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 13205 (тринадцять тисяч двісті п'ять) грн. 02 коп., 2340 (дві тисячі триста сорок) грн. 74 коп. пені, 377 (триста сімдесят сім) грн. 13 коп. –3 % річних та судові витрати: державне мито в сумі 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Повернути Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, М. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 331301827) згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93, з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 77 коп., перераховане платіжним дорученням № 759 від 30.06.2010 р.

    Видати довідку.

        4.  В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

                          Головуючий суддя                                                                           Л.В. Сокуренко

                          Суддя                                                                                                  В.М. Антонова

                          Суддя                                                                                                  В.М. Бацуца     

Повний текст рішення складено 11.03.2011 р.

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.