Постанова

від 17.03.2011 по справі 51/1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 № 51/1

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яв ились

Від відповідача 1: не з' яви лись

Від відповідача 2: не з' яви лись

Від відповідача 3: Гарбузюк Г.С. - представник за довірен істю

Від третьої особи: не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Громадська орган ізація Агентство регіональн ого розвитку "Європейське па ртнерство"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.09.2010

у справі № 51/1 ( .....)

за позовом ЗАТ "Дніпровський уні вермаг"

до Комунальна організа ція "Виконавчий орган Дніпро вської районної у м. Києві рад и - Управління оренди та прива тизації комунального майна"

Дніпровська районна у м. Киє ві рада

Громадська організація Аг ентство регіонального розви тку "Європейське партнерство "

третя особа позивача Київська міська рада

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 77/ 100 від 19.06.09р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 13.09.2010 у спра ві № 51/1 позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства “ Дніпровський універмаг” зад оволено повністю, договір ку півлі-продажу 77/100 частини нежи лого приміщення об' єкту при ватизації шляхом викупу від 19.06.2009, загальною площею 1444,4 кв.м. з а адресою: м. Київ, вул. Малишка , 39, укладений між Дніпровсько ю районною в м. Києві радою в о собі Виконавчого органу Дніп ровської районної у м. Києві р ади - Управління оренди та п риватизації комунального ма йна та Громадською організац ією Агентство регіонального розвитку “Європейське партн ерство” визнано недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська органі зація Агентство регіонально го розвитку "Європейське пар тнерство" подала на нього апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду міста Києва від 13. 09.2010 у справі № 51/1 та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог За критому акціонерному товари ству “Дніпровський універма г” у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було неповно з' ясовано обставини, які мають значенн я для справи, самі висновки су ду, викладені в його рішенні, н е відповідають обставинам сп рави та зроблені з порушення м норм матеріального права, щ о є підставами для скасуванн я судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає , що судом першої інстанції не повно досліджено матеріали справи, а також, надана не нале жна оцінка доказам, що мають м ісце.

Позивачем було надан о письмовий відзив на апеляц ійну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог апеля ційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, в важає рішення господарськог о суду міста Києва від 13.09.2010 у сп раві № 51/1 законним, об' єктивн им і таким, що відповідає факт ичним обставинам справи, а то му просить залишити рішення суду без змін, а подану на ньог о апеляційну скаргу - без з адоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.01.2011 зупинено провадження п о справі у зв' язку з вирішен ням пов' язаної з нею справи у Вищому адміністративному суді України № К -29082 та К-29083/10.

Відповідач надав суду ухва лу ВАСУ від 28.01.2011, якою було відм овлено ЗАТ «Дніпровський уні вермаг» у відкритті касаційн ого провадження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.02.2011 було поновлено апеляці йне провадження у справі № 51/1.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н а що судова колегія зазначає , що Позивачу - ЗАТ “ Дніпровсь кий універмаг” за адресою ву л.. Малишка, 39, м. Київ, 02206 (зазначе на адреса була вказана предс тавником ОСОБА_1. в заяві п ро ознайомлення з матеріалам и справи від 06.12.2010 та в заперече нні на апеляційну скаргу) нап равлялась вся судова кореспо нденція, яка була повернута п оштовим відділенням у зв' яз ку з тим, що зазначеною адресо ю адресат не проживає. Разом з тим, зазначений представник ОСОБА_1. приймав участь в с удових засіданнях від 06.12.2010 та 2 4.01.2011. Таким чином, судова колегі я зазначає, Позивач був повід омлений належним чином про ч ас та місце проведення судов ого засідання, однак не з' яв ився з невідомих причин.

Також, в судове засідання 17.03 .2011 року представники Відпові дача 1 та 2 не з' явились, хоча п ро місце та дату проведення с удового засідання були належ ним чином повідомленні, що пі дтверджується поштовими пов ідомленнями, якими підтвердж ується факт отримання ухвал и про призначення розгляду с прави на 17.03.2011.

Враховуючи, що в справі дост атньо матеріалів, в апеляцій ній інстанції неодноразово п роводились засідання за учас тю представників відсутніх с торін, їх позиція і її обґрунт ування відомі суду, а додатко вих пояснень не надійшло, суд вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу без учас ті представників Позивача та Відповідачів 1 та 2.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення повноважних предст авників позивача, Київський апеляційний господарський с уд встановив.

Як видно з матеріалів справ и, 19 червня 2009 року між Дніпровс ькою районною у м. Києві радою (надалі відповідач -2) в особі В иконавчого органу Дніпровсь кої районної у м. Києві ради - Управління оренди та привати зації комунального майна (на далі відповідач -1) та Громадсь кої організації Агентство ре гіонального розвитку «Європ ейське партнерство»(надалі в ідповідач-3) було укладено Дог овір купівлі - продажу 77/100 час тини приміщення шляхом викуп у (надалі Договір купівлі - п родажу).

Відповідно до умов вказано го вище Договору купівлі - п родажу (п. 1.1.) продавець (відпов ідач -1, 2) зобов' язався переда ти у власність покупця (відпо відач -3), шляхом викупу, нежилі приміщення загальною площею 1444,40 кв.м., що складає 77/100 частини в ід нежилих приміщень площею 1866,50 кв.м., які розташовані за адр есою: м. Київ, вул. Малишка Андр ія №39, що є комунальною власні стю Територіальної громади Д ніпровського району міста Ки єва на підставі Рішення Дніп ровського районного суду міс та Києва від 22.12.2008р., зареєстров аного Комунальним підприємс твом «Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна»1 9.01.2009р., в реєстровій книзі №7п-47, з а реєстровим №885-П, а покупець з обов' язаний прийняти об' є кт приватизації, сплатити ці ну відповідно до умов, що визн ачені в цьому договорі та зар еєструвати право власності о б' єкта приватизації у Комун альному підприємстві «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна».

Спір виник на підставі того , що позивач вважає, що договір купівлі - продажу 77/100 частини п риміщення шляхом викупу, укл адений між Дніпровською райо нною у м. Києві радою в особі В иконавчого органу Дніпровсь кої районної у м. Києві ради - Управління оренди та привати зації комунального майна та Громадської організації Аге нтство регіонального розвит ку «Європейське партнерство » укладено всупереч вимогам чинного законодавства Украї ни, а саме з порушенням публіч ного порядку та всупереч ная вним судовим рішенням, що у ві дповідності до вимог ст. 228 Цив ільного кодексу України вказ ує на нікчемність спірного п равочину.

Крім того, згідно п. 39 перелік у об' єктів нерухомого майна , що перебувають у комунальні й власності територіальної г ромади Дніпровського району м. Києва та підлягають приват изації в 4 кв. 2007 року та в 2008 році (Додаток до Рішення Дніпровс ької районної у м. Києві Ради в ід 10.10.2007р. №175), право викупу було о тримано відповідачем -3, який в свою чергу ніколи не був орен дарем вищеназваних приміщен ь, не мав жодних договірних ві дносин та не здійснював у вка заних приміщеннях ніяких пол іпшень.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оспорюваного рішенн я прийшов до висновку про зад оволення позовних вимог, оск ільки, на його думку, відповід ачем - 2 не було отримано у ком унальну власність територіа льної громади Дніпровського району, приміщення нежилого будинку площею 1534,60 кв.м. по вул. . Малишка, 39, що в свою чергу є пр едметом оспорюваного Догово ру купівлі - продажу. Відпов ідно, відповідач -2, 3 на час укла дання спірного Договору купі влі - продажу від 19.06.2009р. не мал и правових підставі щодо від чуження вищевказаного майна відповідачу -3, у зв' язку з ві дсутністю набуття права влас ності на дане майно у встанов леному законом порядку.

Судова колегія не погоджує ться з вказаним висновком су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Представником ГО «Аген тство регіонального розви тку «Європейське партнер ство» було долучено до м атеріалів справи копію Догов ору № 2336 оренди нежилого примі щення від 02.07.2007, укладеного між КП по УЖГ Дніпровського райо ну м. Києва та ГО «Агентство ре гіонального розвитку «Європ ейське партнерство». Окрім т ого, згідно Квитанцій від 13.09 .2007р., від 19.12.2007р., від 24.03.2008 p., від 20.12.2 008 p., платіжних доручень № 2 від 21.04.2008 p., № 11 від 03.06.2008, № 18 від 10.07.20 08р., №25 від/ 05.09.2008 p., № 32 від 13.10.2008 p., № 39 ві д 06.11.2008р., ГО «Агентство регіона льного розвитку «Європейсь ке партнерство» (Орендарем ) вносилась орендна плата ві дповідно до Договору № 2336 від 02 .07.2007року.

В матеріалах справи є рішен ня Дніпровської районної у м істі Києві ради від 10.10.2007 року № 175 «Про затвердження переліку об'єктів, що відносяться до ко мунальної власності територ іальної громади Дніпровсько го району міста Києва, які під лягають приватизації у 4-му кв арталі 2007 року та 2008 році та пере ліку об'єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського район у, що не підлягають приватиза ції», згідно якого нежиле при міщення загальною площею 1461,04 к в. м. за адресою: м. Київ, вул. Мал ишка, 39, увійшло у перелік об'єк тів, що підлягають приватиза ції, і право викупу даного неж илого приміщення було надано Громадській організації «Аг ентство регіонального розви тку «Європейське партнерств о».

З наданих суду документів в бачається, що в 2008 році заступн ик прокурора Дніпровського р айону м. Києва звернувся до су ду з позовом до Дніпровської районної у м. Києві ради, про в изнання незаконним та скасув ання рішення Дніпровської ра йонної у м. Києві ради №175 від 10.10 .2007р. «Про затвердження перелі ку об' єктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського район у м. Києва, які підлягають прив атизації у ІV кварталі 2007р. та у 2008р.».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09. 2008 року в адміністративній сп раві № 2-А-87/1-2008 заступнику проку рора Дніпровського району м. Києва відмовлено в задоволе нні позову про визнання неза конним та скасування рішення Дніпровської районної у м. Ки єві ради № 175 від 10.10.2007 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 27.10.2009р. було повернуто Го лові правління ЗАТ «Дніпровс ький універмаг»апеляційну с каргу на постанову Дніпровсь кого районного суду м. Києва в ід 17.09.2008р. №2-А-87/1-2008.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України у справ і К-29082/10, К-29083/10 від 28.01.2011 було відмовл ено ЗАТ «Дніпровський універ маг» на ухвалу Київського ап еляційного адміністративно го суду від 27.10.2009 та ухвалу Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 05.03.2010.

Отже, судова колегія конста тує, що вказане рішення на мом ент вирішення спору по суті є чинним, в судовому порядку не скасовано, а тому створює пра ва та обов'язки для Дніпровсь кої районної у м. Києві ради та інших осіб, яких воно стосуєт ься, в частині укладання дого вору купівлі-продажу зазначе ного нерухомого майна.

При прийнятті оспорюваног о рішення суд першої інстанц ії, в обґрунтування своєї поз иції посилається на рішен ня Господарського суду мі ста Києва від 08.07.2010 року в спр аві № 6/178, яким позов задоволено повністю та визнано недійсн им пункт 18 додатку до рішення Дніпровської районної в міст і Києві ради від 20.03.2003 р. № 68 “Про з акріплення об'єктів комуналь ного майна територіальної гр омади Дніпровського району м іста Києва” в частині включе ння нежилого будинку площею 1534,60 по вул. Малишка, 39 до перелік у об'єктів комунальної власн ості територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в момент прийнят тя рішення по справі № 51/1, рішен ня суду по справі № 6/178 в законн у силу не набрало у зв'язку з й ого апеляційним оскарженням .

В подальшому, Постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 13.10.2010 по спра ві № 6/178 апеляційну скаргу Гром адської організації Агентст во регіонального розвитку «Є вропейське партнерство» зад оволено, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.07.2010 р оку у справі № 6/178 скасовано, в п озові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2010 у справі № 6/178 касаційну скаргу К иївської міської ради залише но без задоволення, а постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 13.10.2010р. у справі № 6/178 - без змін.

Також, рішенням Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 11.02.2010 року в справі № 2-926/10 за позо вом депутата Дніпровської ра йонної у м. Києві ради Краснощ ока М.М. до Дніпровської район ної у м. Києві ради, Виконавчог о органу Дніпровської районн ої у м. Києві ради - Управління оренди та приватизації кому нального майна, Громадської організації Агентство регіо нального розвитку «Європейс ьке партнерство» про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу 77/100 частин приміщення шляхом викупу від 19.06.2009 року, що набрало законної сили, депут ату Дніпровської районної у м. Києві ради Краснощоку М.М. в ідмовлено в задоволенні позо ву.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що договір купі влі-продажу від 19 червня 2009 рок у між Дніпровською районною у м. Києві радою в особі Викона вчого органу Дніпровської ра йонної у місті Києві ради - Упр авління оренди та приватизац ії комунального майна і Гром адською організацією Агентс тво регіонального розвитку « Європейське партнерство» ук ладено із дотриманням вимог діючого законодавства Украї ни, він відповідає вимогам ст атей 203, 215, 658 Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)», а тому відсутні пі дстави для визнання його нед ійсними.

Дане рішення набрало закон ної сили і не є скасованим в пе редбаченому законом порядку .

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції, що договір к упівлі-продажу №77/100 частин неж илих приміщень від 19.06.2009 року бу в укладений з порушенням пуб лічного порядку, а отже, в свою чергу, відповідач 2 на час укл адання спірного Договору куп івлі - продажу від 19.06.2009р. не ма в правових підстав щодо відч уження вищевказаного майна в ідповідачу -3, не відповідає фа ктичним обставинам справи і вимогам чинного законодавст ва України.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що висновки су ду першої інстанції ґрунтуют ься на недоведених обставина х, що мали значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими і н е відповідають в повній мірі обставинам справи, а також бу ли зроблені з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , яке призвело до прийняття не правильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 т а 4 ст. 104 ГПК України), що є підста вою для скасування такого рі шення.

За таких обставин апеляцій на скарга Громадської органі зації Агентство регіонально го розвитку "Європейське пар тнерство" підлягає задоволен ню, а оскаржуване рішення міс цевого господарського суду - повному скасуванню з прийня ттям нового рішення про відм ову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Гро мадської організації Агентс тво регіонального розвитку " Європейське партнерство" зад овольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.09.2010р. у спра ві № 51/1 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 5 1/1 нове рішення, яким у позові З акритому акціонерному товар иству "Дніпровський універма г", відмовити повністю.

4. Справу № 51/1 повернут и до господарського суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді