Рішення

від 15.04.2009 по справі 2-107/2009

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-107/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Березнегу ватський районний суд Микола ївської області в складі:

головуючого судді Молчано ва О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

з участю адвокатів ОСОБА _1,

ОСОБА_2, розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ді йсним договору купівлі-прода жу житлового будинку та визн ання права власності на житл овий бу-динок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідач ки про визнання дійсним дого вору купівлі-продажу житлово го будинку та визнання права власності на житловий будин ок, в позові зазначила, що в бе резні 2005 року домовилась з від повідачкою про купівлю-прода ж житлового будинку по АДРЕ СА_1 за 26400 грн. Цей будинок пер еходив до відповідачки у спа дщину після смерті її матері і його власником вона не була . В ході домовленостей позива чка і відповідачка вирішили, що ОСОБА_3 дає завдаток в с умі 573 долара США, після чого ві дповідачка дозволяє їй корис туватися житловим будинком. Решту вартості будинку позив ачка повинна сплачувати част инами, коли у неї будуть кошти . Остаточну дату виплати грош ей за будинок не оговорювали . 16 лютого 2006 року позивачка пер едала відповідачці в рахунок вартості будинку 2000 грн., а 23 вер есня 2006 року ще 7800 грн., що підтве рджено розпискою відповідач ки. Решту вартості будинку - 13575 грн.- позивачка повинна бул а передати відповідачці в гр удні 2007 року. Право власності н а будинок відповідачка оформ ила в травні 2007 року. В грудні 2007 року позивачка приїхала до в ідповідачки з проханням полу чити залишок вартості будинк у в сумі 13575 грн., але остання не б ажає прийняти ці кошти, посил аючись на підвищення ринково ї вартості будинку, і почала в имагати іншу сумму за будино к, про яку не було домовленнос ті, а також відмовилась здійс нювати нотаріальне посвідче ння договору купівлі-продажу спірного житлового будинку. Посилаючись на ст. 203, ч.2 ст. 220 ЦК України, позивачка вважає, що договір купівлі-продажу жит лового будинку укладений з д одержанням усіх вимог чинног о законодавства, просить суд визнати цей договір дійсним і визнати за нею право власно сті на житловий будинок по АДРЕСА_1. Також позивачка пр осить суд до ухвалення судов ого рішення у справі відстро чити сплату судових витрат, в раховуючи її майновий стан.

В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, п росить суд позов задовольнит и.

Представник позивачки-адв окат ОСОБА_1- в судовому за сіданні пітримала вимоги поз ивачки, вважає їх обгрунтова ними і просить суд позов задо вольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в с удове засідання не з' явилас ь. Про дату, час і місце розгля ду справи повідомлена своєча сно і належним чином.

Представник відповідачки -адвокат ОСОБА_2-в судовом у засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідачці н а праві власності належить ж итловий будинок по АДРЕСА_1 . З позивачкою була домовлен ність про купівлю-продаж вка заного будинку по оцінці БТІ станом на 1.01.2008 року і саме до ць ого часу позивачка повинна б ула повністю розрахуватися з а будинок, що вбачається з її р озписки від 8 травня 2007 року. В з азначений строк повний розра хунок проведений не був. Домо вленності про продаж будинку за 26400 грн. Не було, оскільки пис ьмовий договір про це між сто ронами не укладався. Дійсним договір визнати неможна, так як між сторонами не визначен і істотні умови договору. Із д овідки БТІ вбачається, що на т еперішній час вартість спірн ого будинку 46725 грн. Ціна купівл і-продажу будинку між сторон ами не визначена і позивачко ю по справі повністю не сплач ена. Предстаник позивачки пр осить суд в задоволені позов у відмовити.

Суд, вислухавши пояснення с торін, з' ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослід ивши докази, приходить до слі дуючого. На момент домовленн ості про купівлю-продаж житл ового будинку по АДРЕСА_1 в березні 2005 року відповідачк а не була власником вказанан ого будинку і не мала жодних п ідстав для вчинення будь-яки х дій щодо цього будинку (а.с. 9). Право власності на вказаний будинок відповідачка оформи ла в травні 2007 року (а.с. 5, 6). Позив ачкою не надано жодного дока зу про домовленність щодо ва ртості будинку у розмірі 26400 гр н. В той же час, згідно з розпис кою позивачки від 8 травня 2007 ро ку вона зобов' язалась повер нути гроші за будинок по оцін ці БТІ станом на 1 січня 2008 року (а.с. 8). Згідно з довідкою Берез негуваатської філії комунал ьного підприємства "Миколаїв ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації" від 24 березн я 2009 року № 25 вартість спірного будинку 46725грн.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі - продажу житлового будинку укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації, що в даному випадку виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укра їни позивачкою не надано пис ьмових доказів, що підтвердж ують домовленність з відпові дачкою щодо усії істотних ум ов договору.

При таких обставинах суд вв ажає, що позов не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в за доволенні позову до ОСОБА_4 про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу житловог о будинку та визнання права в ласності на житловий будинок .

Стягнути з ОСОБА_3 судов ий збів в розмірі 467 грн. 25 коп. (ч отириста шістдесят сім грн. 25 коп.) та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 (тридцят ь) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_4 витрати на пр авову допомогу в сумі 600 (шістс от) грн., витрати на отримання довідки БТІ про вартість спі рного житлового будинку в су мі 393 грн. 68 коп.(триста дев' яно сто три грн.68 коп.), а всього 993 гр н. 68 коп.(дев' ятсот дев' янос то три грн. 68 коп.).

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д ений строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 дній апеля ційної скарги, або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.