Рішення

від 16.02.2009 по справі 2-107/2009

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-107/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві цивільну спр аву за позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя осо ба: КП “Печерськблагоустрій” , про знесення самочинно побу дованого будинку, за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві держадмін істрації про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач Печерська ра йонна у м. Києві рада звернувс я до суду із вимогами до ОСО БА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого буди нку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що райрадою встановлен о, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, за якою зареєстрова на земельна ділянка АДРЕСА _1. Звернень від відповідачі в ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП “ Печерськблагоустрій” про на дання дозволу на будівництво не надходило та відповідач ОСОБА_2 взяв на себе відпові дальність за самовільні буді вельні роботи, які проводять ся за цією адресою.

Позивачка ОСОБА_4 зверн улася до суду із вимогами про визнання права власності на будинок, розташований АДРЕ СА_1, посилаючись на те, що зе мельна ділянка за цією адрес ою надавалася її батьку ОСО БА_6 для будівництва житлов ого будинку. За умовами уклад еного між батьком і виконком ом Печерської районної у м. Києві ради, він мав побудув ати одноповерховий будинок, житловою площею 39,6 кв.м., з кіль кістю кімнат - три, сарай, ого родити будинок парканом. В пр оцесі будівництва батько від ступив від типового проекту і побудував будинок, який скл адався з коридору площею 8,0 кв .м., веранди-кухні площею 6,2 кв.м ., житлової кімнати площею 14,3 кв .м., веранди площею 11,1 кв.м., нежит лової кімнати площею 12,3 кв.м., а після цього батько із її маті р' ю ОСОБА_5 перебудовува ли цей будинок і роботи були з акінчені матір' ю в січні 2000р ., але без внутрішнього оздобл ення. В цьому будинку позивач ка проживала разом з батькам и, проживає там до цього часу, зареєстрована за зазначеною адресою. Матір за своє життя н е змогла здати будинок в експ луатацію через відсутність к оштів та незавершення внутрі шніх оздоблювальних робіт, в они удвох з матір' ю та за доп омогою чоловіка ОСОБА_7 по вністю відновили покрівлю бу динку, залили пілогу бетоном , поклали у коридорі та кімнат ах ленолеум, паркет, на стінах поклеїли сучасні шпалери, за мінили вікна і двері, зробили нове опалення, облаштували з емельну ділянку. У 2007р. її мати звернулася до районної держа дміністрації із заявою про п рийняття будинку в експлуата цію і 21.09.2007 р. отримала відповід ь про необхідність надання п равовстановлюючих документ ів, при цьому мати померла І НФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні предс тавник пзивача Кулик Т.О. підтримала позовні вимоги Печерської районної у м. Ки єві ради, посилаючись на обст авини, викладені в позовній з аяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, він же є представником відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задовлення позовних вимог Печерської районної у м. Ки єві ради, пояснивши, що дійсно ОСОБА_2 звернувся до держ авної нотконтори із заявою п ро прийняття спадщини за зап овітом після ОСОБА_5, прот е у видачі свідоцтва йому бул о відмовлено. Відповідач ОС ОБА_3 підтвердив, що 17.04.2008 р. у ві дділі контролю за благоустро єм Печерської районної у м. Києві держадміністрації о 12- 45 год. надавав пояснення про проведення дрібного космети чного ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні пред ставник третьої особи: КП “Пе черськблагоустрій” Рижко ва Л.Є. просила задовольнит и позовні вимоги Печерськ ої районної у м. Києві ради, п осилаючись на обставини, вик ладені в позовній заяві.

В судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_10 підтримав позовні вимоги О СОБА_4, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві.

В судовому засіданні предс тавник відповідача Печерс ької районної у м. Києві дер жадміністрації Кулик Т.О. заперечувала проти задовол ення позовних вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що до по зивачки переходить право вла сності на будівельні матеріа ли, обладнання тощо, які були в икористанні бтьками в процес і будівництва житлового буди нку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 22.12.1946 р. м іж ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бу ло укладено шлюб та зареєстр овано в бюро ЗАГС Кіровськог о району м. Києва, актовий запи с № 1585, про що свідчить посвідка про шлюб народного комісарі ату внутрішніх справ УРСР ві д 22.12.1946 р.. Від цього шлюбу мають д оньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_1, про що свідчить свідоцтв о про народження НОМЕР_1, в идане 30.06.1954 р. Печерським ра й бюро ЗАГС м. Києва.

Встановлено, що ІНФОРМАЦ ІЯ_2 ОСОБА_6 помер у м. Києв і, про що в книзі реєстрації ак тів про смерть7.08.1993 р. зроблено в ідповідний запис за №1337.

Після його смерті залишила ся спадщина: житловий буднок , розташований на земельній д ілянці площею 575 кв.м. АДРЕСА _1, наданій йому рішеннями ви конкому Печерської райн ної ради депутатів трудящих м. Києва №162 від 2.03.1956 р. та №366 від 15.05. 1956 р. й 28.06.1956 р. між виконкомом Пе черської районної ради деп утатів трудящих та ОСОБА_6 було укладено договір про на дання у безстрокове користув ання земельної діялнки для б удівництва індивідульного ж итлового будинку на праві пр иватної власності; договір 28.0 6.1956 р. посвідчений державним но таріусом Шостої Київської де ржавної нотконтори, зареєстр ований у реєстрі нотаріальни х дій за №10640.

Відповідно до ст.ст.548,549 ЦК УРС Р (в редакції Закону 1963 р.) спадк оємцями за законом після пом ерлого ОСОБА_6 стали його дружина ОСОБА_5, їх донька ОСОБА_4, які фактично прий няли спадщину.

Із позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що її мати зверта лася до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщ ину, де їй роз' яснено про нео бхідність надання правовста новлюючого документа, який б и підтверджував право власно сті її чоловіка ОСОБА_6 на цей будинок. Зазначені обста вини знайшли своє підтвердже ння в судовому засіданні. Так в судовому засіданні встано влено, що ще за життя ОСОБА_6 у липні 1978 р. зазначений буди нок був обстежений співробіт никами відділу експертизи пр оектів та кошторисів технічн ого управління Київського мі ськвиконкому, за наслідками обстеження складений виснов ок “Про технічний стан будин ку АДРЕСА_1”, висновок 13.07.1978 р . затверджений начальником т ого ж відділу. Після обстежен ня будинку встановлено, що зе мельна ділянка передана ОС ОБА_6 для будівництва будин ку за типовим проектом №Т-4-а-48; оглядом збудованого будинку встановлено, що він складаєт ься з коридору площею 8,0 кв.м., в еранди-кухні площею 6,2 кв.м., жит лової кімнати площею 14,3 кв.м., веранди площею 11,1 кв.м. нежитл ової кімнати площею 12,3 кв.м. Спі вробітники відділу експерти зи проектів та кошторисів те хнічного управління Київськ ого міськвиконкому дійшли ви сновку про незадовільний тех нічний стан житлового будинк у та про 50%-вий загальний фізич ний знос його конструктивних елементів.

Встановлено, що у 2007р. ОСОБА_5 звернулася до П ечерської районної у м. Киє ві держадміністрації із за явою про введення в експлу атацію житлового будинку та господарських споруд за адре сою: АДРЕСА_1. На її звернен ня житловий будинок у червні 2007р. було обстежено фахівцями Київського міського бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна, з а наслідками обстеження скла дений технічий паспорт на ін дивідуальний (житловий) буди нок станом на 19.06.2007 р., у вересні 2 007 р. цей же житловий будинок бу ло обстежено фахівцями будів ельної лабораторії КП “Київж итлоспецексплуатація”, за на слідками обстеження складен ий акт №149/15 від 6.09.2007р. За висновк ами будівельної лабораторії несучі та огороджуючи конст рукції обстежуваного будинк у знаходяться в задовільному технічному стані по несучій здатності; будівництво пров едене з дотриманням норматив них вимог ДБН, які пред' явля ються при виконанні будівель них робіт, житловий будинок п ридатний для експлуатації за призначенням.

Представник відповідача Печерської районної у м. Києві держадміністрації К улик Т.О. заперечувала прот и задовлення позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що до спадкоємців переходит ь право власності на будівел ьні матеріали, обладання тощ о, які були використані батьк ами в процесі будівництва жи тлового будинку АДРЕСА_1, при цьому із пояснень в судов ому засіданні представника в ідповідача вбачається, що жо дних претензій до ОСОБА_4 районна держадміністрація н е висуває. Суд не приймає до ув аги зазначені заперечнння та звертає увагу, що зазначений житлвий будинок не може вваж атися самочинним будівництв ом тому, що збудований на земе льній ділянці, що була відвед ена у безстрокове користуван ня для будівництва індивідуа льного житлового будинку на праві приватної власності, п ро що свідчать укладений 28.06.1956 р . із виконкомом Печерської районної ради депутатів тр удящих договір про надання у безстрокове користування зе мельної ділянки для будівниц тва індивідуального житлово го будинку на праві приватно ї власності, рішення Печерс ької районної ради депутат ів трудящих м. Києва №№162,366 від 2. 03.1956 р. та від 15.05.1956 р., план земельно ї ділянки, проект забудови, як і є невід' ємною частиною до говору від 28.06.1956 р. Про відсутні сть порушень будівельних нор м і правил при будівництві жи тлового будинку свідчить акт лабораторією КП “Київжитлос пецексплуатація” №149/15 від 6.09.2007 р .

Встановлено, що ІНФОРМАЦ ІЯ_3 ОСОБА_5 помела у м. Киє ві, про що в Книзі реєстрації с мертей ІНФОРМАЦІЯ_3 зробл ено відповідний запис за №637.

Відповідно ч.1,3 ст. 1268 ЦК Украї ни спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийн яти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійн о проживав разом із спадкода вцем на час відкриття спадщи ни, вважається таким, що прийн яв спадщину, якщо протягом ше сти місяців він не заявив про відмову від неї.

При таких обставинах позив ачка ОСОБА_4 має право на с падкування частини житловог о будинку АДРЕСА_1 і ця час тка спадкового майна відпові дно до вимог ч.5 ст.1268 ЦК України належить їй з часу відкриття спадщини. Суд, враховуючи вик ладене, знаходить позовні ви моги ОСОБА_4 обгрунтовани ми, в судовому засіданні дове деними.

Щодо вимог Печерської р айонної у м. Києві ради до відп овідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно поб удованого будинку АДРЕСА_1 , та в задоволенні таких вим ог слід відмовити з наступни х підстав.

Позивач Печерська райн на у м. Києві рада, висуваючи в имоги до відповідачів, свої в имоги обгрунтовує тим, що О СОБА_2 є спадкоємцем за запо вітом після смерті ОСОБА_5 , за якою зареєстрована земел ьна ділянка АДРЕСА_1, що ві дповідач ОСОБА_2 взяв на с ебе відповідальність за само вільні будівельні роботи, як і проводяться за зазначеною адресою, про що, на думку позив ача, свідчать: акти служби мал оповерхової забудови КП “Печ ерськблагострій” від 22.10.2007 р., 12.0 5.2008 р., припис Відділу контролю за благоустроєм Печерського району м. Києва від 15.04.2008 р., прот окол про адміністративне пра вопорушення №123 від 17.04.2008 р., при ц ьому наявність заповіту св ідчить про право ОСОБА_2 на спадкування майна

померлої, а не про здійснен ня спадкоємцем будівельних р обіт; акт Служби малоповерхо вої забудови КП “Печерськбла гострій” від 22.10.2007 р. свідчить п ро наявність перепаду ґрунту між земельними ділянками А ДРЕСА_2 та АДРЕСА_1; припи с Відділу контролю за благоу строєм Печерського району м. Києва від 15.04.2008 р. свідчить про в становлення порушення вимог Правил благоустрою територі ї у м. Києві по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; косметичного ремо нту фасаду за адресою: АДРЕ СА_1, при цьому відсутні дока зи розгляду справи про адмін істративне правопорушення ОСОБА_3 відповідною адміні стративною комісією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.524,529,548,549 ЦК УРСР (в редакції Закону 1963 р.), ст.ст.16,375,376 ,392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,174,212-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

В задоволенні позову Печ ерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП “Печерськбла гоустрій”, про знесення само чинно побудованого будинку - відмовити.

Позов ОСОБА_4 - задовол ьнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕС А_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА _6, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду м. Киє ва через районний суд шляхом пдачі заяви про апеляційне о скарження та апеляційної ска рги. Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. .

СУДДЯ