Рішення

від 14.03.2011 по справі 53/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/64 14.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Домінанта Лтд"

до відповідача 1: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вавілон"

до відповідача 2: Приват ного підприємства "Компанія "Еліта"

про стягнення боргу в ро змірі 139130,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 492/04/10 від 08.04.10

від відповідача 1: не з`явивс я

від відповідача 2: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вавілон " заборгованості за Договоро м поставки товару № В-50310 в розм ірі 127 708,53 грн. основного боргу, 9 510,23 грн. пені, 1 911,24 грн. 3% річних, 32 000, 00 грн. оплати за послуги адвок ата та стягнення з Приватног о підприємства "Компанія "Елі та" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" с олідарно заборгованість в ро змірі 100,00 грн. за Договором пор уки № ДП-30/09/09 від 30.09.2009.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 порушен о провадження по справі № 53/64, р озгляд справи призначено на 14.02.2011.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 14.02.2011 предст авників відповідачів розгля д справи було відкладено на 14. 03.2011.

В судове засідання 14.03.2011 поз ивач з' явився, заявлені поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі та вважає їх таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідач 1 та відповідач 2 відзив на позов не надали, явк у уповноважених представник ів в судове засідання не забе зпечили, про час та місце судо вого розгляду були повідомле ний належним чином. Ухвали су ду, позовна заява надсилалис ь відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридич ну адресу підприємства згідн о відомостей з єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач 1 та відповідач 2 не скорист алися своїм правом на участь представників у судовому за сіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долуч ено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Частина 1 статті 626 ЦК Украї ни передбачає, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

01.09.2009 між позивачем та відпов ідачем 1 було укладено Догові р поставки № В-50310, відповідно д о умов якого Постачальник (по зивач) зобов' язується поста вити товар в строки, погоджен і даним Договором, відповідн о до Замовлення покупця (відп овідач), яке є невід' ємною ча стиною Договору, а покупець - приймає його та сплачує на ум овах, визначених в Додатку № 4 до даного Договору «Додатков і умови», який є невід' ємною частиною Договору (п. 1.1 Догово ру).

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ст. 264 Господар ського кодексу України матер іально-технічне постачання т а збут продукції виробничо-т ехнічного призначення і виро бів народного споживання як власного виробництва, так і п ридбаних у інших суб'єктів го сподарювання, здійснюються с уб'єктами господарювання шля хом поставки, а у випадках, пер едбачених цим Кодексом, тако ж на основі договорів купівл і-продажу. Законодавством мо жуть бути передбачені особли вості поставки окремих видів продукції виробничо-технічн ого призначення або виробів народного споживання, а тако ж особливий порядок здійснен ня поставки продукції для де ржавних потреб. Основні вимо ги щодо укладення та виконан ня договорів поставки встано влюються цим Кодексом, іншим и законодавчими актами.

На виконання Договору пос тавки № В-50310 позивач поставив в ідповідачу 1 товар, що підтвер джується належним чином заві реними копіями видаткових на кладних залучених до матеріа лів справи (оригінали огляну ті в судовому засіданні).

Відповідно до Додаткових у мов до Договору № В-50310 від 01.09.2009 по зивач та відповідач 1 погодил и, що покупець проводить опла ту за поставлений товар шлях ом банківського перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка протягом 50 календарних дні в з моменту поставки товару.

За поставлений згідно з вид атковими накладними товар ві дповідач не розрахувався.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивач у своїй позовній з аяві та у наданих суду поясне ннях представника повідомив , що ним належним чином викона ні договірні зобов' язання щ одо поставки товару, тоді як в ідповідач 1 зобов' язання що до оплати за отриманий товар в повному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у відповідач а 1 виникла заборгованість пе ред позивачем в розмірі 127 708,53 г рн., яку позивач просить стягн ути як основний борг.

Відповідач 1 жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем у позовній заяві, суду не надав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару, пр оте відповідач 1 в порушення в имог чинного законодавства т а умов договору за отриманий товар в повному обсязі не роз рахувався.

Таким чином, враховуючи що н аявні у справі матеріали сві дчать про обґрунтованість ви мог позивача, а відповідач 1 в установленому законом поряд ку обставини, які повідомлен і позивачем, не спростував та не довів суду належними та до пустимими доказами належног о виконання ним своїх зобов' язань, то позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Домінанта Лтд" в част ині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" основного боргу у ро змірі 127 708,53 грн. визнається суд ом таким, що підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом.

Позивачем заявлено у позов і вимогу про стягнення з відп овідача 19 510,23 грн. пені та 1 911,24 грн . 3% річних.

Ухвалою суду від 27.01.2011 та ухв алою суду від 14.02.2011 суд зобов' я зував позивача надати суду у точнений розрахунок пені та 3% річних, а саме вказати періо д нарахування, дату початку н арахування, кінцеву дату нар ахування пені та 3% річних по к ожному простроченому платеж у окремо із врахуванням част кової оплати боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Представник позивача не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору в части ні стягнення з відповідача п ені та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК Укр аїни суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства , а сторони, в свою чергу, відпо відно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зо бов' язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони вживати заході в до всебічного, повного та об ' єктивного дослідження всі х обставин справи.

Таким чином, неподання пози вачем витребуваних судом поя снень, позбавляє суд можливо сті встановлення фактичних о бставин справи, дослідження дійсних прав і обов' язків с торін та правильного застосу вання законодавства, тому є п ідставою для залишення позов у в частині заявленої вимоги про стягнення з відповідача 1 1 9 510,23 грн. пені та 1 911,24 грн. 3% річни х без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК Укр аїни після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

Також позивач заявив про с тягнення з Приватного підпри ємства "Компанія "Еліта" (відпо відач 2) та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вавіло н" (відповідач 1) солідарно заб оргованість в розмірі 100,00 грн. за Договором поруки № ДП-30/09/09 ві д 30.09.2009.

30.09.2009 між відповідачем 1 та від повідачем 2 було укладено Дог овір поруки № ДП-30/09/09, відповідн о до умов якого поручитель (ві дповідач 2) зобов' язується в ідповідати перед Кредитором (позивач) солідарно в повному обсязі за своєчасне виконан ня Боржником (відповідач 1) зоб ов' язань у розмірі 100,00 грн. за Договором поставки № В-50310 від 01.09.2009 та додатковими угодами до нього. Сума зобов' язання за безпечених порукою обмежуєт ься 100,00 грн. (п. 1 Договору № ДП-30/09/09).

Не допускається припиненн я поруки без припинення забе зпеченого нею зобов' язання (п. 4.3 Договору № ДП-30/09/09).

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки. (стаття 554 Цивільного кодексу України ).

Як раніше було встановлено відповідачем 1 було простроч ено виконання зобов' язання по Договору поставки № В-50310 ві д 01.09.2009 в частині оплати за пост авлений товар.

Відповідно до статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача, а відповідач 1 т а відповідач 2 в установленом у законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, н е спростували та не довели су ду належними та допустимими доказами належного виконанн я зобов' язань відповідачем 1, то позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компа нія Домінанта Лтд" в частині с тягнення з Приватного підпри ємства "Компанія "Еліта" (відпо відач 2) та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вавіло н" (відповідач 1) солідарно заб оргованість в розмірі 100,00 грн. за Договором поруки № ДП-30/09/09 ві д 30.09.2009. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача витрат на надання правової допомог и в сумі 32 000,00 грн. слід зазначит и наступне.

До матеріалів справи позив ач надав виписку з банківськ ого рахунку від 14.11.2011, як доказ п ро сплату за адвокатські пос луги в розмірі 32 000,00 грн., Догові р про надання юридичних посл уг № 1 від 06.11.2008, Додаток до Догово ру № 9 від 03.08.2010 укладений між поз ивачем та адвокатом, копію Св ідоцтва про право заняття ад вокатською діяльністю № 3041 ві д 22.10.2008, надане ОСОБА_1

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Стягнення зазначених витр ат в рахунок майбутньої їх оп лати у вигляді судових витра т чинним законодавством не п ередбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України «Про адвока туру». Дія цього Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни «Про адвокатуру», де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру»адв окат має право займатись адв окатською діяльністю індиві дуально, відкрити своє адвок атське бюро, об'єднуватися з і ншими адвокатами в колегії, а двокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання , які діють відповідно до цьог о Закону та статутів адвокат ських об'єднань.

Відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адв окатські бюро, колегії, фірми , контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особ ами. Адвокати та адвокатські об'єднання відкривають пото чні та вкладні (депозитні) рах унки в банках на території Ук раїни, а у встановленому чинн им законодавством порядку - і в іноземних банках, мають печ атку і штамп із своїм наймену ванням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до Роз' яснень Вищий арбітражний суд, від 04.03. 1998, № 02-5/78 «Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України»(в редакц ії роз' яснення президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнан ня такими, що втратили чинніс ть, деяких роз' яснень прези дії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд має врахо вувати, що розмір відшкодува ння названих витрат, крім дер жавного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни позову, може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

Частинами 1,2,3 статті 28 ГПК Укр аїни передбачено, що справи ю ридичних осіб в господарсько му суді ведуть їх органи, що ді ють у межах повноважень, нада них їм законодавством та уст ановчими документами, через свого представника. Керівник и підприємств та організацій , інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації.

Таким чином, залучення до уч асті у справі в якості предст авника іншої особи є правом, а не обов' язком сторони, і пов ' язано лише з волевиявлення м самої сторони, як і визначен ня між цією стороною та найня тим представником оплати ост аннього за надані цим предст авником послуги.

При цьому суд зазначає, що р езультати розгляду справи у суді залежить не від того хто представляє інтереси тієї ч и іншої сторони у суді, а від в становлення судом наступних обставин: наявності у позива ча права, на захист якого ним п одано позов, а також наявност і чи відсутності факту поруш ення такого права або його ос порення.

Отже, враховуючи заз начене, беручи до уваги встан овлені у процесуальному зако нодавстві обмеження розміру оплати послуг адвоката (до 5% з адоволеної суми позовних вим ог), а також враховуючи судову практику про стягнення витр ат на оплату послуг адвоката , суд дійшов висновку, що заявл ена вимога про стягнення з ві дповідачів витрат на оплату послуг адвоката підлягає зад оволенню у сумі 6 390,43 грн. (5% від з адоволеної суми позовних вим ог).

Вирішуючи питання про роз поділ між сторонами судових витрат, суд встановив, що пози вач при зверненні з позовною заявою до суду сплатив держа вне мито в більшому розмірі, н іж передбачено законом.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом. В рішенні, ухвалі, постано ві чи довідці господарського суду зазначаються обставини , що є підставою для повного аб о часткового повернення держ авного мита.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд встановив, що позивач п о справі сплатив державне ми то в сумі 3000,00 грн. про що свідчит ь додане до позовної заяви пл атіжне доручення № 842 від 26.09.2010 пр о сплату державного мита, при тому як сума позовних вимог с тановить 139130,00 грн.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв майнового характеру став ка державного мита встановлю ється в розмірі 1 відсоток цін и позову, але не менше 6 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Відповідно до Указу Презид ента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про з більшення неоподатковувано го мінімуму та ставки прогре сивного оподаткування доход ів громадян” розмір неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становит ь 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, п озивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 1 391,30 гр н. виходячи з ціни позову 139130,00 г рн. Проте, позивач сплатив дер жавне мито в сумі - 3000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю у випадку внесення мита в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но законодавством.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством підлягає поверненню з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно за доволеним позовним вимогам.

Зокрема, з відповідача 1 під лягає стягненню на користь п озивача 1274,50 грн. витрат по спла ті державного мита та 108,39 грн. в итрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення с удового процесу та з відпові дача 2 підлягає стягненню на к ористь позивача 3,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вавілон" (49081, м. Дніпропетро вськ, вул. Бажова, 11А; ідентифік аційний код 32010905 з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Компанія Домін анта Лтд" (01023, м. Київ, вул. Леонід а Первомайського, 11; код ЄДРПО У 32308069) 127 758 (сто двадцять сім тисяч сімсот п' ятдесят вісім) грн . 53 коп. основного боргу, 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чоти ри) грн. 50 коп. державного мита та 108 (сто вісім) грн. 39 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 6387 (шість тисяч триста вісімд есят сім) грн. 93 коп. витрат на п ослуги адвоката.

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Компанія "Елі та" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв артира 414; ідентифікаційний ко д 33062357 з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія Домінанта Лтд" (01023 , м. Київ, вул. Леоніда Первомай ського, 11; код ЄДРПОУ 32308069) 50 (п' ят десят) грн. 00 коп. основного бор гу, 3 (три) грн. 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 2 (дві) грн. 50 коп. ви трат на послуги адвоката.

4. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Домінанта Лтд" в част ині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" 1 9 510,23 грн. пені та 1 911,24 гр н. 3% річних залишити без розгл яду.

5. Повернути Товариству з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Домінанта Лтд" (01023, м. Ки їв, вул. Леоніда Первомайсько го, 11; код ЄДРПОУ 32308069) з Державног о бюджету державне мито в сум і 1608 (одна тисяча шістсот вісім ) грн. 70 коп. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передб ачено законом, перераховане платіжним дорученням № 842 від 26.09.2010. Платіжне доручення № 842 від 26.09.2010 залишити в матеріалах спр ави Господарського суду міст а Києва № 53/64.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 17.03.11