Рішення

від 03.03.2011 по справі 8/142-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11 Справа № 8/142-10.

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

до відповідача - приватно го виробничо - комерційного підприємства "Інструментмаш сервіс", м. Суми

про стягнення 24 941 грн. 04 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст. ОС ОБА_2

Від відповідача - не з'явив ся

Суть спору: позивач подав по зовну заяву в якій просить ст ягнути з відповідача 24 941 грн. 04 коп., в тому числі 23 000 грн. 00 к оп. боргу за поставлений това р згідно з накладною № 16/12-09 від 16.12.09р., 446 грн. 04 коп. 3% річних, 1 495 грн. 00 коп. інфляційних збитків. Кр ім того позивач просить суд с тягнути з відповідача 2 500 грн. в итрат на послуги адвоката.

Позивач наполягає на задов оленні позовних вимог.

Відповідач подав заперече ння на позовну заяву де зазна чив, що накладна № 16/12-09 від 16.12.09р. не містить під пису відповідача про отриман ня, не відповідає вимогам офо рмлення документів первинно го обліку, а тому не може бути доказом отримання відповіда чем товарно - матеріальних цінностей.

07.02.11р. відповідач подав поясн ення по справі, де зазначив, що не може надати пояснень стос овно підпису на накладній № 1 6/12-09 від 16.12.09р. в графі "гол. бухгал тер", оскільки на підприємств і відповідача взагалі відсут ня посада бухгалтера.

Позивач подав додаткові ма теріали в обгрунтування позо вних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матеріалів справи згідно з накладною № 16/12-09 від 16.12.09р. відповідач отрима в від позивача комплект інст рументу вартістю 23 000 грн. 00 коп. (а.с. 9)

В обгрнутування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав з обов'язань щодо своєчасної т а повної оплати отриманого т овару, у зв'язку з чим у нього в иникла заборгованість перед позивачем в сумі 23 000 грн. 00 коп.

25.03.10р. позивач направив на адр есу відповідача лист - вимо гу № 24-03/10 від 24.03.10р. з вимогою спла тити кошти за отриманий това р, однак відповіді не отримав .

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти рі чних з простроченої суми, я кщо законом або договором н е встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим р озрахунком 3% річних складают ь 446 грн. 04 коп., інфляційні збитк и 1 495 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в обгрунтуванн я своїх заперечень зазначає, що накладна № 16/12-09 від 16.12.09р. не містить підпису відповідача про отримання, н е відповідає вимогам оформле ння документів первинного об ліку, а тому не може бути доказ ом отримання відповідачем то варно - матеріальних ціннос тей.

При цьому, як вбачається з н акладної, остання містить пі дпис завірений печаткою ПВКП "Інструментмашсервіс".

Ухвалою від 20.01.11р. господарсь кий суд зобов'язав відповіда ча подати пояснення стосовно підпису на накладній № 16/12-09 ві д 16.12.09р. завіреного печаткою ПВ КП "Інструментмашсервіс". Як з азначив відповідач, пояснень стосовно підпису на накладн ій № 16/12-09 від 16.12.09р. в графі "гол. бу хгалтер" подати не може, оскіл ьки на підприємстві відповід ача взагалі відсутня посада бухгалтера. Однак ці доводи н е можуть бути прийняті судом до уваги оскільки не спросто вують факту отримання від по зивача товару за накладною № 16/12-09 від 16.12.09р. ПВКП "Інструментма шсервіс" .

Як зазначив позивач в судов ому засіданні 07.02.11р. накладна № 16/12-09 від 16.12.09р. була підписана пра цівником ПВКП «Інструментма шсервіс» ОСОБА_3 На підтве рдження того факту, що вищеза значена особа є працівником ПВКП «Інструментмашсервіс» позивачем подано відповідні докази (а.с.57-58).

Враховуючи вищевикладене, в тому числі те, що матеріалів в обгрунтування своїх запер ечень проти позову відповіда ч не подав, господарський суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню шляхом стя гнення з відповідача на кори сть позивача 23 000 грн. 00 коп. борг у за поставлений товар, 446 грн. 0 4 коп. 3% річних, 1 495 грн. 00 коп. інфля ційних збитків.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни "Про адвокатуру". Дія цьог о Закону поширюється на осіб , які є адвокатами. Поняття осо би, яка є адвокатом, наводитьс я в ст. 2 Закону України "Про адв окатуру", де зазначено, що адво катом може бути громадянин У країни, який має вищу юридичн у освіту, стаж роботи за спеці альністю юриста або помічник а адвоката не менше двох рокі в, склав кваліфікаційні іспи ти, одержав свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрем а угодою про надання адвокат ських послуг (а.с. 15), св ідоцтвом про право на зайнят тя адвокатською діяльністю № 313, меморіальним ордером № 5 від 03.11.10р. (а.с.23), підтверджується фа кт отримання позивачем адвок атських послуг та їх оплати в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ви трати на оплату послуг адвок ата відносяться на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з приватног о виробничо - комерційного підприємства "Інструментмаш сервіс", вул. Черепіна, б. 27, каб. 3 08, м. Суми (код 30845899) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. ном ер НОМЕР_1) 23 000 грн. 00 коп. борг у за поставлений товар, 446 грн. 0 4 коп. 3% річних, 1 495 грн. 00 коп. інфля ційних збитків, 2 500 грн. 00 коп. ви трат на послуги адвоката, 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 249 грн. 41 коп. держа вного мита, видати наказ.

СУДДЯ В .Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 03.03.11 року.