Ухвала

від 24.06.2011 по справі 8/142-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  "22" червня 2011 р.          Справа № 8/142-10

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПВКП "Інструментмашсервіс" (вх. №2493 С/3) на рішення  господарського суду Сумської області від "03" березня 2011 р. у справі № 8/142-10

за позовом  ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до  ПВКП "Інструментмашсервіс", м. Суми

про  стягнення 24941,04 грн.

  ВСТАНОВИЛА:

  Рішенням господарського суду Сумської області від 03 березня 2011 року по справі №  8/142-10 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23000,00 грн. боргу, 446,04 грн. 3% річних, 1495,00 інфляційних збитків, 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката , 249,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням, 23.05.2011р. звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою.

Разом з цим, відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на те, що господарський суд Сумської області в порушення ст.ст. 64, 87 ГПК України належним чином не повідомив відповідача про час та місце судових засідань по справі. Вказує про те, що вся кореспонденція надсилалась судом на адресу: м. Суми, вул. Черепіна, 27, каб. 308 –адресу магазину відповідача, але процесуальні документи було отримано не в повному обсязі. Вказані обставини вважає достатніми підставами для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2010 р. по справі № 8/142-10.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 03.12.2010 р., про відкладення розгляду справи від 20.12.2010 р, від 10.01.2011 р., 20.01.2011 р., 07.02.2011 р., 17.02.2011 р. були направлені господарським судом на адресу місцезнаходження ПВКП «Інструментмашсервіс»- м. Суми, вул. Черепіна, 27, каб. 308 своєчасно. Про отримання позивачем поштової кореспонденції за вказаною адресою свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (аркуш справи 9, 28, 33, 40, 51, 56).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу  були  належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, а також з огляду на той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням відповідача, обмеженість вирішення господарського спору певним строком у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, враховуючи також відсутність заяв про продовження строку розгляду спору господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.03.2011 року за відсутності представника відповідача.

Посилання відповідача на те, що поштова кореспонденція не була надіслана за місцезнаходженням відповідача: м. Суми, вул. Д. Коротченко, 33/12, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено  установлення фактичного  місцезнаходження  юридичних  осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих  чи інших  процесуальних  дій.  Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно  з  поштовими  реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Повний текст рішення підписано 03 березня 2011 року та надіслано сторонам 04 березня 2011 року, тобто у встановлений законом термін.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою лише 23.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені позивачем у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Сумської області не надано. Окрім цього, в матеріалах справи міститься пояснення відповідача від 07.02.2011 р. (аркуш справи 43), в яких останній просив суд розглянути справу без його участі.

Обставини, які б перешкоджали відповідачу  дізнатися про результати прийнятого у справі рішення по суті позовних вимог та оскаржити його своєчасно не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.  Однак відповідач не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер і жодних доказів поважності причин пропуску строку відповідач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:

  1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Інструментмашсервіс»залишити без розгляду.

Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.

 Суддя                                                                                                Барбашова С.В.

 Суддя                                                                                                Білецька А.М.