Ухвала

від 09.09.2011 по справі 8/142-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № 8/142-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.

розглянувши

матеріали касаційної ска рги Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Інс трументмашсервіс"

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 22.06.20 11 р.

у справі господарського суду Сумсь кої області

№ 8/142-10

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1.

до Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Інст рументмашсервіс"

про стягнення 24 941,04 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна с карга Приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва "Інструментмашсервіс" на ухвалу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.06.2011 р. не може бут и прийнята до розгляду Вищим господарським судом України , оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господа рського процесуального коде ксу України /далі - ГПК Украї ни/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господа рського процесуального коде ксу України, касаційна скарг а може бути подана протягом д вадцяти днів з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Приватним виробничо -комерційним підприємством " Інструментмашсервіс" подано касаційну скаргу з пропуско м встановленого законом стро ку із клопотанням про поновл ення процесуальних строків.

Згідно положень ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В клопотанні заявник зазн ачає, що строк для подання кас аційної скарги ним був пропу щений з поважних причин, оскі льки тільки 14.07.2011 р. відповідач ознайомився з матеріалами сп рави та дізнався про ухвалу Х арківського апеляційного го сподарського суду від 22.06.2011 р.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарс ького суду за заявою сторони , прокурора чи зі своєї ініціа тиви визнати причину пропус ку встановленого законом про цесуального строку поважною і відновити пропущений стро к. При цьому Господарський пр оцесуальний кодекс України н е пов' язує право суду відно вити пропущений строк з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку. Отже, у кож ному випадку суд з урахуванн ям конкретних обставин пропу ску строку оцінює доводи, що н аведені на обґрунтування кло потання про його відновлення , та робить мотивований висно вок щодо поважності чи не пов ажності причин пропуску стро ку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

З матеріалів справи вбача ється, що копія ухвали Харків ського апеляційного господа рського суду від 22.06.2011 р. була на діслана сторонам 24.06.2011 р., згідн о судового штампу на звороті ухвали.

Заявник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того , що здійснити відповідні про цесуальні дії у визначений с трок у заявника не було можли вості.

Врахувавши положення ст. с т. 43, 53 ГПК України, не визнавши п ричини пропуску встановлено го законом процесуального ст року для подання касаційної скарги поважними, колегія су ддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про в ідновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК У країни, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підп риємству "Інструментмашсерв іс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для п одання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства "Інструментмашс ервіс" повернути заявнику.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Пол янський А.Г.

Яценко О.В.