Постанова

від 05.03.2008 по справі 25/373

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/373

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2008 р.                                                                         справа №25/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Строєнко Ю.Ю. (дов. № 3207 від 22.10.2007р.),

від відповідача:не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-НИССАН" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від15.01.2008 року

по справі№25/373

за позовомОрендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-НИССАН" м.Донецьк

простягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9612 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк про стягнення 9612грн.56коп., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 7188грн.94коп., 3% річних в сумі 473грн.13коп., індекс інфляції в сумі 1950грн.49коп.

Рішенням від 15.01.2008р. господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) позовні  вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача основний борг в сумі  7188грн.94коп.,  індекс інфляції в сумі 1950грн.49коп., 3% річних в сумі 473грн.13коп. та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити., посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2008року не з'явився, проте, звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без його участі за сімейними обставинами. Дане клопотання судовою колегію задоволено. Крім того, відповідачем через канцелярію апеляційного господарського суду надані письмові пояснення до апеляційної скарги, в якому просить апеляційний суд застосувати строк позовної давності, у зв'язку з чим позовні вимоги задовольнити  частково у сумі 8119,23грн, у тому числі борг, який виник у грудні 2004 –квітні 2005р. у сумі 5695,70грн, індекс інфляції за зазначений період у сумі 1950,40грн.,  3% річних у сумі 473,13грн.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, наступне:

Між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк 06.03.2001року був укладений договір №2128 на постачання теплової енергії. За  умовами даного договору позивач  поставив відповідачу теплову енергію за адресою м.Донецьк, пр.Ілліча,58, загальною площею 504,4кв.м. Строк дії договору встановлений з 03.11.2000р. до 30.04.2005р.  (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.2 договору абонент (відповідач), отримавши теплову енергію, зобов'язаний провести з постачальником  розрахунки, згідно затвердженим тарифам, діючих на момент отримання теплової енергії. Пунктом 2.1 договору  передбачено, що оплату за послуги постачальником абонент  проводить щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Внаслідок несвоєчасної сплати наданих позивачем послуг за період з 01.01.2004р. по 01.05.2005р. з боку відповідача виникла заборгованість у сумі 7188грн.94коп.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, сума 3% річних складає 473грн.13коп. за період з 01.01.2005р. по 01.11.2007р., індекс інфляції - 1950грн.49коп. за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р.

Таким чином, причиною виникнення спору  є протиправне порушення відповідачем умов договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів.

У ході розгляду апеляційної скарги заборгованість відповідачем визнана частково у сумі 5695,70грн., яка виникла у грудні 2004р.- квітні 2005р., з урахуванням строків позовної давності, у зв'язку з чим  ним було усно заявлено про застосування строку позовної давності.

Твердження заявника скарги щодо пропуску строку позовної давності судова колегія не приймає до уваги, оскільки приписами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що застосовується позовна давність судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо сторона у спорі не зробила заяву про застосування позовної давності до винесення судом рішення, позовна давність  судом не застосовується. Суд не має права застосувати позовну давність за власною ініціативою.

Як вбачається із матеріалів справи, такої заяви до суду першої інстанції не поступало. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України  на участь свого представника  у судовому засіданні у суді першої інстанції. Доказів того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також ним не надано. Навпаки, ухвала про порушення провадження у справі від 19.12.2007р. і призначення її до розгляду на 15.01.2008року надіслана всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, про що вказано на звороті ухвали (а.с.1). Судовою колегією встановлено, що причини неявки відповідача у судове засідання першої інстанції були з'ясовані і справу було розглянуто без представника відповідача саме з його вини, оскільки він відмовився від прийняття поштового відправлення, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (а.с.22). Тому, у відповідача відсутні підстави стверджувати про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин,  суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, розглянувши справу у відсутності представника відповідача.

В апеляційній інстанції відповідач письмово підтвердив факт отримання  теплової енергії  у спірний період.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, апеляційні вимоги скаржника не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не скористався своїм конституційним правом та позбавив себе можливості прийняти участь у судовому  засіданні, а також не надав своєчасно заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга        не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 15.01.2008р. у справі №25/373 - скасуванню.

Витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача у справі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО-НИССАН” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. у справі №25/373  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2008р. у справі №25/373 –залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС