Рішення

від 28.03.2011 по справі 16/91-1786

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р. Справа № 16/91-1786

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали спр ави

За первісним позовом: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укр-Торгтранс», ю ридична адреса: вул. Залізнич не шосе, 47 м. Київ (поштова адрес а: м. Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв .1)

до відповідача за пер вісним позовом: Дочі рнього підприємства «Терноп ільський облавтодор»відкри того акціонерного товариств а «Державна акціонерна компа нія «Автомобільні дороги Укр аїни», вул.О.Кульчицької,8 м. Те рнопіль

про: стягнення 142057 грн 85 к оп -суми основного боргу,12538 грн . 04 коп - суми пені, 15484 грн 30 коп - інфляційної складової боргу ,199659 грн 39 коп - суми сто процент ів річних від простроченої с уми,3697 грн. 40 коп. - державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Те рнопільський облавтодор»ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України», вул.О.Кульчицької ,8 м.Тернопіль

до відповідача за зустрічн им позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «У кр-Торгтранс», юридична адре са: вул. Залізничне шосе, 47 м. Ки їв (поштова адреса: м. Київ, пр.40 -річчя Жовтня,112 кв.1)

про: визнання недійсн им повністю з моменту укладе ння договору купівл-продажу продукції від 10.01.2006 року № 10/01-06 ук ладеного між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Укр-Торгтранс»та філією «Тер нопільський доркомплект»; ст ягнення державного мита в су мі 85 грн та 236 грн витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу

За участю представників ст орін:

Позивача за первісним позо вом: ОСОБА_1 - адвокат, до віреність № без номера від 12.11.2 010 року

Відповідача за первісним п озовом: Дем' яновська Н.А . - начальник юридичного від ділу, довіреність № 06-4/1882 від 15.11.201 0 року

Позивача за зустрічним поз овом: Дем' яновська Н.А. - начальник юридичного відділ у, довіреність № 06-4/1882 від 15.11.2010 рок у

Відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - адво кат, довіреність № без номера від 12.11.2010р.

Суть справи: Ухвалою су ду від 14 березня 2011 року розгля д справи було відкладено на 28 березня 2011 року на 12 год 00 хв, у ві дповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

По первісному позову за явлено вимогу про стягнен ня 142057 грн 85 коп -суми основного боргу,12538 грн. 04 коп - суми пені, 15484 грн 30 коп - інфляційної скла дової боргу,199659 грн 39 коп - суми сто процентів річних від про строченої суми,3697 грн. 40 коп. - де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Як зазначає позивач в свої й позовній заяві, підставою д ля звернення до суду з позово м до відповідача послужило т е, що відповідач всупереч умо вам договору купівлі-продажу продукції №10/01-06 від 10 січня 2006 ро ку укладеного між ТОВ «Укр-То ргтранс»та Філією «Тернопіл ьський доркомплект»ДП «Терн опільський облавтодор»повн істю не оплатив за отриману в ід позивача продукцію та заб оргував позивачу 142057 грн 85 коп , чим порушив вимоги статтей 525, 526 ЦК України.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав повністю. 10 грудня 2010 року в ід позивача до матеріалів сп рави надійшов лист № без номе ра та без дати, в якому позивач повідомив суд, що в ході судов их засідань ним були надані к опії рахунків на оплату, що ви ставлялися відповідачу, копі ю вимоги (претензії) від 18.08.2010 ро ку, що направлялася на адресу філії «Тернопільський дорко мплект», а також копію витягу з журналу вихідної кореспон денції. Також позивач зазнач ив, що поштові квитанції, що сл угували б доказом направленн я даних документів через пош тові відділення у нього не зб ереглися , а відтак, просить су д прийняти рішення на підста ві наявних документів (доказ ів) в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, попросив суд в позові відмовити.

Від відповідача до матеріа лів справи поступили запереч ення № 06-2/1912 від 17.11.2010 року, в яких з азначено, зокрема, що: договір купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10.01.2006 року з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Укр-Торгтранс»укладений н ачальником філії «Тернопіль ський доркомплект»ДП «Терно пільський облавтодор»без на лежних повноважень на його у кладення; філія ДП «Тернопіл ьський облавтодор»сплачува ла кошти за отриманий товар з гідно рахунку; ДП «Тернопіль ський облавтодор»не схвалив укладення оспорюваного дого вору; ДП «Тернопільський обл автодор»і ТОВ «Укр-Торгтранс »в договірні відносини не вс тупили, а тому не передбачени й термін оплати, а отже, строк виконання зобов' язання не в становлений і тому незаконни ми є нараховані штрафні санк ції позивачем: 12538 грн 04 коп- пені , 15484 грн 30 коп- інфляційної склад ової боргу, 199659 грн 39 коп -100% річни х від простроченої суми; вваж ає позовні вимоги ТОВ «Укр-То ргтранс»безпідставними та т акими, що не підлягають до зад оволення.

Також представником відпо відача до матеріалів справи подано доповнення до запереч ення № 06-2/2091 від 13.12.2010 року, в якому зазначено, зокрема про те, що в порушення ст.ст.5,6 ГПК України позивачем не дотримано поря док досудового врегулювання спору, оскільки договір купі влі-продажу № 10/01-06 від 10 січня 2006 р оку між ДП «Тернопільський о блавтодор»і ТОВ «Укр-Торгтра нс»не укладався.На адресу юр идичної особи не надходили н і рахунки на оплату, ні претен зія, ні вимога про оплату прод укції, що підтверджується жу рналом реєстрації вхідної ко респонденції. Також на адрес у філії «Тернопільський дорк омплект»не надходили рахунк и на оплату, що підтверджуєть ся журналом обліку вхідної к ореспонденції філії за періо д з 09.06.2008 року по 15.08.2008 року, з 30.09.2009 ро ку по 20.11.2009 року.

По зустрічному позову з аявлено вимогу про визна ння недійсним повністю з мом енту укладення договору пост авки від 10.01.2006 року № 10/01-06 укладен ого між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Укр-То ргтранс»та філією «Тернопіл ьський доркомплект»; стягнен ня державного мита в сумі 85 гр н та 236 грн витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Обгрунтовуючи свої позовн і вимоги в зустрічній позовн ій заяві позивач та його пред ставник в судовому засіданні посилаються на те, що договір від 10 січня 2006 року № 10/01-06 купівлі -продажу продукції укладений начальником філії «Тернопіл ьський доркомплект»ДП «Терн опільський облавтодор»без н алежних повноважень на його укладення; філія «Тернопільс ький доркомплект»не мала пра ва укладати договір з ТОВ «Ук р-Торгтранс»без доручення юр идичної особи; сторона (ТОВ «У кр-Торгтранс»), з якою укладен о договір, зобов' язана пере віряти повноваження керівни ка відособленого підрозділу на укладення угод, однак дано ї вимоги таке товариство не в иконало; ДП «Тернопільський облавтодор»не надавав повно важення керівнику філії «Тер нопільський доркомплект»ДП «Тернопільський облавтодор »заключити договір з ТОВ «Ук р-Торгтранс»; підтвердження цього відсутність номера і д ати довіреності в преамбулі договору купівлі-продажу та відсутність вказівки на уст ановчі документи на підставі яких діє начальник філії. Кер уючись ч.2 ст.203, ст..215 ЦК України, с т.207 ГК України просять суд дог овір купівлі-продажу від 10 січ ня 2006 року № 10/01-06 визнати недійсн им повністю з моменту укладе ння.

Крім того, представником по зивача до матеріалів справи надані додаткові пояснення п о зустрічному позову № 06-2/509 від 28.03.2011 року, в яких зазначено, зок рема, що фактично поставка то вару згідно договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року не було, а поставка пр оводилась на підставі усних правочинів. Також позивачем по зустрічному позову надані пояснення №06-2/498 від 23.03.2011 року, в я ких позивач зазначае, зокрем а, що начальнику філії ОСОБ А_2 довіреність на укладенн я договору з товариством з об меженою відповідальністю "Ук р-Торгтранс" не видавалась; до говір укладений начальником філії ОСОБА_2 з товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укр-Торгтранс" без належн их повноважень на його уклад ення.

Відповідач у відзиві № без номера від 14 березня 2011 року на зустрічну позовну заяву та й ого представник у судовому з асіданні проти зустрічного п озову заперечили посилаючис ь на те, що на момент зверне ння до суду з позовом про визн ання правочину недійсним ДП «Тернопільський облавтодор »пропустило строк, у межах як ого можливо було звернутися до суду для захисту своїх інт ересів; як вбачається з пр еамбули договору, там чітко з азначено, що договір 10 січня 2006 року підписав директор ОСО БА_2, який діяв на підставі до ручення, виданого ДП «Терноп ільський облавтодор», а отже , на момент укладення договор у купівлі-продажу продукції директор мав всі повноваженн я підписати даний договір; в п одальшому в ході виконання д оговору протягом 2006-2010 років пі дприємство поставило товару на загальну суму 4086753 грн 35 коп, п ри цьому 4039513 грнт 50 коп було про плачено; начальником філії п ідписувалися фінансові доку менти, довіреності на отрима ння товару від підприємства, підписувалися платіжні дору чення на оплату за отриманий товар, тобто в подальшому при ступивши до виконання догово ру відповідач схвалив догові р поставки і діяти без належн о оформленої довіреності він не мав прав; позивач безпідст авно стверджує про невиконан ня ТОВ «Укр-Торгтранс»вимог стосовно перевірки повноваж ень директора, при цьому не на дає жодних доказів, які б підт верджували дане твердження; не може слугувати доказом не виконання ТОВ «Укр-Торгтранс »вимоги стосовно перевірки п овноважень директора філії л ише відсутність в преамбулі договору номера і дати довір еності та відсутність вказів ки на установчі документи, на підставі яких діє начальник філії; в зустрічній позовній заяві позивач не зазначає ви мог щодо наслідків визнання правочину недійсним, що є обо в' язковим для з' ясування т а зазначення в рішенні суду. Т акож попросили суд відмовити ДП «Тернопільський облавтод ор»в задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обс язі.

В судовому засіданні 28.03.2011 ро ку представником позивача за зустрічним позовом до матер іалів справи подані письмові пояснення № без номера від 28.03. 2011 року по зустрічному позову , в яких зазначено, що ДП "Терно пільський облавтодор" дізнав ся 08.11.2010 року про укладений дого вір між ТОВ "Укр-Торгтранс" та філією "Тернопільський дорко мплект" №10/01-06 від 10.01.2006 року, коли н а адресу юридичної особи при йшла позовна заява ТОВ "Укр-То ргтранс" (вх. № 1208 журналу вхідн ої кореспонденції). А тому, стр ок позовної давності про виз нання договору недійсним не є пропущеним.

В ході розгляду справи пред ставникам сторін було роз' я снено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 Г ПК України. Також роз'яснено н аслідки відмови від позову т а укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судовог о процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюва лась за відсутності відповід них клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши по справі н аявні докази, суд встановив н аступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази зг ідно з ч. 2 цієї статті подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК Україн и відповідно господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом; ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

1)По первісному позову.

Дочірнє підприємство "Тер нопільський облавтодор" Держ авної акціонерної компанії " Автомобільні дороги України " знаходиться в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в як юридична особа, що підтве рджується довідкою державно го реєстратора № 7698831 від 02.12.2010 рок у, яка знаходиться в матеріал ах справи.

Згідно п.1.1. ст.1 та п.3.1. ст.3 Полож ення філії "Тернопільський д оркомплект" дочірнього підпр иємства "Тернопільський обла втодор" Державної акціонерно ї компанії "Автомобільні дор оги України" , затвердженого н аказом №1 від 28.05.2002 року в.о. дире ктора дочірнього підприємст ва " Тернопільський облавтод ор" М.Я. Гнатів, Філія є відособ леним структурним підрозділ ом дочірнього підприємства " Тернопільський облавтодор" Д ержавної акціонерної компан ії "Автомобільні дороги Укра їни", не є юридичною особою, ді є відповідно до чинного зако нодавства і цього Положення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші, тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільно го кодексу України передбаче ні загальні умови виконання зобов' язання, а саме зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

В матеріалах справи знаход иться копія договору купівлі -продажу продукції № 10/01-06, уклад еного 10 січня 2006 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Укр-Торгтранс", як "Пр одавцем" та Філією "Т ернопільський доркомплект" Д П "Тернопільський облатодор" , як "Покупцем".

Як вбачається із умов догов ору № 10/01-06 від 10.01.2006 року, а саме п.1.1. р.1 Товариство з обмеженою від повідальністю "Укр-Торгтранс " зобов'язується поставити, а Філія "Тернопільський дорком плект" ДП "Тернопільський обл атодор" прийняти і оплатити т овар згідно цього договору. П оставка товару здійснюється згідно специфікації до дого вору (зазначена назва, кількі сть, ціна з ПДВ, сума).

Згідно п.1.2. р.1 Договору сума д оговору - три мільйони шістс от п'ятдесят одна тисяча чоти риста сорок п' ять грн.

Згідно п.2.1. р.2 Договору "Покуп ець" зобов'язується оплатити вартість "Продукції" згідно виставленого "Постачальнико м" рахунку, шляхом перерахува ння відповідної суми на розр ахунковий рахунок "Постачаль ника", протягом 3 банківських д нів з дня отримання рахунку н а оплату.

Згідно п.4.1. р.4 Договору даний договір набирає чинності з м оменту підписання його сторо нами і діє до 31.12.2010 року.

Позивач стверджує у позовн ій заяві, що на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Укр-Торгтранс" здійснювало п оставку товарів, що підтверд жується видатковими накладн ими, всього на суму 455298 грн. ; так ож зазначає, що відповідач зд ійснив оплату за поставлений товар лише частково на суму 17 5000 грн і станом на 16.02.2010 року забо ргованість становила 203649 грн. 0 5 коп., що підтверджується акто м звірки взаємних розрахункі в станом на 16.02.2010 року; відповід но до акту звірки взаємних ро зрахунків заборгованість ві дповідача станом на 01.10.2010 року с тановить 142057 грн. 85 коп.

Як вбачається із матеріалі в справи, Товариством з обмеж еною відповідальністю «Укр-Т оргтранс»було поставлено Ф ілії «Тернопільський Дорком плект»ДП "Тернопільський обл атодор" товар на підставі ви даткових накладних:

- № РН-000024 від 18.07.2008 року на суму 402000 грн.;

- № РН-0000013 від 26.10.2009 року на суму 47376 грн.;

- № РН-0000015 від 30.10.2009 року на суму 5922 грн. (належним чином за свідчені копії видаткових на кладних знаходяться в матері алах справи), всього на загаль ну суму 455298 грн.

Філія «Тернопільський Дор комплект»отримала вказаний в накладних товар через свог о повноважного представника Алєксєєву Н.Г., що підтверджує ться довіреностями: серія ЯП А № 228164 від 18.07.2008 р., серія ___ №295 від 20.1 0.2009 р. (належним чином засвідче ні копії довіреностей знаход яться в матеріалах справи), а т акож підписом предста вника Філії на зазначених в ище видаткових накладних.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, а представни к позивача в усному порядку в судовому засіданні, а також встановлено судом в ході роз гляду справи, Філія повний ро зрахунок за поставлений това р не здійснила, і заборговані сть становила станом на: 16.02.2010 р . - 203649 грн 05 коп; 01.10.2010 р. - 142057 грн 85 ко п. (копії банківських виписок з рахунку позивача про посту плення коштів: від 30.04.2009 року, ві д 14.05.2009 року, від 01.06.2009 року та акті в звірки розрахунків станом на 16.02.2010 року, станом на 01.10.2010 року знаходяться в матеріалах спр ави). Також від начальника Філ ії "Тернопільський доркомпле кт" до матеріалів справи нада на копія акту звірки взаємни х розрахунків станом на 09.03.2011 ро ку, який підписаний між предс тавниками Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укр-Т оргтранс»та Філією «Тернопі льський доркомплект», та згі дно якого сальдо на 09.03.11 р. стан овить 142057 грн 85 коп.

Таким чином, борг перед поз ивачем становить 142057 грн 85 коп. т а доказів протилежного суд ом не здобуто, а відповідачем не подано.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи, у видаткових н акладних: № РН-0000015 від 30.10.2009 р., № РН -000024 від 18.07.2008 р., № РН-0000013 від 26.10.2009 р., на які посилається позивач як н а докази поставки продукції відповідачу за договором куп івлі-продажу продукції № 10/01-06 в ід 10 січня 2006 року (належним чин ом засвідчені копії яких міс тяться в матеріалах справи) я к підстава замовлення зазнач ено рахунки-фактури, відпові дно № СФ-0000020 від 13.10.2009 р., № СФ-0000042 від 15.07.2008 р., № СФ-0000013 від 13.10.2009 р., а не договір. Також у податк ових накладних № 30 від 30.10.2009 р., №26 від 26.10.2009 р., наданих відповідач ем до матеріалів справи, зазн ачено умови поставки: рахуно к № СФ-0000020 від 13.10.2009 р. В податкові й накладній № 27 від 18.07.2008 р. взага лі не зазначено умови постав ки. Крім того, товар зазначени й у видаткових накладних та о триманий Філією не зазначени й у специфікації до договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року (п.1.1. р.1 Договор у).

Відтак, суд вважає, що поста вка продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" Філії "Тернопі льський доркомплект" здійсн ювалась на підставі усної до мовленості, а відносини носи ли характер бездоговір них. Оскільки Філія "Те рнопільський доркомплект" є структурним підрозділом без права юридичної особи Дочір нього підприємства «Тернопі льський облавтодор»відкрит ого акціонерного товариства «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни», яке є юридичною особою, а відтак по зобов'язаннях Філі ї повинна відповідати саме ю ридична особа, і саме в даному випадку Дочірнє підприємств о «Тернопільський облавтодо р»відкритого акціонерного т овариства «Державна акціоне рна компанія «Автомобільні д ороги України».

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного ко дексу України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чи ном, суд вважає, що строк опла ти товару по вищевказаним на кладним настав. А отже, позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача 142057 грн 85 коп -суми основного бор гу підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, пі дтверджені матеріалами спра ви та не суперечать чинному з аконодавству.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 15484 г рн 30 коп - інфляційної складов ої боргу (нараховано за періо д червень 2009 року - вересень 2010 року).

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я.

Суд, перерахувавши суму інф ляційних нарахувань, вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити п овністю як обґрунтовано заяв лені, підтверджені матеріала ми справи та не суперечать чи нному законодавству.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача 12538 грн. 04 коп - суми пені, 199659 грн 39 коп - сум и сто процентів річних від пр остроченої суми в позові від мовити як необґрунтовано зая влені , при цьому суд виходив з того, що оскільки поставка то вару здійснювалась не на під ставі договору купівлі-прода жу № 10/01-06 від 10.01.2006 року; а саме умов ами даного Договору передба чена відповідальність у вигл яді пені (п.5.2. р.5 Договору) та 100% р ічних з простроченої суми (п.5. 3. р.5 Договору), а тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сум пені та 100% річних відсутні.

Судові витрати по первісно му позову згідно ст.49 ГПК Укра їни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

2) По зустрічному позову.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого зокрема нема йнового права та інтересу. В ч астині 2 вказаної статті визн ачено певні способи захисту цивільних прав та інтересів , серед яких є і визнання право чину недійсним.

Оцінивши наявні по справі д окази, суд вважає, що зустріч ний позов слід задовольнити з огляду на наступне.

До договорів застосовують ся положення глави 16. "Правочи ни" розділу ІУ."Правочини. Пред ставництво" Цивільного кодек су України.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного ко дексу України якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, а саме:

- частини 1 - зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства (ред акція станом на момент уклад ення договору № 10/01-06, а саме 10 січ ня 2006 року). Законом України "Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України у зв 'язку з прийняттям Податково го кодексу України" №51/411 від 02.12.20 10 року (Закон набрав чинності з 01.01.2011 року) внесено зміни до Ци вільного кодексу України, зо крема, частину першу статті 203 викладено в такій редакції: "1 .Зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам";

- частини 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності;

- частини 3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі;

- частини 5 - правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним;

- частини 6 - правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей (стосується фізичних осіб).

Як зазначалось вище, сторон ами договору купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 ро ку виступали Товариство з об меженою відповідальністю «У кр-Торгтранс»та філія "Терно пільський доркомплект" дочір нього підприємства "Тернопіл ьський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автом обільні дороги України". Факт ично спір у даних правовідно синах ґрунтується на тому, чи мав повноваження начальник філії "Тернопільський дорком плект" ОСОБА_2 на укладанн я спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного ко дексу України юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону.

Згідно ч.3 ст.92 Цивільного код ексу України орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень.

Таким чином, сторонами госп одарського договору можуть б ути суб'єкти господарювання - юридичні особи та фізичні ос оби - підприємці, зареєстрова ні у встановленому порядку.

Водночас, з ч. 3 ст. 95 Цивільног о кодексу України вбачається , що зокрема філії не є юридичн ими особами. Вони наділяютьс я майном юридичної особи, що ї х створила, і діють на підстав і затвердженого нею положенн я. Вказана правова норма коре спондується з ч.4 ст. 64 Господар ського кодексу України.

Судом встановлено, що філі я "Тернопільський доркомплек т" являється відокремленим с труктурним підрозділом доч ірнього підприємства "Терноп ільський облавтодор" Державн ої акціонерної компанії "Авт омобільні дороги України", не є юридичною особою, діє відпо відно до чинного законодавст ва та на підставі Положення п ро філію.

Згідно п.3.3. ст..3 Положення філ ії "Тернопільський доркомпле кт" дана філія може від імені і за дорученням директора пі дприємства (дочірнього підпр иємства "Тернопільський обла втодор" Державної акціонерно ї компанії "Автомобільні дор оги України") зокрема укладат и договори відповідно до пре дмета діяльності підприємст ва.

Також згідно ч.4 ст.95 Цивільно го кодексу України зокрема к ерівники філій призначаютьс я юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіре ності.

Згідно з пунктом 1 роз'ясне ння Вищого арбітражного суд у України від 30.03.1995 N 02-5/220 "Про укла дення договорів відособлени ми підрозділами юридичних ос іб" за наявності належно офор млених повноважень юридично ї особи керівники її відосо блених підрозділів (філій, пр едставництв, відділень) мают ь право укладати договори ві д імені юридичної особи у меж ах наданих повноважень.

Згідно ч.1 ст.30 ГПК України в с удовому процесі можуть брати участь посадові особи та інш і працівники підприємств, ус танов, організацій, державни х та інших органів, коли їх вик ликано для дачі пояснень з пи тань, що виникають під час роз гляду справи.

Згідно ч.2 ст.30 ГПК України за значені особи зобов' язані з ' явитись до господарського суду на його виклик, сповісти ти про знані їм відомості та о бставини у справі, подати на в имогу господарського суду по яснення в письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Згідно ч.2 ст.32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідн их випадках на вимогу судді п ояснення представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі, мают ь бути викладені письмово.

Ухвалою суду від 14 березня 201 1 року було зобов' язано ОС ОБА_2 - керівника Філії «Те рнопільський доркомплект»Д П «Тернопільський облавтодо р»Відкритого акціонерного т овариства «Державна акціоне рна компанія «Автомобільні д ороги України», вул.Промисло ва,3 с.Острів Тернопільська об ласть Тернопільський район з 'явитись в судове засідання 28. 03.2011 року на 12 год 00 хв для дачі по яснень по даній справі, що сто суються його повноважень на укладення договору №10/01-06 купів лі-продажу продукції від 10 січ ня 2006 року, та довіреності, на п ідставі якої при цьому він ді яв. Також зазначеною ухвалою суду було зобов'язано керівн ика Філії надати суду: письмо ві пояснення по справі, що сто суються його повноважень на укладення зазначеного вище д оговору та довіреності, на пі дставі якої при цьому він дія в; довіреність (на укладення з азначеного договору; господа рських договорів; як керівни ка філії від імені юридичної особи).

На вимогу суду начальником філії "Тернопільський дорко мплект" надані письмові пояс нення (вх.номер 10689 (н) по журналу реєстрації вхідної кореспон денції господарського суду Т ернопільської області), в яки х зазначено про те, що ним був укладений договір купівлі-пр одажу продукції №10/01-06 від 10 січ ня 2006 року з товариством з обме женою відповідальністю "Укр- Торгтранс" без відома та без д овіреності юридичної особи ( ДП "тернопільський облавтодо р") на його укладення; філія "Те рнопільський доркомплект" от римувала та проводила розрах унки за отримані нею матеріа льні цінності від ТОВ "Укр-Тор гтранс"; на отримання продукц ії філією виписувалися довір еності. Також начальником фі лії наданий наказ №4-к від 04.06.2002 р оку, який виданий дочірнім пі дприємством "Тернопільський облавтодор" "Про призначення начальників філій дочірньог о підприємства "Тернопільськ ий облавтодор", та яким началь ником філії "Тернопільський доркомплект" призначено ОС ОБА_2.

Також як вбачається із мате ріалів справи, за період з мом енту створення філії (28.05.2002 року ) та на момент укладення спірн ого договору(20.01.2006 року) дочірні м підприємством "Тернопільсь кий облавтодор" Державної ак ціонерної компанії "Автомобі льні дороги України" довірен ість на право укладення спір ного договору начальнику філ ії "Тернопільський доркомпле кт" ОСОБА_2 не видавалась.

Крім того, як вбачається із самого спірного Договору, в п реамбулі даного договору не зазначено номер довіреності на підставі якої діяв началь ник філії ОСОБА_2 та дата в идачі такої довіреності.

Отже, укладаючи договір куп івлі-продажу продукції з філ ією, товариство не перевірил о повноваження начальника фі лії щодо обсягу його цивільн ої дієздатності, тоді як таки й обов' язок лежить на сторо нах договору відповідно до н орм Цивільного кодексу Украї ни та Роз'яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з визнанням угод недійсн ими" № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Доводи товариства щодо схв алення юридичною особою укла деного договору, судом відхи ляються так як не підтверджу ються матеріалами справи, а с аме відповідно до зазначени х вище видаткових накладних одержання товару здійснювал ося філією, а не дочірнім підп риємством; відповідно до бан ківських виписок, які знаход яться в матеріалах справи, ро зрахунки проводилися філією , а не дочірнім підприємством .

Таким чином, при укладенні д оговору купівлі-продажу прод укції № 10/01-06 від 10 січня 2006 року н е було дотримано вимоги ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України , додержання яких є необхідни м для чинності спірного дого вору, а саме начальник філії - ОСОБА_2, який діяв в інтере сах філії від імені юридично ї особи без виданої нею довір еності, не володів необхідни м обсягом цивільної дієздатн ості, що є підставою для недій сності спірного договору.

Відповідачем заявлено суд у про застосування до позовн их вимог позивача позовної д авності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу (ст. 256 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Отже, до позовних вимог пози вача, пов' язаних з визнання м недійсним зазначеного у по зові договору, встановлена п озовна давність тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Відповідно до постанови Пл енума Верховного Суду Україн и N 9 від 06.11.2009 р. “Про судову практ ику розгляду цивільних справ про визнання правочинів нед ійсними” перебіг позовної да вності щодо вимог про визнан ня правочинів недійсними обч ислюється не з моменту вчине ння правочину, а відповідно д о частини першої статті 261 ЦК - в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила. ЦК вста новлено винятки з цього прав ила щодо окремих вимог, пов'яз аних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, тр етя статті 261 ЦК).

Таким чином, суд вважає, що п озивач по зустрічному позову міг довідатися про порушенн я свого права 08.11.2010 року-дата от римання відповідачем копії п озовної заяви по первісному позову (вхідний номер 1208 від 08.11. 2010 року журналу реєстрації вх ідної кореспонденції відпов ідача на копії позовної заяв и по первісному позову; копія вказаної позовної заяви дод ана представником позивача д о пояснення від 28.03.2011 року по зу стрічному позову).

Враховуючи строк виникнен ня у позивача права на зверне ння до суду і час звернення по зивача з зустрічним позовом, позовна давність не сплила .

Таким чином, суд вважає, що з устрічний позов слід задовол ьнити та визнати недійсним п овністю з моменту укладення договір купівлі-продажу про дукції від 10 січня 2006 року № 10/01-06, я кий укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укр-Торгтранс»та філією «Тернопільський доркомплек т»дочірнього підприємства "Т ернопільський облавтодор" Де ржавної акціонерної компані ї "Автомобільні дороги Украї ни". Наслідки визнання догово ру купівлі-продажу продукції від 10 січня 2006 року № 10/01-06 судом не застосовуються з огляду на в становлені обставини по перв існому позову.

Судові витрати по зустрічн ому позову згідно ст.49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього під приємства «Тернопільський о блавтодор»відкритого акціо нерного товариства «Державн а акціонерна компанія «Автом обільні дороги України», вул .О.Кульчицької,8 м.Тернопіль, і дентифікаційний код 31995099, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Торгт ранс», юридична адреса: вул.За лізничне шосе, 47 м.Київ (поштов а адреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовт ня,112 кв.1), ідентифікаційний код 33744037 - 142057 грн 85 коп - суми основно го боргу, 15484 грн 30 коп - суми інфл яційних нарахувань, 1575 грн. 42 к оп. державного мита та 100 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в повернення спла чених судових витрат.

Видати наказ.

3.По первісному позову в час тині позовних вимог про стяг нення з Дочірнього підприємс тва «Тернопільський облавто дор»відкритого акціонерног о товариства «Державна акціо нерна компанія «Автомобільн і дороги України», вул.О.Кульч ицької,8 м.Тернопіль, ідентифі каційний код 31995099, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укр-Торгтранс», ю ридична адреса: вул.Залізнич не шосе, 47 м.Київ (поштова адрес а: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,112 кв. 1), ідентифікаційний код 33744037, - 12538 грн. 04 коп - суми пені, 199659 грн 39 к оп - суми сто процентів річн их від простроченої суми в по зові відмовити.

4.Зустрічний позов задоволь нити.

5.Визнати недійсним повніст ю з моменту укладення догові р купівлі-продажу продукції від 10 січня 2006 року № 10/01-06, який укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук р-Торгтранс»та філією «Терно пільський доркомплект»дочі рнього підприємства "Тернопі льський облавтодор" Державно ї акціонерної компанії "Авто мобільні дороги України".

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У кр-Торгтранс», юридична адре са: вул.Залізничне шосе, 47 м.Киї в (поштова адреса: м.Київ, пр.40-р іччя Жовтня,112 кв.1), ідентифікац ійний код 33744037 на користь Дочір нього підприємства «Тернопі льський облавтодор»відкрит ого акціонерного товариства «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни», вул.О.Кульчицької,8 м.Тер нопіль, ідентифікаційний код 31995099, -85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в повернення спла чених судових витрат.

Видати наказ.

6.Рішення надіслати сторона м по справі.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий госп одарський суд.

Рішення підписано: 01 квітня 2011 року

Суддя С.О. Хома