Постанова

від 30.05.2011 по справі 16/91-1786

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.05.11

С права № 16/91-1786

Львівський апеляц ійний господарський суд у ск ладі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.

за участю представн иків сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - з”явивс я

розглянувши апеляц ійну скаргу ДП ”Тернопільськ ий облавтодор” ВАТ ”ДАК ”Авт омобільні дороги України”

на рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 28.03.11

у справі №16/91-1786

за первісним позовом - ТзОВ ”Укр-Торгтранс”

до відповідача - ДП ”Тернопільський облавтод ор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільні д ороги України”

про стягнення боргу

за зустрічним позовом - ДП ”Тернопільський облав тодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобільн і дороги України”

до відповідача - ТзОВ ” Укр-Торгтранс”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 28.03.11

у справі №16/91-1786, перві сний позов ТзОВ ”Укр-Торгтра нс”

задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підпр иємства «Тернопільський обл автодор» відкритого акціоне рного товариства «Державна а кціонерна компанія «Автомоб ільні дороги України», вул.О.К ульчицької,8 м.Тернопіль, іден тифікаційний код 31995099, на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укр-Торгтра нс», юридична адреса: вул.Залі зничне шосе, 47 м.Київ (поштова а дреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня ,112 кв.1), ідентифікаційний код 3374 4037 - 142 057 грн. 85 коп. - суми основно го боргу, 15 484 грн. 30 коп. - суми інф ляційних нарахувань, 1 575 грн. 4 2 коп. державного мита та 100 грн . 55 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині позовн их вимог

про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільськ ий облавтодор»відкритого ак ціонерного товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України», 12 538 грн. 04 коп - суми пені, 199 659 грн 39 коп - суми сто процентів рі чних від простроченої суми, в позові відмовлено.

Зустрічний позов ДП ”Терно пільський облавтодор” ВАТ ”Д АК ”Автомобільні дороги Укра їни”, задоволено. Визнано недійсним повністю з моменту укладення договір купівлі-продажу продукції в ід 10 січня 2006 року № 10/01-06. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укр-Торгтра нс», юридична адреса: вул.Залі зничне шосе, 47 м.Київ (поштова а дреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня ,112 кв.1), ідентифікаційний код 3374 4037 на користь Дочірнього підп риємства «Тернопільський об лавтодор»відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України», вул.О .Кульчицької,8 м.Тернопіль, іде нтифікаційний код 31995099, -85 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач- ДП ”Т ернопільський облавтодор” подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення суду скас увати в частині первісного п озову та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позо ву відмовити повністю, а ріше ння в частині зустрічного по зову - залишити без змін. Вим оги апеляційної скарги обґр унтовує тим, що рішення суду п рийнято з порушенням норм ма теріального права, судом неп овно з"ясовано обставини, що м ають значення для справи, вис новки, викладені у рішенні су ду, не відповідають обставин ам справи. В апеляційній скар зі скаржник вказує, що апелян т в договірні відносини з поз ивачем не вступав, а відтак те рмін оплати за договором не п ередбачений, строк виконання зобов»язання не встановлени й, позивачем не було дотриман о порядку врегулювання спору . Оскільки вимога від позивач а на юридичну адресу скаржни ка про сплату суми поставлен ої продукції не надходила, а в ідтак строк для оплати такої продукції не настав та відпо відно у позивача не виникло п раво вимоги про сплату інфля ційних нарахувань.

Представник позивача я вки повноважного представни ка не забезпечив.

У поданому відзиві на апеля ційну скаргу, заперечив прот и доводів апелянта, просив рі шення суду залишити без змін , як таке, що прийнято з дотрим анням норм чинного законодав ства та на підставі дослідже них усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив, заслуха вши пояснення скаржника, дос лідивши обставини справи, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм чинного законодавст ва, колегія суддів встановил а:

Предметом первісного позо ву є вимога про стягнення бор гу з відповідача, так як остан ній всупереч умовам договор у купівлі-продажу продукції №10/01-06 від 10 січня 2006 року укладен ого між ТОВ «Укр-Торгтранс»т а Філією «Тернопільський дор комплект»ДП «Тернопільськи й облавтодор»повністю не опл атив за отриману від позивач а продукцію та заборгував по зивачу 142057 грн. 85 коп. , чим поруши в вимоги статей 525,526 ЦК України .

В матеріалах справи з находиться копія договору ку півлі-продажу продукції № 10/01-06 , укладеного 10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою від повідальністю "Укр-Торгтранс ", як "Продавцем" та Філією "Тернопільський дор комплект" ДП "Тернопільський облатодор", як "Покупцем".

Як вбачається із умов до говору № 10/01-06 від 10.01.2006 року, а саме п.1.1. р.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгт ранс" зобов'язується постави ти, а Філія "Тернопільський д оркомплект" ДП "Тернопільськ ий облатодор" прийняти і опла тити товар згідно цього дого вору. Поставка товару здійсн юється згідно специфікації д о договору (зазначена назва, к ількість, ціна з ПДВ, сума).

Згідно п.1.2. р.1 Договору сум а договору - три мільйони ші стсот п'ятдесят одна тисяча ч отириста сорок п' ять грн.

Згідно п.2.1. р.2 Договору "По купець" зобов'язується оплат ити вартість "Продукції" згід но виставленого "Постачальни ком" рахунку, шляхом перераху вання відповідної суми на ро зрахунковий рахунок "Постача льника", протягом 3 банківськи х днів з дня отримання рахунк у на оплату.

Згідно п.4.1. р.4 Договору дан ий договір набирає чинності з моменту підписання його ст оронами і діє до 31.12.2010 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умо в вищевказаного договору ТОВ "Укр-Торгтранс" здійснювало п оставку товарів, що підтверд жується видатковими накладн ими, всього на суму 455298 грн. ; так ож зазначає, що відповідач зд ійснив оплату за поставлений товар лише частково на суму 17 5000 грн і станом на 16.02.2010 року забо ргованість становила 203649 грн. 0 5 коп., що підтверджується акто м звірки взаємних розрахункі в станом на 16.02.2010 року; відповід но до акту звірки взаємних ро зрахунків заборгованість ві дповідача станом на 01.10.2010 року с тановить 142057 грн. 85 коп.

Як вбачається із матеріа лів справи, Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук р-Торгтранс» поставлено Філ ії «Тернопільський Доркомпл ект»ДП "Тернопільський облат одор" товар на підставі вида ткових накладних:

- № РН-000024 від 18.07.2008 року на суму 402000 грн.;

- № РН-0000013 від 26.10.2009 року на суму 47376 грн.;

- № РН-0000015 від 30.10.2009 року на суму 5922 грн. (належним чином за свідчені копії видаткових на кладних знаходяться в матері алах справи), всього на загаль ну суму 455 298 грн.

Філія «Тернопільський Д оркомплект»отримала вказан ий в накладних товар через св ого повноважного представни ка ОСОБА_1, що підтверджує ться довіреностями: серія ЯП А № 228164 від 18.07.2008 р., серія ___ №295 від 20.1 0.2009 р. (належним чином засвідче ні копії довіреностей знаход яться в матеріалах справи), а т акож підписом предста вника Філії на зазначених в ище видаткових накладних.

Як встановлено судом, Філі я повний розрахунок за поста влений товар не здійснила і з аборгованість становила ста ном на: 16.02.2010 р. - 203649 грн 05 коп; 01.10.2010 р . - 142057 грн 85 коп. (копії банківсь ких виписок з рахунку позива ча про поступлення коштів: ві д 30.04.2009 року, від 14.05.2009 року, від 01.06.2009 року та актів звірки розраху нків станом на 16.02.2010 року, стано м на 01.10.2010 року знаходяться в ма теріалах справи).

Згідно акту звірки взаєм них розрахунків станом на 09.03.20 11 року, який підписаний предс тавниками Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укр-Т оргтранс»та Філією «Тернопі льський доркомплект» сальдо на 09.03.11 р. становить 142 057 грн 85 коп .

Як вбачається із матеріа лів справи, у видаткових накл адних: № РН-0000015 від 30.10.2009 р., № РН-000024 в ід 18.07.2008 р., № РН-0000013 від 26.10.2009 р., на які посилається позивач як на до кази поставки продукції відп овідачу за договором купівлі -продажу продукції № 10/01-06 від 10 с ічня 2006 року (належним чином за свідчені копії яких містятьс я в матеріалах справи) як підс тава замовлення зазначено ра хунки-фактури, відповідно № С Ф-0000020 від 13.10.2009 р., № СФ-0000042 від 15.07.2008 р., № СФ-0000013 від 13.10.2009 р., а не догов ір. Також у податко вих накладних № 30 від 30.10.2009 р., №26 в ід 26.10.2009 р., наданих відповідаче м до матеріалів справи, зазна чено умови поставки: рахунок № СФ-0000020 від 13.10.2009 р. В податковій накладній № 27 від 18.07.2008 р. взагал і не зазначено умови поставк и. Крім того, товар зазначений у видаткових накладних та от риманий Філією не зазначений у специфікації до договору № 10/01-06 від 10.01.2006 року (п.1.1. р.1 Договору ).

З огляду на встановлені в ище обставини справи, постав ка продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" Філії "Тернопі льський доркомплект" здійсн ювалась на підставі усної до мовленості, а відносини носи ли характер бездог овірних.

Судом першої інстанції з роблено вірний висновок про те, що оскільки Філія "Тернопі льський доркомплект" є струк турним підрозділом без права юридичної особи Дочірнього підприємства «Тернопільськ ий облавтодор»відкритого ак ціонерного товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України», яке є юридичною особою, відта к по зобов'язаннях Філії пови нна відповідати саме юридичн а особа, і саме в даному випадк у Дочірнє підприємство «Терн опільський облавтодор»відк ритого акціонерного товарис тва «Державна акціонерна ком панія «Автомобільні дороги У країни».

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зоб ов'язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Таким чином, колегія судді в погоджується із судом перш ої інстанції про те, що строк оплати товару по вищевказан им накладним настав, а відтак вимога про стягнення з відпо відача на користь позивача 142 057 грн 85 коп -суми основного бор гу підлягають до задоволення .

Крім того, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 15484 грн 30 коп - інфляційної скла дової боргу (нараховано за пе ріод червень 2009 року - верес ень 2010 року). Однак, така вимога не може бути задоволена, так я к згідно ст.. 530 ЦК України, апел янт в договірні відносини з п озивачем не вступав, а відтак термін оплати за договором н е передбачений, строк викона ння зобов»язання не встановл ений, позивачем не було дотри мано порядку врегулювання сп ору. Оскільки вимога від пози вача на юридичну адресу скар жника про сплату суми постав леної продукції не надходила , відтак строк для оплати так ої продукції не настав та від повідно у позивача не виникл о право вимоги про сплату інф ляційних нарахувань.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 12538 грн. 04 к оп - суми пені, 199659 грн 39 коп - с уми сто процентів річних від простроченої суми, позов не п ідлягає до задоволення, оскі льки поставка товару здійсню валась не на підставі догово ру купівлі-продажу № 10/01-06 від 10.01. 2006 року; а саме умовами даного Д оговору передбачена відпов ідальність у вигляді пені (п.5. 2. р.5 Договору) та 100% річних з про строченої суми (п.5.3. р.5 Договор у), а тому підстави для стягнен ня з відповідача на користь п озивача сум пені та 100% річних в ідсутні.

Предметом розгляду даної справи є зустрічний по зов ДП ”Тернопільський об лавтодор” ВАТ ”ДАК ”Автомобі льні дороги України”

до ТзОВ ”Укр-Торгтранс” пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу від 10.01.06 № 10/01-06.

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного к одексу України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Згідно статті 203 Цивільно го кодексу України, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва .

Законом України "Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового коде ксу України" №51/411 від 02.12.2010 року (З акон набрав чинності з 01.01.2011 рок у) внесено зміни до Цивільног о кодексу України, зокрема, ча стину першу статті 203 викладен о в такій редакції: "1.Зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м";

- частини 2 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності;

- частини 3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі;

- частини 5 - правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним;

- частини 6 - правочин, що вчи няється батьками (усиновлюва чами), не може суперечити прав ам та інтересам їхніх малолі тніх, неповнолітніх чи непра цездатних дітей (стосується фізичних осіб).

Як зазначалось вище, сторон ами договору купівлі-продажу продукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 ро ку виступали Товариство з об меженою відповідальністю «У кр-Торгтранс»та філія "Терно пільський доркомплект" дочір нього підприємства "Тернопіл ьський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автом обільні дороги України". Факт ично спір у даних правовідно синах ґрунтується на тому, чи мав повноваження начальник філії "Тернопільський дорком плект" Чорній Є.Б. на укладанн я спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного к одексу України юридична особ а набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону.

Згідно ч.3 ст.92 Цивільного к одексу України орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов'язана діяти в інте ресах юридичної особи, добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень.

Таким чином, сторонами го сподарського договору можут ь бути суб'єкти господарюван ня - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, зареєстро вані у встановленому порядку .

Водночас, з ч. 3 ст. 95 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що зокрема філії не є юриди чними особами. Вони наділяют ься майном юридичної особи, щ о їх створила, і діють на підст аві затвердженого нею положе ння. Вказана правова норма ко респондується з ч.4 ст. 64 Господ арського кодексу України.

Судом встановлено, що філ ія "Тернопільський доркомпле кт" являється відокремленим структурним підрозділом до чірнього підприємства "Терно пільський облавтодор" Держав ної акціонерної компанії "Ав томобільні дороги України", н е є юридичною особою, діє відп овідно до чинного законодавс тва та на підставі Положення про філію.

Згідно п.3.3. ст..3 Положення ф ілії "Тернопільський доркомп лект" дана філія може від іме ні і за дорученням директора підприємства (дочірнього пі дприємства "Тернопільський о блавтодор" Державної акціоне рної компанії "Автомобільні дороги України") зокрема укла дати договори відповідно до предмета діяльності підприє мства.

Згідно ч.4 ст.95 Цивільного к одексу України зокрема кері вники філій призначаються юр идичною особою і діють на під ставі виданої нею довіреност і.

Згідно з пунктом 1 роз'яс нення Вищого арбітражного с уду України від 30.03.1995 N 02-5/220 "Про ук ладення договорів відособле ними підрозділами юридичних осіб" за наявності належно оф ормлених повноважень юридич ної особи керівники її відо соблених підрозділів (філій, представництв, відділень) м ають право укладати договори від імені юридичної особи у м ежах наданих повноважень.

Згідно письмових поясне нь начальника філії "Терноп ільський доркомплект" наявни х у матеріалах справи, останн ім був укладений договір куп івлі-продажу продукції №10/01-06 в ід 10 січня 2006 року з товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Укр-Торгтранс" без відома т а без довіреності юридичної особи (ДП "тернопільський обл автодор") на його укладення; фі лія "Тернопільський доркомпл ект" отримувала та проводила розрахунки за отримані нею м атеріальні цінності від ТОВ "Укр-Торгтранс"; на отримання п родукції філією виписувалис я довіреності. Також начальн иком філії наданий наказ №4-к в ід 04.06.2002 року, який виданий дочі рнім підприємством "Тернопіл ьський облавтодор" "Про призн ачення начальників філій доч ірнього підприємства "Терноп ільський облавтодор", та яким начальником філії "Тернопіл ьський доркомплект" призначе но Чорній Є.Б.

Також як вбачається із мате ріалів справи, за період з мом енту створення філії (28.05.2002 року ) та на момент укладення спірн ого договору(20.01.2006 року) дочірні м підприємством "Тернопільсь кий облавтодор" Державної ак ціонерної компанії "Автомобі льні дороги України" довірен ість на право укладення спір ного договору начальнику філ ії "Тернопільський доркомпле кт" Чорнію Є.Б. не видавалась.

Як вбачається із самого сп ірного Договору, в преамбулі даного договору не зазначен о номер довіреності на підст аві якої діяв начальник філі ї Чорній Є.Б. та дата видачі та кої довіреності.

Отже, укладаючи договір к упівлі-продажу продукції з ф ілією, товариство не перевір ило повноваження начальника філії щодо обсягу його цивіл ьної дієздатності, тоді як та кий обов' язок лежить на сто ронах договору відповідно до норм Цивільного кодексу Укр аїни та Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 року.

Позивачем не доведено фак ту схвалення юридичною особо ю укладеного договору.

Як вбачається із матеріал ів справи, відповідно до зазн ачених вище видаткових накла дних одержання товару здійсн ювалося філією, а не дочірнім підприємством; відповідно д о банківських виписок, які зн аходяться в матеріалах справ и, розрахунки проводилися фі лією, а не дочірнім підприємс твом.

Таким чином, при укладенн і договору купівлі-продажу п родукції № 10/01-06 від 10 січня 2006 рок у не було дотримано вимоги ч.2 ст.203 Цивільного кодексу Украї ни, додержання яких є необхід ним для чинності спірного до говору, а саме начальник філі ї - Чорній Є.Б., який діяв в інт ересах філії від імені юриди чної особи без виданої нею до віреності, не володів необхі дним обсягом цивільної дієзд атності, що є підставою для не дійсності спірного договору .

З огляду на досліджені о бставини справи, судом першо ї інстанції правомірно задов олено зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ДП ”Те рнопільський облавтодор” ВА Т ”ДАК ”Автомобільні дороги України”, задоволити част ково.

Рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 28.03.11

у справі №16/91-1786, час тково скасувати. Прийняти нове рішення.

Первісний позов ТзОВ ”Укр -Торгтранс” задоволити частк ово. Стягнути з Дочірнь ого підприємства «Тернопіль ський облавтодор»відкритог о акціонерного товариства «Д ержавна акціонерна компанія «Автомобільні дороги Україн и», вул.О.Кульчицької,8 м.Терно піль, ідентифікаційний код 3199 5099, на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р-Торгтранс», юридична адрес а: вул.Залізничне шосе, 47 м.Київ (поштова адреса: м.Київ, пр.40-рі ччя Жовтня,112 кв.1), ідентифікаці йний код 33744037 - 142 057 грн. 85 коп. - сум и основного боргу, 1 375 грн. 30 ко п. державного мита та 100 грн. 55 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта вимог по первісному позову, в ідмовити.

Зустрічний позов ДП ”Терно пільський облавтодор” ВАТ ”Д АК ”Автомобільні дороги Укра їни”, задоволити. Визнати недійсним повністю з моменту укладення договір купівлі-продажу продукції в ід 10 січня 2006 року № 10/01-06. Стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укр-Торгтра нс», юридична адреса: вул.Залі зничне шосе, 47 м.Київ (поштова а дреса: м.Київ, пр.40-річчя Жовтня ,112 кв.1), ідентифікаційний код 3374 4037 на користь Дочірнього підп риємства «Тернопільський об лавтодор»відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України», вул.О .Кульчицької,8 м.Тернопіль, іде нтифікаційний код 31995099, -85 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укр-Торгтранс», юридична адр еса: вул.Залізничне шосе, 47 м.Ки їв (поштова адреса: м.Київ, пр.40- річчя Жовтня,112 кв.1), ідентифіка ційний код 33744037 на користь з Доч ірнього підприємства «Терно пільський облавтодор»відкр итого акціонерного товарист ва «Державна акціонерна комп анія «Автомобільні дороги Ук раїни», вул.О.Кульчицької,8 м.Т ернопіль, ідентифікаційний к од 31995099 - 77,50 грв. держмита за роз гляд апеляційної скарги.

Господарському суду Терно пільської області, видати на каз.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Тер нопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко