Рішення

від 03.03.2011 по справі 2-52/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-52/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Дзержинс ький районний суд в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Соломатіній О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ПП «Дефіс» Кривенка А.М.

Бойченко Л.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Кривому Розі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Де фіс», ОСОБА_6 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до с уду із вищеназваним позовом, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 10.01.2009 року він зал ишив свій автомобіль ВАЗ 21101, де ржавний номер НОМЕР_1 на т ериторії автостоянки ПП " Деф іс" по вул.Революційна , 34 В в м.К ривому Розі.

11.01.2009 року, приблизн о о 9.00, він повернувся на автост оянку і виявив механічні пош кодження на автомобілі.

Як пояснив охоро нець автостоянки, приблизно о 06 год.30 хв. 11.01.2009 року автомобіль ВАЗ 2110, червоного кольору пошк одив його машину, коли виїзди в із стоянки. Він викликав спі вробітників ДАІ м.Кривого Ро гу, які склали протокол огляд у ДТП та технічного стану авт омобіля, схему місця ДТП, але в становити порушника не змогл и.

Позивач вважає, що відповідач по справі ПП " Дефі с" повинен відшкодувати запо діяну внаслідок ушкодження н алежного йому автомобіля мат еріальну шкоду на підставі З акону України " Про захист спо живачів" , ст.ст.937, 977, 942,950 ЦК Україн и та п.27 Правил зберігання тра нспортних засобів на автосто янках, оскільки між ними був у кладений договір зберігання автотранспортного засобу . Ф акт укладення цього договору підтверджується фіскальним и чеками, а саме : 10.01. 2009 року ним б уло сплачено ПП " Дефис" за 3 дні зберігання автомобілю на ав тостоянці.

Відповідно до вис новку спеціаліста - автотова рознавця , викладеного в акті № 58/37-1 матеріальна шкода, яка за подіяна його автомобілю внас лідок механічного пошкоджен ня складає 2821,99 грн.

Зазначену суму ві н просить стягнути з відпові дача ПП " Дефіс" на свою корист ь у відшкодування матеріальн ої шкоди.

Крім того, неправо мірними діями відповідача, я кий у добровільному порядку відмовився відшкодувати мат еріальну шкоду, не виконав св ої зобов"язання за договором , йому були заподіяні душевн і страждання, оскільки він по винен був змінювати свій зви чний спосіб життя, звертатис я до суду. Внаслідок цих переж ивань, погіршився його стан з доров"я, він знаходився на лі куванні у невропатолога місь кої лікарні № 3. У зв"язку з чим, позивач просить стягнути з в ідповідача ПП " Дефіс" на свою користь у відшкодування мора льної шкоди 1000 грн. та судові ви трати по сплаті судового збо ру в сумі 51 грн., ІТЗ в сумі 30 грн. та за юридичні послуги 2000 грн.

В ході судового роз гляду позивач ОСОБА_1 підт римав заявлені вимоги у повн ому обсязі та просив задовол ьнити позов, при цьому поясни в, що вважає що відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду повинен відповідач ПП " Дефіс", яке прийняло у нього н а зберігання неушкоджений ав томобіль і повинно було пове рнути річ у тому ж стані. Праці вники стоянки не вжили своєч асних заходів до затримання автомобіля порушника, не пов ідомили своєчасно про ДТП ор гани ДАІ, отже вони повинні ві дшкодовувати заподіяну шкод у.

Представник позивач а ОСОБА_1- ОСОБА_2 поясн ив, що між позивачем та відпов ідачем по справі ПП " Дефіс" ви никлі цивільно- правові відн осини, а саме: між ними був укл адений договір передачі на з береження майна. Позивач вні с при цьому в касу підприємст ва відповідні грошові кошти, тобто оплатив надані послуг и, а відповідач прийняв майно на збереження . Під час викона ння відповідачем своїх зобов "язань за договором , належне ОСОБА_1 рухоме майно було у шкоджене. Він вважає, що відпо відач не вжив всіх заходів до належного виконання своїх з обов"язань: не затримав особу , яка пошкодила автомобіль , на лежний позивачеві , не виклик ав своєчасно органи ДАІ для с кладання протоколу про адмін істративне порушення, а тако ж не повідомив позивача, у зв "язку з чим саме ПП " Дефіс" пови нно нести цивільно- правову в ідповідальність за позовом , воно ж у свою чергу має право з воротної вимоги до особи, яка скоїла ДТП. Просив задовольн ити позов у повному обсязі.

Представник відповід ача ПП " Дефіс" Кривенко А.М. позов не визнав та просив від мовити у його задоволенні ві дносно підприємства за насту пними підставами. Він не запе речує, що належний позивачев і автомобіль дійсно знаходив ся на зберіганні на автостоя нці підприємства і був ушкод жений внаслідок неправомірн их дій власника джерела підв ищеної небезпеки ОСОБА_6 В ін вважає, що цивільно- правов у відповідальність за позово м повинен нести цей відповід ач, оскільки саме його автомо білем ВАЗ 2110 при виїзді ним із т ериторії автостоянки були на несені механічні ушкодження належному позивачеві трансп ортному засобу. Охоронець ав тостоянки не зміг закрити шл агбаум і не дати водію - порушн ику виїхати за її межі, оскіль ки події відбулися дуже швид ко. До органів ДАІ вони своєча сно дали повідомлення , чому Д АІ не встановило правопорушн ика та не притягло його до від повідальності він не знає.

Другий представник ві дповідача ПП " Дефіс" Бойчен ко Л.П. також заперечувала п роти позову та вважає, що відп овідальність за ним повинен нести на підставі ст.1187 ЦК Укра їни власник джерела підвищен ої небезпеки ОСОБА_6, який є безпосереднім заподіюваче м шкоди майну позивача. Між уш кодженням автомобілю та дія ми ПП " Дефіс" щодо виконання с воїх зобов"язнь за договором зберігання не убачається пр ичинно - наслідкового зв"язку . Просила відмовити у задовол енні позову відносно ПП " Дефі с".

Другий співвідповідач ОСОБА_6 , який був залучени й до участі у справі на підста ві ухвали Дзержинського райо нного суду міста Кривого Ро гу від 09.09.2009 року , на неоднора зові виклики суду не з"являєт ься, про день та час розгляду с прави повідомлявся за місцем своєї реєстрації, згідно дов ідки від 24.11.2010 року № 9594 СГІРФО Ор джонікідзевського МВ ГУМВС У країни у Дніпропетровській о бласті, отже на підставі ст. 74 ч .5 ЦПК України вважається пові домленим належним чином і су д розглядає справу за його ві дсутності.

Вислухавши думку сторі н, дослідивши письмові доказ и, суд вважає, що заявлені позо вні вимоги ОСОБА_1 підляга ють частковому задоволенню з а наступними підставами.

Судом встановлено на п ідставі наданих сторонами до казів, а також зазначені обст авини не спростовуються і ві дповідачем ПП " Дефіс" , що 10.01.2009 р оку позивачем по справі ОСО БА_1 був залишений на терито рії автостоянки ПП " Дефіс" по вул. Революційній , 34 В в м.Криво му Розі належний йому автомо біль ВАЗ 21101 державний номер НОМЕР_1.

За послуги автостоянк и ним була внесена в касу під приємства оплата, що підтвер джується фіскальними чеками ( а.с.9).

Таким чином, на підста ві ст. 977 ЦК України між ним та П П " Дефіс" виникли цивільно- пр авові відносини щодо передач і на зберігання рухомого май на, а саме: був укладений публі чний договір зберігання авто транспортного засобу.

Відповідно до ст.942 ЦК У країни зберігач зобов"язаний вживати усіх заходів, встано влених договором, законом, ін шими актами цивільного закон одавства для забезпечення сх оронності речі.

Між тим, під час знаход ження вищеназваного автомоб іля на автостоянці він був уш коджений внаслідок протипра вних дій третіх осіб, а саме: в результаті ДТП .

Зазначений факт підтв ерджений оглянутими в ході с удового розгляду матеріала ми ДАІ за фактом зареєстрова ної по ЖОІ № 25 від 12.01.2009 року заяв и ОСОБА_1

Відповідно до наявно го в цих матеріалах висновку перевірки інформації , що над ійшла до чергової частини Дз ержинського РВ за фактом ДТП по вул.Революційна № 34 В без по страждалих від 20.01.2009 року, склад еного інспектором дізнання відділення оформлення ДТП ВД АІ при ГУМВС України в Дніпро петровській області Терзі лова О.О., встановлені насту пні обставини.

10.01.2009 року біля 19-00 на авто стоянці ПП " Дефіс" по вул..Рево люційній водій ОСОБА_1 зал ишив автомобіль " ВАЗ-2104" д/з Н ОМЕР_1.

12.01.2009 року ОСОБА_1 ви явив ушкодження на своїм авт омобілі, які виникли внаслід ок наїзду на його транспортн ий засіб невстановленого авт омобіля. Невстановлений воді й залишив місце ДТП. Внаслідо к ДТП автомобіль отримав мех анічні пошкодження.

За фактом ДТП був скла дений протокол огляду місця ДТП від 12.01.2009 року, схема до ньог о , протокол огляду та перевір ки технічного стану транспор ту ВАЗ 2110 д/з НОМЕР_1, в якому зафіксовані механічні пошко дження, а саме: розбитий задні й бампер, пошкоджено заднє пр аве крило та відібрані поясн ення від працівників автосто янки.

Так, в своїх поясненнях охоронець ПП " Дефіс" ОСОБА_9 пояснив, що 10.01.2009 року він заст упив на роботу в 8-00 і знаходив ся на території автостоянки ПП " Дефіс", розташованої на ву л..Революційна, 34 В до 08-00 год. 11.01.2009 року. Приблизно о 6 год .30 хв.11.01.2009 р оку він бачив, як автомобіль м арки ВАЗ 2101 червоного кольору д/з НОМЕР_2 при русі заднім ходом на території автостоя нки в"їхав задньою частиною с вого автомобіля у стоячий ав томобіль ВАЗ 2110 НОМЕР_1 у йо го задню праву частину, після чого поїхав. Він намагався йо го зупинити, але останній не р еагував. В цей час він знаходи вся біля будівлі сторожки. Ві н записав номер машини , яка за лишила місце ДТП. Про факт ДТП він повідомив свого напарни ка, якій вранці його замінив. В ласнику стоянки не телефонув ав.

Із оглянутих судом док ументів убачається, що орган и ДАІ , які зафіксували факт ДТ П, були викликані тільки 12.01.2009 р оку самим власником пошкодже ного ТЗ ОСОБА_1 Доказів то го, що відразу після ДТП охоро нець чи керівник стоянки вик ликав працівників ДАІ суду н е було надано, зазначені обст авини підтверджуються і пояс неннями працівника стоянки ОСОБА_9

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди нал ежному позивачеві рухомому м айну не встановлена, її прови на у скоєні ДТП у встановлено му законом порядку не доведе на, а відповідно не підтвердж ена належними доказами в пор ядку ст.60 ЦПК України правова позиція представників відпо відача про те, що цивільно - пр авову відповідальність за по зовом повинен нести саме від повідач ОСОБА_6, якій згід но інформації ДАІ є власнико м автомобіля ВАЗ 21121 д/з НОМЕР _2.

Як убачається із надан ої суду копії статуту ПП " Дефі с", воно є юридичною особою та відповідно до п.2.2 надає насе ленню інші індивідуальні пос луги та транспортні послуги ( а.с.43-47), такі ж види діяльності підприємства визначені і у д овідці № 8976 з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України ( а.с.42), тобто цей відповідач є суб"єктом пі дприємницької діяльності, од ним із напрямків якої є надан ня послуг із зберігання авто транспортних засобів, за рах унок чого він отримує прибут ок , тобто є професійним збері гачем.

У зв"язку із вищевикла деним , ПП " Дефіс" на підставі ст.950 ЦК України несе більший о бсяг відповідальності , ніж і нші особи, які не виконують фу нкції зберігача на оплатній основі. Так, відповідно до ч.2 ц ієї статті професійний збері гач відповідає за втрату ( нес тачу) або пошкодження речі, як що не доведе, що це сталося вна слідок непереборної сили, аб о через такі властивості реч і, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умис лу чи грубої необережності п оклажодавця.

Отже, професійні збері гачі відповідають за схоронн ість майна незалежно від про вини. Дане положення відпові дає загальному правилу ЦК пр о можливість відповідальнос ті осіб без вини ( ст.614 ЦК). Зазна чені обставини також знайшли своє відображення у правови х позиціях Верховного Суду У країни.

На підставі викладен ого, суд вважає, що цивільно - п равову відповідальність за п озовом повинен нести відпові дач ПП " Дефіс", а у задоволенні позову до відповідача ОСОБ А_6 повинно бути відмовлено за вищеназваними підставами .

Вирішуючи питання п ро визначення розміру заподі яної моральної шкоди, суд вих одить із наступного.

Відповідно до акту № 58/37-1 автотоварознавчого дослі дження від 21.01.2009 року, проведено го експертом НДЕКЦ ГУМВС Укр аїни у Дніпропетровській обл асті Батитель Е.В. матері альна шкода , яка заподіяна вл аснику автомобіля "ВАЗ 21101" , дер жавний номер НОМЕР_1 внас лідок його пошкодження у ДТП складає 2821,99 грн. ( а.с.11-15).

В ході судового розгляду судом ставилося на обговоре ння питання щодо призначення судової автотоварознавчої е кспертизи. Позивач ОСОБА_1 відмовився від її проведенн я, т.я. вважає, що із свого боку н адав докази розміру заподіян ої матеріальної шкоди. Пре дставники відповідача ПП " Де фіс" , яким судом були роз"ясне ні їх процесуальні права, пер едбачені ст.ст.27,31 ЦПК України т а вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України т акож відмовилась від проведе ння вищеназваної експертизи .

Відповідно до ст. 57 ЦПК Укр аїни доказами є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня сторін, та інших обставин, я кі мають значення для виріше ння справи.

Оскільки сторони відмови лись від призначення та пров едення судової автотоварозн авчої експертизи, суд у якост і доказу в обґрунтування сум и заявленої у позові матеріа льної шкоди приймає вищеназв аний висновок експерта автот оварознавця.

Визначена у вищеназваном у акті сума матеріальної шко ди підлягає стягненню з відп овідача ПП " Дефіс".

При вирішенні питання що до позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди , суд виходить із наступ ного.

У справах за позовами щод о виконання зобов"язань за до говором вимоги про відшкодув ання моральної шкоди можуть бути задоволені, коли така ві дповідальність передбачена законодавством, що регулює д ані правовідносини. Правовід носини , які склалися між стор онами щодо зберігання автотр анспортного засобу, належног о позивачеві , крім норм ЦК Ук раїни регулюються ще і Закон ом України " Про захист прав сп оживачів", про що безпосередн ьо зазначено в п.8 Правил збері гання транспортних засобів н а автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115 ( із змінами і доповненнями в ід 17.08.2002 року № 1178).

Ці позиція підтверджена і у п.2 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 31.03.1995 ро ку ( із наступними змінами та доповненнями) " Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної ( немайново ї) шкоди.

Статтею 22 Закону України " Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування м оральної ( немайнової) шкоди.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо наявності права на її ві дшкодування, оскільки він ні с певні душевні страждання з приводу ушкодження належног о йому майна , змінився його зв ичний уклад життя, він вимуше ний був прикладати додаткові зусилля, здійснюючи дії , спр ямовані на поновлення поруше ного права, визначена у позов і сума у 1000 грн. є, на думку суду , обґрунтованою, відповідає п ринципам співмірності та роз умності. Зазначену суму суд с тягує з відповідача ПП " Дефіс ".

Крім того, на підставі с т.88 ЦПК України суд стягує з ві дповідача понесені ним судов і витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаці йно- технічне забезпечення р озгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Що стосується його вим ог про відшкодування витрат на правову допомогу на підст аві ст.84 ЦПК України, то суд вва жає, що вони підлягають частк овому задоволенню.

Із наданих позивачем д окументів убачається, що йом у надавало правову допомогу ТОВ " Юридична агенція " Апекс" в особі його директора Сер гієнка Д.М. на підставі дого вору про надання юридичних п ослуг від 09.02.2009 року. Згідно кви танції до прибуткового касов ого ордеру № 12 вищеназваного т овариства ним було прийнято від ОСОБА_1 за представниц тво інтересів в суді 2000 грн.

Із журналів судового за сідання убачається, що предс тавник позивача брав участь у судових засіданнях , які від булися 01.02.2010 року тривалістю 5 х в., 23.03.2010 року- 3 хв. 15 сек., 05.05.10 року - 2 х в.15 сек., 20.09.10 року- 2 хв., 18.01.11 року - 2 хв ., 16.02.2011 року - 1 година, 03.03.2011 року - 10 хв ., тобто реально у судовому про цесі представник позивача зд ійснював його представництв о 1 год 10 хв.

При визначенні суми , як а підлягає відшкодуванню, су д керується Постановою КМУ в ід 27.04.2006 року № 590, якою передбаче ні граничні розмірі компенса ції витрат, пов"язаних з розгл ядом цивільних та адміністра тивних справ. Згідно цієї пос танови якщо у цивільній спра ві витрати на правову допомо гу сплачуються іншою стороно ю, їх розмір не повинен переви щувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначені й особі виплачується 40 % розмі ру мінімальної плати за годи ну її роботи. У лютому- березні 2011 року, коли представник пози вача брав участь у судовому р озгляді мінімальна заробітн а плата складала 941 грн., а відпо відно 40% відсотків за 1 год. робо ти складають 376,40 грн., 10 хв. праці складає 16,7 % від 1 години , з чого слідує, що 16,7% від 376,40 ( сума оплат и за 1 годину) буде становити 62,9 0 грн., а в загальній сумі ( 376,40 грн . + 62,90 грн.= 439,30 грн.), яка підлягає ст ягненню з відповідача ПП " Деф іс".

Керуючись ст.ст.936, 937, 942, 943, 950 ч.2, 977 ЦК України, Законом Украї ни " Про захист прав споживачі в", Правилами зберігання тран спортних засобів на автостоя нках, затверджених Постаново ю КМУ від 22.01.1996 року № 115 ( із змінам и і доповненнями від 17.08.2002 року № 1178), Постановою Пленуму Верх овного Суду України від 31.03.1995 ро ку ( із наступними змінами та доповненнями) " Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної ( немайново ї) шкоди, ст.ст.3,10,11, 57,60, 84,88, 212,215 ЦПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пр иватного підприємства «Дефі с», ОСОБА_6 про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного підприємства «Дефіс», ідент ифікаційний код 19317123, яке знахо диться за адресою: 50065 Дніпропе тровська область м.Кривий Рі г, вул.Революційна, 27 на корист ь ОСОБА_1 у відшкодування: матеріальної шкоди 2821,99 грн. ( д ві тисячі вісімсот двадцять одна грн.99 коп.), моральної шкод и 1000 грн. ( тисяча гривень), судов і витрати: з надання правової допомоги в сумі 439,30 грн. , судов ий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне за безпечення розгляду справив суді в сумі 30 грн.

У задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволен ні позову до ОСОБА_6

Рішення суду може бут и оскаржене в апеляційний су д Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержин ський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги про тягом 10 днів із дня проголошен ня рішення, а особами, які брал и участь у справі, але не були присутніми при його оголошен ні , у той же строк із дня отрим ання копії рішення.

Рішення суду у повном у обсязі виготовлено 09.03.2011 рок у.

Суддя: В. В. Костенко