Рішення

від 18.03.2011 по справі 13/108-09-3303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/108-09-3303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2011 р.Справа  № 13/108-09-3303

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі

до відповідача Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  

про стягнення 263110,35 грн.

                                                                                                                         Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача          Тищенко О.А.

від відповідача      Пономаренко Ю.П.

По справі оголошена перерва до 18.03.2011р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." строків закінчення робіт у сумі 263110,35 грн.

21.06.2010р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 13/ 108-09-3303 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до відповідача Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 263110,35 грн., згідно з яким у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю.

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулось до суду з заявою від 03.02.2011р. № 1/290 про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112 - 114 ГПК України.

Представник відповідача проти заяви про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Беручи  до  уваги,  що:

21.06.2010р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 13/ 108-09-3303 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до відповідача Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення договірної санкції за перевищення передбачених договором генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." строків закінчення робіт у сумі 263110,35 грн., згідно з яким у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено повністю у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р., п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача договірну санкцію за перевищення передбачених договором строків закінчення робіт у сумі 263110,35 грн., визнано недійсним.

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулось до суду з заявою від 03.02.2011р. № 1/290, в якій просить переглянути судове рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами та прийняти рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. за нововиявленими обставинами позивач посилається на наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі № 14/80-09-2056 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до відповідача Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 27249,95 грн. та за зустрічним позовом Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі про визнання недійсним п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. первісний позов задоволено частково, стягнуто з Фірми "ХІМЗАХИСТ" у  формі  ТОВ  на  користь  ЗАТ  "Київстар  Дж.Ес.Ем."  в  особі  філії  ЗАТ "Київстар  Дж.Ес.Ем."  у м. Одесі 11600,60 грн. договірних санкцій, 116 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процессу, в решті позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Одесі про визнання недійсним п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. скасовано, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМЗАХИСТ", та стягнуто з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі на користь ТОВ "ХІМЗАХИСТ" державне мито у сумі     263,50 грн., у т.ч. за апеляційне провадження, 315 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі № 14/80-09-2056 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі № 14/80-09-2056 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі № 14/80-09-2056 залишено без змін.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." Фірма "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "Підрядник") зобов'язалась від імені та за дорученням Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (надалі –"Замовник") виконати згідно з заявками та/або завданнями Замовника комплекс робіт "під ключ" по будівництву об'єктів Замовника та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини Підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені Замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів та/або базових станцій, а Замовник –своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані Підрядником роботи згідно з додатковими угодами до договору. Відповідно до п. 2.3.1 договору Підрядник зобов'язаний якісно виконати та здати Замовнику всі роботи в обсягах та у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору. Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору вартість окремих видів робіт є фіксованою та встановлюється в додатку № 1 до договору. Перед виконанням Підрядником будь-яких робіт сторонами складається та підписується відповідна додаткова угода до договору, в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт. Відповідно до п. 4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору. Приймання–передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання (п. 5.7 договору). У випадку порушення строків виконання робіт, передбачених відповідними додатковими угодами, та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті погодження (п. 5.10), та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в акті рекламації (п. 7.4), з вини Підрядника, Замовник має право нарахувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт та/або робіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання (п. 8.3 договору).

Відповідач виконав роботи згідно з додатковими угодами до договору з порушенням строків закінчення робіт.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. У зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі № 14/80-09-2056 залишено без змін, п. 8.3 договору генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 станом на день розгляду заяви про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами є дійсним, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача договірної санкції за перевищення передбачених договором генерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." строків закінчення робіт, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у сумі 104490 грн., а рішення господарського суду від 21.06.2010р. скасуванню.

Посилання відповідача на те, що сплинув строк позовної давності за вимогами, які висунуті позивачем, судом до уваги не приймаються, тому що не підтверджуються матеріалами справи.

Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи у зв'язку з тим, що на даний час до Колегії з розгляду господарських справ Верховного Суду України оскаржена постанова Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. по справі № 14/80-09-2056 задоволенню не підлягає, тому що зазначене не є підставою зупинення провадження у справі згідно зі ст. 79 ГПК України. Крім того, зазначене клопотання документально відповідачем не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 77, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі від 03.02.2011р. № 1/290 про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 скасувати.

3. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі до Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

4. Стягнути  з  Фірми  "ХІМЗАХИСТ"  у  формі  товариства  з  обмеженою  відповідальністю (м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, код 22483654, р/р 26004315276 в КБ "Південний", МФО 328209) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 51, код 21673832) договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 104490 (сто чотири тисячі чотириста дев'яносто) грн., держмито у сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  124 (сто двадцять чотири) грн. 10 коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

5.   В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.03.2011р.