Постанова

від 12.05.2011 по справі 13/108-09-3303

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 13/108-09-3303

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Ліпчанськ ої Н.В.

суддів Андрєєвої Е.І., Ма цюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 142, дата видачі : 15.03 .11р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність б/н, дата видач і : 11.05.10р.

розглянувши апеляційн у скаргу Фірми "Хімзахист " у формі ТОВ

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18 березня 2011 року

у справі №13/108-09-3303, за новови явленими обставинами

за позовом Зкритого акц іонерного товариства "Київст ар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Оде сі

до Фірми "Хімзахист" у фо рмі ТОВ

про стягнення 263110,35 грн.

Встановив:

21 червня 2010 року господа рським судом Одеської област і було прийнято рішення по сп раві № 13/108-09-3303 за позовом За критого акціонерного товари ства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особ і філії Закритого акціонерно го товариства "Київстар Дж.Ес .Ем." у місті Одесі (Далі - Товариство) до Фірми "ХІМЗАХИСТ" у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю (Далі - Фірма) про стягнення 263110,35 грн., згідно з яким у задово ленні позовних вимог було ві дмовлено повністю.

08 лютого 2011 року Товариство з вернулось до господарського суду Одеської області з заяв ою про перегляд судового ріш ення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставина ми в порядку ст.ст. 112 - 114 ГПК Укра їни.

Обґрунтовуючи дану заяву, Т овариство посилається на те, що рішенням господарського суду від 21.06.2010р. у задоволенні п озову відмовлено у зв'язку з т им, що постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 03.03.2010р., п. 8.3 договор у генерального підряду від 15.0 5.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об' єктів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", н а підставі якого позивач про сив стягнути з відповідача д оговірну санкцію за перевище ння передбачених договором с троків закінчення робіт у су мі 263110,35 грн., визнано недійсним.

Враховуючи викладене, Това риство просить переглянути р ішення господарського суду О деської області від 21.06.2010р. по с праві №13/108-09-3303 за нововиявленим и обставинами та прийняти но ве рішення, яким позовні вимо ги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." задо вольнити.

Фірма проти заяви про перег ляд судового рішення від 21.06.2010р . за нововиявленими обставин ами заперечує з підстав, викл адених у відзиві.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18.03.2011р ., винесеним суддею Панченко О .Л. заява Товариства про перег ляд судового рішення від 21.06.2010р . по справі №13/108-09-3303 за нововиявл еними обставинами задоволен о частково. Рішення господар ського суду Одеської області від 21.06.2010р. - скасовано. Позовні в имоги Товариства задоволені частково. Стягнуто з Фірми на користь Товариства договірн у санкцію за перевищення стр оків закінчення робіт у сумі 104490,00 грн. державне мито в сумі 104 4,90 грн. та витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 124,10 грн. В решт і позову відмовлено.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд зазн ачив, що постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12.01.2011р. рішення господарськог о суду Одеської області від 21. 10.2009р. по справі №14/80-09-2056 залишено б ез змін, п.8.3 договору генераль ного підряду від 15.05.2006р. №ГП 01/2006 с таном на день розгляду заяви про перегляд судового рішен ня від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами є дійсним, а тому позовні вимо ги про стягнення з Фірми дого вірної санкції за перевищенн я передбачених договором ген ерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об' єкті в ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." строк ів закінчення робіт є обґрун товані та підлягають задовол енню частково у сумі 104490,00 грн.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, Фірма звернулась до Одеськог о апеляційного господарсько го суду із апеляційною скарг ою в якій просить його скасув ати та прийняти нове, яким в по зові Товариству відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Фірма вважає, що засто совувати договірну санкцію н еможливо, оскільки умовами д оговору генерального підряд у не передбачено пред'явленн я до сплати Підрядником штра фних санкцій без зазначення про це при підписанні акту пр ийняття робіт, також позивач зазначає, що сплинув строк по зовної давності за даними по зовними вимогами.

Відзив на апеляційну скарг у від Товариства до суду апел яційної інстанції не надходи в.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга Фірми не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.20 09р. по справі № 14/80-09-2056 за позовом Т овариства до Фірми про стягн ення 27249,95 грн. та за зустрічним п озовом Фірми до Товариства п ро визнання недійсним п. 8.3 дог овору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р. первісний поз ов задоволено частково, стяг нуто з Фірми на користь Товар иства 11600,60 грн. договірних санк цій, 116 грн. держмита та 118 грн. ви трат на ІТЗ судового процесс у, в решті позову відмовлено, у задоволенні зустрічного поз ову Фірми до Товариства відм овлено повністю.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 ріш ення господарського суду Оде ської області від 21.10.2009р. скасов ано, у первісному позові відм овлено, зустрічний позов зад оволено, визнано недійсним п . 8.3 договору генерального під ряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р., укладено го між Товариством та Фірмою . (т.2 а.с. 22-24)

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2010р . по справі № 14/80-09-2056 постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 26.11.2009р. залише но без змін.(т.2 а.с.35)

Постановою Верховного Суд у України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду У країни від 03.03.2010р. по справі № 14/80-0 9-2056 скасовано, справу направле но на новий розгляд до суду ка саційної інстанції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2011р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.11.2009р. по справі № 14/80-09-2056 скасов ано, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.20 09р. по справі № 14/80-09-2056 залишено бе з змін. (т.1 а.с.54-58)

Відповідно до договору ген ерального підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на будівництво об' єкті в Товариства, Фірма (Далі - Під рядник) зобов' язалась від і мені та за дорученням Товари ства (Далі - Замовник) викона ти згідно з заявками та/або за вданнями Замовника комплекс робіт "під ключ" по будівництв у об' єктів Замовника та/або монтажу базових станцій на т аких об' єктах згідно з окре мими додатковими угодами до цього договору.

В обумовлені договором та д одатковими угодами до нього строки, а також ліквідовуват и за свій рахунок можливі нед оліки та дефекти в роботах, що виникли з вини Підрядника та були виявлені у ході прийнят тя робіт, виявлені Замовнико м протягом гарантійних строк ів експлуатації об'єктів та/а бо базових станцій, а Замовни к - своєчасно та в повному об сязі оплатити належним чином виконані Підрядником роботи згідно з додатковими угодам и до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору Підрядник зобов' язаний які сно виконати та здати Замовн ику всі роботи в обсягах та у с троки, що передбачені умовам и договору та відповідними д одатковими угодами до догово ру.

Згідно з п. 3.2, п. 3.3 договору вар тість окремих видів робіт є ф іксованою та встановлюється в додатку № 1 до договору. Пере д виконанням Підрядником буд ь-яких робіт сторонами склад ається та підписується відпо відна додаткова угода до дог овору, в якій вказуються обся ги, вартість та строки викона ння робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору р оботи виконуються у строки, я кі вказані у відповідних дод аткових угодах до договору. П риймання- передача виконан их робіт відбувається протяг ом 10 робочих днів з моменту за вершення виконання робіт Під рядником та отримання Замовн иком від Підрядника повідомл ення про завершення їх викон ання (п. 5.7 договору). У випадку п орушення строків виконання р обіт, передбачених відповідн ими додатковими угодами, та/а бо строків усунення недолікі в та/або дефектів, які вказані в акті погодження (п. 5.10), та/або строків усунення недоліків т а/або дефектів, які вказані в а кті рекламації (п. 7.4), з вини Під рядника, Замовник має право н арахувати Підряднику догові рну санкцію в розмірі 0,1% від ва ртості невиконаних або ненал ежно виконаних робіт та/або р обіт з усунення недоліків, за кожний день прострочення їх належного виконання (п. 8.3 дого вору).

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, Додатково ю угодою №61 від 16.08.2006 р. Сторони в изначили строк виконання роб іт по базовій станції КНЕ 991 до 30.01.2007 р., який продовжено до 30.06.2007 р . додатковою угодою від 29.03.2007р. № 59-2/12007. За цими додатковими угод ами відповідачем виконано до говірні зобов'язання по акту виконаних робіт № 1639 від 24.09.2008р. н а суму 550 грн.; по акту виконаних робіт № 1846 від 13.10.2008 р. на суму 4600 гр н.; по акту виконаних робіт № 2752 від 08.12.2008 р. на суму 4500 грн.

За додатковою угодою № 62 від 11.08.2006р. виконання робіт Підрядн иком по базовій станції ОДЕ 197 встановлено до 30.01.2007 р., а потім т ермін виконання зобов'язань сторонами продовжено до 20.12.2007р .

Додатковою угодою № 60.2/12007-60 ві д 15.08.2007 р. За цими додатковими уг одами відповідачем виконано договірні зобов'язання на су му 550 грн. по актам виконаних ро біт № 1670 від 25.09.2008 р.; та № 1819 від 02.10.2008 р . на суму 4600 грн.

Додатковою угодою № 66 від 28.08.2 006р Підрядник зобов'язався вик онати роботи по базовій стан ції ОДЕ 188 до 30.01.2007 р. Додатковою у годою № 64.3/12007-64 від 15.08.2007 р. строк дл я закінчення робіт та наданн я документації продовжено до 20.12.2007 р. Відповідно, за цими дода тковими угодами зобов'язання виконано на суму 12000 грн., що під тверджено актом виконаних ро біт № 1986 від 28.10.2008 р.

Додатковою угодою № 67 від 28.08.2 006 р. визначено виконання Підр ядником зобов'язань по базов ій станції ОДЕ 187 до 30.01.2007 р., додат ковою угодою № 67/1 від 30.11.2006 р. стро к для закінчення робіт продо вжено до 30.05.2007 р. Натомість відп овідачем зобов'язання викона но на суму 24650 грн., згідно акта в иконаних робіт № 1145 від 22.08.2008 р.

Тобто, Фірма порушила строк и виконання робіт за Договор ом, які були встановлені Дода тковими угодами до нього.

Також було встановлено, що с ума договірної санкції за вк азані порушення строків вико нання робіт, згідно п. 8.3 Догово ру та з урахуванням ст. 232 ГК Укр аїни, складає 11600,60 грн.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК Ук раїни передбачена господарс ько-правова відповідальніст ь учасників господарських ві дносин за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб аченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигл яді відшкодування збитків, ш трафних санкцій та оперативн о-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються у р озмірі передбаченому догово ром, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК Україн и.

Згідно ч. 6. ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарс ького зобов'язання забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу.

Як встановлено судом перш ої інстанції та підтверджуєт ься матеріалами справи Фірм а виконала роботи згідно з до датковими угодами до договор у з порушенням строків закін чення робіт.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами. Необхідни ми ознаками нововиявлених об ставин є їх наявність на час р озгляду справи та те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявнику на час розгляду спра ви, тобто виявлення їх після п рийняття судового рішення зі справи. У зв'язку з цим не можу ть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин піс ля вирішення спору по суті не можуть бути підставою для пе регляду судового рішення за нововиявленими обставинами .

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

На підставі статті 112 ГПК Укр аїни судове рішення може бут и переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору або розгляду справи про банкрут ство і виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави.

Не можуть бути визнані як но вовиявлені обставини, виклад ені в рішенні суду в іншій спр аві, висновки суду щодо обста вин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих об ставин та правові підстави р ішення або його мотиви, мірку вання суду щодо застосування норм права.

Окремі питання перегляду с удового акта за нововиявлени ми обставинами розглянуто у роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами". Перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами є окремо ю процесуальною формою судов ого процесу, яка визначаєтьс я юридичною природою цих обс тавин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з такого.

На підставі статті 112 ГПК суд ове рішення може бути перегл януто за двох умов: істотніст ь нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство і ви явлення їх після прийняття с удового рішення зі справи. Ви никнення нових або зміна обс тавин після вирішення спору або розгляду справи про банк рутство не можуть бути підст авою для зміни або скасуванн я судового рішення за правил ами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

Щодо посилань скаржника, на те що сплинув строк позовної давності за заявленими позо вними вимогами, судова колег ія не приймає до уваги, як такі що не підтверджені матеріал ами справи.

Фірма ніяких додаткових по яснень та відповідних доказі в до суду апеляційної інстан ції не надала, а тому зазначен і вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної ін станції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушенн я статті 33 Господарського про цесуального кодексу і не бул и доведені ті обставини, на як і відповідач посилався як на підставу своїх доводів та ви мог.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи Фірми, викла дені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегі я дійшла до висновку про прав омірність та обґрунтованіст ь винесеного місцевим господ арським судом рішення про ча сткове задоволення майнових вимог позивача.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-105 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фі рми "Хімзахист" у формі ТОВ - за лишити без задоволення.

Рішення господа рського суду Одеської област і від 18.03.2011р. у справі №13/108-09-3303, з а нововиявленими обставинам и залишити без змін.

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Н .В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф .Мацюра

Повний текст постанови підписано 16.05.2011р.