Ухвала

від 20.04.2012 по справі 13/108-09-3303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.Справа № 13/108-09-3303

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №1307/2012 від 20.03.2012р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі № 13/108-09-3303

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі

до відповідача: Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 263110,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 господарським судом Одеської області (суддя Панченко О.Л.) у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі було відмовлено в повному обсязі.

08.02.2011р. ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі звернулось до суду з заявою (вх. ГСОО №569/2011 від 03.02.2011р.) про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року заяву ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 13/108-09-3303 скасовано, позовні вимоги ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі до Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ задоволено частково та стягнуто договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 104490,00 грн., держмито у сумі 1044,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 124,10 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. вказане рішення господарського суду було залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. касаційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі № 13/108-09-3303 - без змін.

20.03.2012р. Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою (вх. ГСОО №1307/2012 від 20.03.2012р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303, в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду від 18.03.2011 року та залишити в силі рішення суду від 21.06.2010 року по справі №13/108-09-3303. При цьому, в обґрунтування поданої заяви Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ посилається на положення ст.ст. 258, 261, 267 Цивільного кодексу України та постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року по справі №34-14/167-09/4143 та по справі №10-13/103-09-3139.

Вказану заяву, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначено до розгляду судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М. та ухвалою від 23.03.2012р. призначено до розгляду.

ПрАТ „Київстар" в особі Одеської філії ПрАТ „Київстар" (зміна найменування з ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." відбулась на підставі правовстановлюючих документів та Закону України „Про господарські товариства") згідно наданих письмових пояснень у задоволенні заяви ТОВ „Хімзахист" просить відмовити та залишити рішення суду від 18.03.2011р. без змін, посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 11.04.2012р. було оголошено перерву до 20.04.2012р. об 15год. 20хв., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, про що сторони були повідомлені безпосередньо під розпис.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Так, як вбачається із заяви Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ (вх. ГСОО №1307/2012 від 20.03.2012р.) про перегляд рішення господарського суду від 18.03.2011р. за нововиявленими обставинами, заявником в якості нововиявлених обставин визначається лише те, що згідно з нормами ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Крім того, заявник зазначив, що постановами ВГСУ від 20.02.2012р. у справах №34-14/167-09-4143 та №10-13/103-09-3139 саме цей факт став підставою для зміни судових рішень зі спору між тими ж сторонами з того ж предмету.

Розглянувши вказані обставини суд встановив, що у своєму відзиві на уточнені позовні вимоги від 11.03.2011р. №3303/08 (т. ІІ, а.с. 75-76) представник фірми „Хімзахист" у формі ТОВ не визнав уточнені позовні вимоги та вказав про сплив строку позовної давності, в зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." Обставини спливу строку позовної давності розглядались під час прийняття рішення від 18.03.2011р. та переглядались в апеляційному та касаційному порядку, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду від 06.07.2011р. по дані справі.

Отже, оскільки висновки, викладені в рішенні господарського суду від 18.03.2011р. були визнані постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 06.07.2011р. по справі №13/108-09-3303 законними та обґрунтованими, а обставини на які посилається Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ у своїй заяві фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, суд доходить висновку, що вищевказані обставини не можуть визнаватися нововиявленими, в зв'язку з чим, керуючись приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17, відмовляє Фірмі "Хімзахист" у формі ТОВ у задоволенні заяви (вх. ГСОО №1307/2012 від 20.03.2012р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303, та залишає дане рішення без змін.

Крім того, суд доводить до відома Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ, що згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 „Про судове рішення", суд, у разі необхідності, в мотивувальній частині рішення може зазначити про урахування ним:

- рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення Конституції та законів України, які підлягають застосуванню в даній справі, а також рішення про відповідність Основному Закону України нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 150 Конституції України, якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечення;

- прийнятих відповідно до Конституції України і Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постанов пленуму Вищого господарського суду України;

- рішення Верховного Суду України, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстав, передбачених статтею 111-16 ГПК.

При цьому, постанови Вищого господарського суду України по справам між тими ж сторонами, які розглядались в межах окремого провадження, не є обов'язковими для застосування у подібних правовідносинах та не можуть бути враховані судом як нововиявлені обставини.

З урахуванням встановлених обставин, з зв'язку з відсутністю підстав для перегляду рішення від 18.03.2011р. за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ (вх. ГСОО №1307/2012 від 20.03.2012р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303-відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303 -залишити без змін.

3. Стягнути з Фірми "Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 19-й км Старокиївської дороги) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206 -суму недоплаченого судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1586 /одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість/грн. 20 коп.

Суддя Невінгловська Ю.М.