Постанова

від 07.06.2012 по справі 13/108-09-3303

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 13/108-09-3303 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 231, дата видачі : 05.03.12р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н, дата видачі : 29.02.12р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20 квітня 2012 року

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303

у справі №13/108-09-3303

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі

до відповідача: Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 263 110,35 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі (Далі - Товариство) до Фірми „Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - Фірма „Хімзахист") про стягнення 263 110,35 грн. відмовлено в повному обсязі. (т.2 а.с.46)

08.02.2011р. Товариство звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року заяву Товариства про перегляд судового рішення від 21.06.2010р. по справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. скасовано, позовні вимоги Товариства до Фірми „Хімзахист" задоволено частково. Стягнуто договірну санкцію за перевищення строків закінчення робіт у сумі 104490,00 грн., держмито у сумі 1044,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 124,10 грн. (т.2 а.с.79-82)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. вказане рішення господарського суду було залишено без змін. (т.2 а.с.103-106)

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. касаційну скаргу Фірми "Хімзахист" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. залишено без змін. (т.2 а.с.134-137)

В березні 2012 року Фірма "Хімзахист" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303, в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач просив суд скасувати рішення господарського суду від 18.03.2011 року та залишити в силі рішення суду від 21.06.2010 року по справі №13/108-09-3303.

В обґрунтування поданої заяви Фірма "Хімзахист" посилається на положення ст.ст. 258, 261, 267 Цивільного кодексу України та постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року по справі №34-14/167-09/4143 та по справі №10-13/103-09-3139.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 квітня 2012 року, винесеною суддею Невінгловською Ю.М. у задоволенні заяви Фірми „Хімзахист" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року у справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 року залишено без змін.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що постанови Вищого господарського суду України на які посилається відповідач, по справам між тими ж сторонами, які розглядались в межах окремого провадження, не є обов'язковими для застосування у подібних правовідносинах та не можуть бути враховані судом як нововиявлені обставини.

Крім цього, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на положення статті 267 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Обґрунтовуючи дану відмову, щодо застосування строків позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що у відзиві на уточнені позовні вимоги від 11.03.2011р. №3303/08 (т.2 а.с. 75-76) представник фірми „Хімзахист" не визнав уточнені позовні вимоги Товариства та вказав про сплив строку позовної давності, в зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Обставини спливу строку позовної давності розглядались під час прийняття рішення від 18.03.2011р. та переглядались в апеляційному та касаційному порядку, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду від 06.07.2011р. по даній справі, а тому суд відмовив у задоволенні заяви Фірми „Хімзахист" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 20.04.2012р. - скасувати. Заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011р. у справі №13/108-09-3303 за нововиявленими обставинами - задовольнити. Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по даній справі - залишити в силі. Стягнути з Товариства всі судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що ухвала від 20.04.2012р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому повинна бути скасована з підстав неповноти дослідження всіх доказів які мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фірми „Хімзахист" не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відмови в застосування строку позовної давності, оскільки висновки, викладені в рішенні господарського суду від 18.03.2011р. були визнані постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 06.07.2011р. по справі №13/108-09-3303 законними та обґрунтованими, а обставини та підстави на які посилається Фірма "Хімзахист" у своїй заяві фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися та переглядались господарськими судоми у процесі розгляду даної справи.

Фірма "Хімзахист" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.

Вищезазначене повністю спростовує доводи Фірми "Хімзахист", викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали.

Керуючись ст.ст. 86; 99; 101; 103-105; 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20 квітня 2012 року по справі №13/108-09-3303 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І.Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра

Повний текст постанови підписано 08.06.2012р.