Постанова

від 22.08.2012 по справі 13/108-09-3303

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 13/108-09-3303

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. про перегляд у справі за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. № 13/108-09-3303 господарського суду Одеської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до проФірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю стягнення 263 110,35 грн. за участю представників:

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." -не з'явилися;

Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 263 110,35 грн. договірної санкції.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 р., у зв'язку з чим, з нього на підставі п. 8.3. договору підлягає стягненню договірна санкція (т.1 а.с.2-14).

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.46).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що п. 8.3. договору визнаний недійсним постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 р. у справі № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р., а отже, підстави для стягнення договірної санкції відсутні.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. скасовано, а позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104 490,00 грн. договірної санкції (т.2 а.с.41-42).

Прийняте судом рішення мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач виконував роботи згідно додаткових угод до договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006 р. з порушенням строків, за що п. 8.3. договору передбачена сплата договірної санкції. При цьому, рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009 р. у справі № 14/80-09-2056, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 р., у задоволенні вимог щодо визнання недійсним п. 8.3. договору відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. залишено без змін (т.2 а.с.103-106).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 р. прийняті у справі судові акти залишені без змін (т.3 а.с.24-27).

20.03.2012 р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві відповідач просить за результатами перегляду, рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р.

В обгрунтування вимог заяви відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з заявленими вимогами (т.2 а.с.144-145).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. залишено без змін (т.3 а.с.24-27).

Залишаючи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. без змін, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які відповідач посилався, не мають характеру нововиявлених.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. залишено без змін (т.3 а.с.54-58).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2011 р. скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2010 р. залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.72-74).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставина, на яку посилалась Фірма "Хімзахист" у формі ТОВ, як вірно визначено судами попередніх інстанцій, не є нововиявленою, оскільки не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, посилання скаржника на сплив строку позовної давності за заявленими вимогами були досліджені судами попередніх інстанцій, при цьому, не були прийняті уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з указаними вимогами в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно залишив без змін за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. і такий висновок обґрунтовано підтриманий апеляційною інстанцією.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2012 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 112-114 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 р. у справі № 13/108-09-3303 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.