Рішення

від 28.02.2011 по справі 10/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/351 28.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг»

до 1. VAB Страхуван ня

2. ТС «Солвест Фа рмацеутикалз ГМБХ»(СЕБ Фарма цыя)

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 2 714 ,62 грн.

Суддя Котко в О.В.

С екретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Смик Н.В ., довіреність від 10.02.2011 року;

від відповідача 1: не зявил ись;

від відповідача 2: не з' яви лись;

від третьої особи: не з' яви лись;

В судовому засіданні, у в ідповідності до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Інвестиційно-фінан совий консалтинг»(надалі ВАТ «Інвестиційно-фінансовий ко нсалтинг», позивач) звернуло сь до суду з позовом про стягн ення солідарно з VAB Страхуванн я (надалі відповідач 1) та ТС «С олвест Фармацеутикалз ГМБХ» (СЕБ Фармацыя) (надалі відпові дач 2) суми завданої матеріаль ної шкоди, в порядку регресу в розмірі 2 714,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які є від повідальними особами за завд ані збитки, не відшкодували п озивачу розмір сплаченого ос таннім страхового відшкодув ання своєму страхувальнику.

Відповідачі у судове засід ання не з' явились, причини н еявки до суду не повідомив, ві дзиву на позовну заяву не над али.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, г осподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 20717-70-02 від 19.10.2006 рок у у ЗАТ СК «ВУСО»застрахован о автомобіль Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, страхувальн иком по договору є ОСОБА_2

Згідно довідки ВДАІ з обсл уговування Голосіївського р айону м. Києва, 24.07.2007 року в м. Киє ві на Червоноармійська, 74 стал ась дорожньо-транспортна при года зіткнення автомобіля Subar u Forester, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3, ав томобіля Фольксваген Бора, д ержавний номер НОМЕР_2, як им керувала ОСОБА_1 та авт омобіля Шевроле Авео, держав ний номер НОМЕР_3, яким кер ував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог пункту 13.1 Правил дорожньог о руху України якого визнано винним у вчиненні адміністр ативного правопорушення пос тановою Голосіївського райо нного суду м. Києва від 08.08.2007 рок у, справа 3-27487/5.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Subaru Forest er, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до кальку ляції, складає 2 714,62 грн.

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 24.07.2007 року за участ ю застрахованого автомобіля , згідно складеного страхово го акту № 3371-02 від 02.10.2007 року по дог овору страхування наземног о транспорту № 20717-70-02 від 19.10.2006 року до виплати визначено суму ст рахового відшкодування в роз мірі 2 714,62 грн., виплата якого за договором страхування підтв ерджується платіжним доруче нням № 9246 від 02.10.2007 року.

23 грудня 2009 року між Закрити м акціонерним товариством «С трахова компанія «ВУСО»(цеде нт) та Відкритим акціонерним товариством «Інвестиційно - фінансовий консалтинг»(цесі онарій, позивач) було укладен о договір уступки права вимо ги, згідно з яким в останнього виникло право вимоги до борж ників цедента.

Статтею 27 Закону України « Про страхування»та статтею 9 93 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 2 714,62 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

З метою встановлення дійсн их обставин справи, зокрема, щ одо того чи було відповідаче м 1 застраховано цивільну від повідальність особи (відпові дача 2), яка завдала шкоди заст рахованому позивачем трансп ортному засобу, судом від поз ивача та відповідача витребу вано у належним чином засвід ченій копії договір (поліс) об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів, що укладе ний з власником автомобіля Volk swagen, державний реєстраційний н омер НОМЕР_2 за участю яко го сталась ДТП 24.07.2007 року.

Зазначених вимог суду пози вачем не виконано, довести вк азані обставини, з урахуванн ям положень ст. 33 ГПК України м ає позивач та відповідно чер ез невиконання вимог суду по зивачем, вирішення відповідн их питань є неможливим.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків.

Належних доказів в обґрунт ування заявлених вимог, зокр ема, що підтверджують перебу вання ОСОБА_1 у трудових в ідносинах з ТС «Солвест Фарм ацеутикалз ГМБХ»(СЕБ Фармацы я) (відповідачем 2); та те, що авт омобіль за участю якого відб улось ДТП - Volkswagen, державний реєс траційний номер НОМЕР_2 на лежить відповідачу 2 позивач ем на вимоги суду надано не бу ло.

У Постанові Голосіївськог о районного суду міста Києва від 08.08.2007 року у справі № 3-27487/5, заз начено, що ОСОБА_1 працює п родукт-менеджером ФК «Солвей Фарма», при цьому, позивачем з аявлені вимоги до ТС «Солвес т Фармацеутикалз ГМБХ»(СЕБ Ф армацыя).

Враховуючи ненадання витр ебуваних документів, та те, що ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року, якою даний позов залишено без роз гляду, було скасовано постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 16.12.20 10 року, а справу № 10/351 передано н а розгляд до Господарського суду міста Києва, спір вирішу ється по суті за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши подану позовн у заяву, заслухавши доводи та пояснення представника пози вача, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтуються на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимог и задоволенню не підлягають.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Обставини на які посилаєт ься позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнают ься недоведеними, у зв' язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в п орядку та в строки, встановле ні ст. 93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підп исання повного тексту рішенн я 18.03.2011р.