Рішення

від 19.09.2011 по справі 10/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/351 19.09.11

За позовом Комунальног о підприємства по теплопоста чанню «Вуглик»Горлівської м іської ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Приватні І нвестиції»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засід ання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 74-2 від 4.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 5.09.2011р.).

В судовому засідан ні 19 вересня 2011 року було оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємств о по теплопостачанню «Вуглик »Горлівської міської ради (п озивач) звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прив атні Інвестиції»(відповідач ) про стягнення грошових кошт ів в розмірі - 54 821,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач взятих н а себе зобов' язань за догов ором про поставку теплової е нергії № 342 від 25 липня 2007 року з о плати наданих позивачем посл уг з поставки теплової енерг ії належним чином не виконав , внаслідок чого у відповідач а утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у проти позову заперечував т а просив суд позивачу в позов і відмовити в повному обсязі .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011р. при йнята до розгляду позовна за ява та порушено провадження у справі, розгляд справи приз начений на 5.09.2011р.

5 вересня 2011 року в судовому з асіданні було оголошено пере рву до 19 вересня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року між позивач ем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по тексту - Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір про по ставку теплової енергії № 342 (н алежним чином засвідчена коп ія договору міститься в мате ріалах справи, надалі - Дого вір або Договір поставки), згі дно умов п.п. 1.1., 1.2. якого Постача льник бере на себе зобов' яз ання поставити Отримувачу те плову енергію в приміщення, щ о знаходиться за адресою: вул . Першотравнева, 29, а Отримувач зобов' язується оплачувати поставлену теплову енергію по встановленим тарифам в ст роки, передбачені Договором.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору позивач надавав відповідачу узгодже ні сторонами в Договорі посл уги по поставці теплової ене ргії, однак, як вказує Постача льник, Отримувач за теплову е нергію в передбаченому Догов ором порядку не розрахувався , внаслідок чого у відповідач а, за розрахунками позивача, з а період з листопада 2010 року по квітень 2011 року утворилась за боргованість за Договором на суму - 54 821,36 грн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що у першій половині 2010 року Отри мувач справно сплачував Пост ачальнику за поставлену пози вачем теплову енергію, однак зазначив, що не бажаючи отрим увати від позивача теплову е нергію у наступні зимові пер іоди відповідач самовільно д емонтував радіатори.

Окрім цього, у своєму відзив і відповідач звернув увагу с уду на те, що у зв' язку з факт ичним неотриманням теплової енергії від Постачальника (і з-за відключення приміщення від центральної системи тепл опостачання, відсутності рад іаторів) у Отримувача були ві дсутні законні підстави спла чувати позивачу грошові кошт и за теплову енергію по виста влених позивачем рахунках, я кі надсилались на адресу від повідача для їх оплати.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є необ ґрунтованими з наступних під став.

У відповідності до положен ь ст. 1 Закону України «Про жит лово-комунальні послуги»вст ановлено, що житлово-комунал ьні послуги - результат госпо дарської діяльності, спрямов аної на забезпечення умов пр оживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщення х, будинках і спорудах, компле ксах будинків і споруд відпо відно до нормативів, норм, ста ндартів, порядків і правил.

Законом України «Про житло во-комунальні послуги»також визначено, що комунальні пос луги - результат господарськ ої діяльності, спрямованої н а задоволення потреби фізичн ої чи юридичної особи у забез печенні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опал енням, а також вивезення побу тових відходів у порядку, вст ановленому законодавством.

Згідно положень Закону Укр аїни «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом д іяльності якого є надання жи тлово-комунальної послуги сп оживачу відповідно до умов д оговору, а Виробник - суб'єкт г осподарювання, який виробляє або створює житлово-комунал ьні послуги.

Судом встановлено, що 25 липн я 2007 року між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір про поставку теплової ене ргії № 342 відповідно умов п.п. 1.1., 1.2. якого позивач бере на себе з обов' язання поставити відп овідачу теплову енергію в пр иміщення, що знаходиться за а дресою: вул. Першотравнева, 29, а відповідач зобов' язується оплачувати поставлену позив ачем теплову енергію по вста новленим тарифам в строки, пе редбачені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що 6 листопада 2008 року та 22 жовтня 2009 року було проведено підключення отоплення примі щення за адресою: вул. Першотр авнева, 29, ТОВ «Приватні Інвес тиції», про що між представни ками позивача та відповідача було складено відповідні ак ти за 6.11.2008р. та 22.10.2009р. відповідно ( належним чином засвідчені ко пії актів містяться в матері алах справи).

Позивач, для здійснення опл ати поставленої ним відповід ачу теплової енергії, вистав ляв Отримувачу рахунки-факту ри: № 794 від 8.04.2011., № 532 від 9.03.2011р., № 326 від 7.02.2011р., № 41 від 14.01.2011р., № 2067 від 2.12.2010р., № 1 726 від 9.11.2010р. та № 1488 від 18.10.2010р. на заг альну суму - 62 538,15 грн., які направ лялися позивачем на адресу в ідповідача, що підтверджуєть ся фіскальними чеками: №№ 4731, 8921, 5720, 1584 та реєстрами рахунків і п одаткових накладних за жовте нь-грудень 2010 року (належним чи ном засвідчені копії містять ся в матеріалах справи).

Позивач вказує, що в період до жовтня 2010 року відповідач с правно сплачував позивачу за теплову енергію, однак в пері од з 1.10.2010р. по 30.08.2011р. грошових кошт ів від відповідача на рахуно к позивача за поставлену теп лову енергію не надходило, пр о що було зазначено позиваче м в довідці № 74-8605 від 1.09.2011р. (належ ним чином засвідчена копія д овідки міститься в матеріала х справи).

Пунктом 3.1.4. Договору передба чено, що Отримувач зобов' яз аний не проводити без згоди з Постачальником реконструкц ію системи отоплення.

Відповідна умова Договору узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги»за якою, споживач зобов' язани й забезпечувати цілісність з асобів обліку комунальних по слуг та не втручатися в їх роб оту.

Судом встановлено, що 8 жовт ня 2010 року при складанні акту п ро проведення підключення от оплення до приміщення за адр есою: вул. Першотравнева, 29, ТОВ «Приватні Інвестиції», пред ставником позивача було вияв лено, що радіатори демонтова ні, стояки ізольовані, що пред ставниками позивача та відпо відача було зафіксовано у ві дповідному акті, скріпленого печаткою відповідача та зас відченого підписами обох сто рін (належним чином засвідче на копія акту міститься в мат еріалах справи).

Пунктом 25 «Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністр ів України від 21.07.2005р. передбаче но, що відключення споживачі в від мереж централізованого опалення та постачання гаря чої води здійснюється у поря дку, що затверджується центр альним органом виконавчої вл ади з питань житлово-комунал ьного господарства.

Самовільне відключення ві д мереж централізованого опа лення та постачання гарячої води забороняється.

Так, незважаючи на встановл енні чинним законодавством У країни норми та правила про з аборону самовільного відклю чення від мереж централізова ного опалення та постачання гарячої води, внаслідок неза безпечення цілісності засоб ів обліку комунальних послуг та самовільного втручання в їх роботу відповідача було в изнано винним у скоєнні адмі ністративного правопорушен ня за ст. 150 Кодексу України про адміністративні порушення т а притягнуто до адміністрати вної відповідальності у вигл яді штрафу в розмірі - 51,00 грн., що підтверджується постанов ою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Го рлівської міської ради № 348 ві д 11.03.2011р. (належним чином засвід чена копія постанови містить ся в матеріалах справи).

Згідно з р.1 п. 1.10.28 «Положення п ро технічне обслуговування у статкування коксохімічних п ідприємств», затверджених На казом Міністерства промисло вої політики України від 14.10.2005р . встановлено, що «демонтаж» - зняття виробу чи його складо вої частини з місця установк и. Аналогічне визначення пон яття - «демонтажу» також міст иться в р.2 п. 2.2.32 «Положення про технічне обслуговування уст аткування підприємств гірни чо-металургійного комплексу », затверджених Наказом Міні стерства промислової політи ки України від 15.06.2004р., за яким де монтаж - зняття виробу чи його складової частини з місця ус тановки.

Таким чином, зважаючи на виз начену законодавцем правову конструкцію поняття терміну - «демонтаж», суд приходить до висновку, що дії по демонта жу радіаторів, які були вчине ні з боку відповідача, унемож ливлювали проходження по них теплової енергії в приміщен ня, що знаходиться за адресою : вул. Першотравнева, 29.

Позивач стверджує, що Поста чальник надавав Отримувачу п ослуги за Договором та, зокре ма, в період з листопада 2010 року по квітень 2011 року позивач пос тавляв відповідачу теплову е нергію в приміщення, що знахо диться за адресою: вул. Першот равнева, 29.

Як вже було встановлено гос подарським судом, загальна с ума наданих позивачем до мат еріалів справи рахунків-факт ури становить - 62 538,15 грн., в свою чергу, сторонами по справі до матеріалів було надано, а суд ом долучено до справи, платіж не доручення № 1179 від 2.11.2010р., яке с відчить про оплату рахунку № 1488 від 18.10.2010р. (за жовтень 2010 року) (н алежним чином засвідчена коп ія платіжки міститься в мате ріалах справи).

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до п. 3.1.9. Дого вору самовільне відключення Отримувача до кінця отоплюв аного сезону не звільняє ост аннього від оплати за постав лену теплову енергію в цей пе ріод.

В свою чергу, пунктом 6 части ни 1 статті 20 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»встановлено, що споживач м ає право на несплату вартост і житлово-комунальних послуг за період, зокрема, фактичної відсутності житлово-комунал ьних послуг, визначених дого вором у порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни.

З урахуванням викладеного , позивач має довести факт пос тавки Постачальником теплов ої енергії Отримувачу в пері од з листопада 2010 року по квіте нь 2011 року.

Так, дослідивши матеріали с прави, зважаючи на те, що радіа тори були демонтовані відпов ідачем, що унеможливлювало п роходження по них теплової е нергії, а також те, що відповід но до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неспла ту вартості житлово-комуналь них послуг за період фактичн ої відсутності житлово-комун альних послуг, суд дійшов вис новку, що позивачем, в силу ст. ст. 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України, не д оведено факту поставки тепло вої енергій відповідачу в пе ріод з листопада 2010 року по кві тень 2011 року в приміщення, що зн аходиться за адресою: вул. Пер шотравнева, 29, а відтак, не дове деним є також факт виконання позивачем взятих на себе зоб ов' язань за Договором по по ставці теплової енергії відп овідачу, передбачених п.п. 1.1., 2.1. 1. та 3.1.9. Договору, у відповідний період.

Досліджуючи матеріали спр ави, судом було також встанов лено, що згідно п. 4.6. Договору з упинення теплопостачання об ' єкту по вині відповідача - оплачується останнім в повно му об' ємі (недоотримані дох оди).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 54 821 ,36 грн., як заборгованості за До говором по неоплаті Отримува чем поставленої Постачальни ком теплової енергії в періо д з листопада 2010 року по квітен ь 2011 року.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Оцінивши зміст позовної за яви в цілому, обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги позивача, зважаючи на виклад ені позивачем норми матеріал ьного права, на які позивач по силається в обґрунтування св ої вимог, суд прийшов до висно вку, що підставою звернення п озивача до господарського су ду стало невиконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань по Договору по оплаті п оставленої позивачем теплов ої енергії, а предметом заявл еного позову є стягнення з ві дповідача грошових коштів в розмірі 54 821,36 грн., як наявної за боргованості за Договором. П редмет спору у справі коресп ондує з обранням позивачем п евного способу захисту свого порушеного права, який перед бачений чинним законодавств ом України і, зокрема, який від носиться до інших способів в ідшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2. ст. 16 Цивільного кодексу України), а саме - стягнення ко штів.

Положення п. 4.6. Договору пере дбачено вчинення відповідач ем зі свого боку певних дій, з настанням яких Отримувач спл ачує на користь Постачальник а недоотримані позивачем дох оди за Договором, а саме, за об ставин зупинення теплопоста чання об' єкту по вині відпо відача.

Недоотримані доходи, у відп овідності до п. 4.6. Договору, є г рошовими коштами, які позива ч недоотримує від відповідач а у випадку зупинення теплоп остачання об' єкту по його в ині та по суті є відповідальн істю відповідача у вигляді в ідшкодування позивачу збитк ів за Договором, яка виражена у формі - упущеної вигоди.

Так, згідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування.

При цьому, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 4 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що по зивач вправі, в тому числі, до початку розгляду господарсь ким судом справи по суті змін ити предмет або підставу поз ову шляхом подання письмової заяви.

В силу, п. 2. ч. 1 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, п риймаючи рішення, має право в иходити за межі позовних вим ог, якщо це необхідно для захи сту прав і законних інтересі в позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на пр едмет спору і про це є клопота ння заінтересованої сторони .

Зважаючи на те, що підставою звернення позивача до суду б уло невиконання відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь по Договору по оплаті пост авленої позивачем теплової е нергії (п.п. 1.1., 2.1.1, 5.7 Договору), а пр едметом заявленого позову є саме стягнення грошових кошт ів у розмірі - 54 821,36 грн., обґрунто ваних позивачем як заборгова ності за Договором за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року, а не як понесених пози вачем збитків за Договором, а також враховуючи те, що заяв п ро зміну предмету або підста в позову по справі № 10/351 позива чем не заявлялось, господарс ький суд обмежений в праві ви йти за межі позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча коштів в сумі - 54 821,36 грн., як зб итків за Договором (недоотри маних позивачем доходів), вир ажених у формі упущеної виго ди (п. 4.6. Договору).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Ко тков

Дата підписання повног о тексту рішення 26.09.2011р.