Постанова

від 16.11.2011 по справі 10/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 № 10/351

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №74-9868 від 11.11.2011) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 31.08.2011);

Розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва по теплопостачанню «Вугл ик» Горлівської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2011

у справі № 10/351 (суддя - К отков О.В.)

за позовом Комунального пі дприємства по теплопостачан ню «Вуглик» Горлівської місь кої ради (далі - КПТ «Вуглик» Г орлівської міської ради)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Приватні І нвестиції» (далі - ТОВ «Приват ні Інвестиції»)

про стягнення 54821,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 19.09.2011р. у справі №10/351 в задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 19. 09.2011р. у справі №10/351 та прийняти н ове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що плат іжне доручення №1179 від 02.11.2010 на с уму 7716,79 грн. є доказом поставки теплової енергії за спірний період.

Крім того, позивач посилаєт ься на Акт про відключення ві д мереж централізованого опа лення з 02.02.2011, як доказ, що саме з цієї дати опалення не надход ило до відповідача.

Ухвалою від 18.10.2011р. розгляд сп рави було призначено на 02.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2011р. розгляд справи було в ідкладено на 16.11.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача зап еречив проти апеляційної ска рги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду міс та Києва звернулося з позово м Комунальне підприємство п о теплопостачанню “Вуглик” Г орлівської міської ради до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Приватні Інвест иції” про стягнення 54 821,36 грн. (з аборгованість за надані пози вачем послуги з теплопостача ння).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взятих на с ебе зобов' язань за Договоро м про поставку теплової енер гії № 342 від 25 липня 2007 року з опла ти наданих позивачем послуг з поставки теплової енергії належним чином не виконав, вн аслідок чого у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем.

Позивач в позовній заяві за значає, що на виконання умов Д оговору позивач надавав відп овідачу узгоджені сторонами в Договорі послуги по постав ці теплової енергії, однак, як вказує постачальник, отриму вач за теплову енергію в пере дбаченому Договором порядку не розрахувався, внаслідок ч ого у відповідача, за розраху нками позивача, за період з ли стопада 2010 року по квітень 2011 ро ку утворилась заборгованіст ь за Договором на суму - 54 821,36 г рн.

Відповідач у відзиві на поз ов позовні вимоги не визнає т а просить суд відмовити в зад оволенні позову, посилаючись на те, що у першій половині 2010 р оку отримувач справно сплачу вав постачальнику за поставл ену ним теплову енергію, одна к, не бажаючи отримувати від п озивача теплову енергію у на ступні зимові періоди відпов ідач самовільно демонтував р адіатори.

Окрім цього, у своєму відзив і відповідач звернув увагу н а те, що у зв' язку з фактичним неотриманням теплової енерг ії від постачальника (із-за ві дключення приміщення від цен тральної системи теплопоста чання, відсутності радіаторі в) у отримувача були відсутні законні підстави сплачувати позивачу грошові кошти за те плову енергію по виставлених позивачем рахунках, які надс илались на адресу відповідач а для їх оплати.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у зад оволенні позовних вимог з на ступних підстав:

Між Комунальним підприємс твом по теплопостачанню “Вуг лик” Горлівської міської рад и (постачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Приватні Інвестиції» (о тримувач) було укладено Дого вір про поставку теплової ен ергії № 342 від 25.07.2007 (далі - Догов ір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Догово ру постачальник бере на себе зобов' язання поставити отр имувачу теплову енергію в пр иміщення, що знаходиться за а дресою: вул. Першотравнева, 29, а отримувач зобов' язується о плачувати поставлену теплов у енергію по встановленим та рифам в строки, передбачені Д оговором.

В п.8.4 Договору сторони вказа ли, що договір вважається про лонгованим на кожний наступн ий рік, якщо за місяць до закін чення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його розірвання.

Статтею 1 Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги ” встановлено, що житлово-ком унальні послуги - результат г осподарської діяльності, спр ямованої на забезпечення умо в проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщ еннях, будинках і спорудах, ко мплексах будинків і споруд в ідповідно до нормативів, нор м, стандартів, порядків і прав ил.

Нормами Закону України “Пр о житлово-комунальні послуги ” визначено, що комунальні по слуги - результат господарсь кої діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізич ної чи юридичної особи у забе зпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опал енням, а також вивезення побу тових відходів у порядку, вст ановленому законодавством.

Виконавець - суб'єкт господа рювання, предметом діяльност і якого є надання житлово-ком унальної послуги споживачу в ідповідно до умов договору, а виробник - суб'єкт господарюв ання, який виробляє або створ ює житлово-комунальні послуг и.

06.11.2008 року та 22.10.2009 року було про ведено підключення опалення приміщення за адресою: вул. Пе ршотравнева, 29, ТОВ “Приватні Інвестиції”, про що між предс тавниками позивача та відпов ідача було складено відповід ні Акти за 6.11.2008р. та 22.10.2009р.

Позивач, для здійснення опл ати поставленої ним відповід ачу теплової енергії, вистав ляв отримувачу рахунки-факту ри: № 794 від 8.04.2011., № 532 від 9.03.2011р., № 326 від 7.02.2011р., № 41 від 14.01.2011р., № 2067 від 2.12.2010р., № 1 726 від 9.11.2010р. та № 1488 від 18.10.2010р. на заг альну суму - 62 538,15 грн., які направ лялися позивачем на адресу в ідповідача, що підтверджуєть ся фіскальними чеками: №№ 4731, 8921, 5720, 1584 та реєстрами рахунків і п одаткових накладних за жовте нь-грудень 2010 року.

Позивач вказує, що в період до жовтня 2010 року відповідач с правно сплачував позивачу за теплову енергію, однак в пері од з 01.10.2010р. по 30.08.2011р. грошових кош тів від відповідача на рахун ок позивача за поставлену те плову енергію не надходило, п ро що було зазначено позивач ем в довідці № 74-8605 від 1.09.2011р.

Пунктом 3.1.4. Договору передба чено, що отримувач зобов' яз аний не проводити без згоди з постачальником реконструкц ію системи отоплення. Дана ум ова Договору кореспондуєтьс я з положеннями ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комуна льні послуги” за якою, спожив ач зобов' язаний забезпечув ати цілісність засобів облік у комунальних послуг та не вт ручатися в їх роботу.

Пунктом 25 “Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння та типового договору про надання послуг з централізо ваного опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністр ів України від 21.07.2005р. передбаче но, що відключення споживачі в від мереж централізованого опалення та постачання гаря чої води здійснюється у поря дку, що затверджується центр альним органом виконавчої вл ади з питань житлово-комунал ьного господарства.

Самовільне відключення ві д мереж централізованого опа лення та постачання гарячої води забороняється.

Однак, незважаючи на зазнач ені норми чинного законодавс тва України про заборону сам овільного відключення від ме реж централізованого опален ня та постачання гарячої вод и, внаслідок незабезпечення цілісності засобів обліку ко мунальних послуг та самовіль ного втручання в їх роботу ві дповідача було визнано винни м у скоєнні адміністративног о правопорушення за ст. 150 Коде ксу України про адміністрати вні порушення та притягнуто до адміністративної відпові дальності у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн., що підтверд жується постановою адмініст ративної комісії при виконав чому комітеті Горлівської мі ської ради № 348 від 11.03.2011р.

Відповідно до р.1 п. 1.10.28 “Полож ення про технічне обслуговув ання устаткування коксохімі чних підприємств”, затвердже них Наказом Міністерства про мислової політики України ві д 14.10.2005р. встановлено, що “демон таж” - зняття виробу чи його ск ладової частини з місця уста новки. Аналогічне визначення поняття - “демонтажу” також м іститься в р.2 п. 2.2.32 “Положення п ро технічне обслуговування у статкування підприємств гір ничо-металургійного комплек су”, затверджених Наказом Мі ністерства промислової полі тики України від 15.06.2004р., за яким демонтаж - зняття виробу чи йо го складової частини з місця установки.

Таким чином, дії по демонтаж у радіаторів, які були вчинен і з боку відповідача, унеможл ивлювали проходження по них теплової енергії в приміщенн я, що знаходиться за адресою: в ул. Першотравнева, 29.

Позивач в позовній заяві на полягає на тому, що постачаль ник надавав отримувачу послу ги за Договором та, зокрема, в період з листопада 2010 року по к вітень 2011 року позивач постав ляв відповідачу теплову енер гію в приміщення, що знаходит ься за адресою: вул. Першотрав нева, 29 та посилається на Акт в ід 08.10.2010 та Акт від 02.02.2011.

Загальна сума рахунків-фак тури становить - 62 538,15 грн., в свою чергу, сторонами по справі до матеріалів було надано, плат іжне доручення № 1179 від 2.11.2010р., як е свідчить про оплату рахунк у № 1488 від 18.10.2010р. (за жовтень 2010 рок у).

У п. 3.1.9. Договору зазначено, що самовільне відключення отри мувача до кінця отоплюваного сезону не звільняє останньо го від оплати за поставлену т еплову енергію в цей період.

Пунктом 6 ч.1 ст. 20 Закону Украї ни “Про житлово-комунальні п ослуги” встановлено, що спож ивач має право на несплату ва ртості житлово-комунальних п ослуг за період, зокрема, факт ичної відсутності житлово-ко мунальних послуг, визначених договором у порядку, встанов леному Кабінетом Міністрів У країни.

Сторони посилаються на Акт від 08.10.2010 року, однак, як вбачаєт ься з матеріалів справи, пози вач та відповідач надали різ ні копії зазначеного Акту пр о проведення підключення опа лення до приміщення за адрес ою: вул. Першотравнева, 29, ТОВ “П риватні Інвестиції”.

Так, у копії позивача (а.с. 13) ві дсутня окрема думка, а зафікс овано лише факт підключення отоплення. В свою чергу, у копі ї відповідача (а.с. 42) присутня о крема думка, відповідно до як ої було виявлено, що радіатор и демонтовані, стояки ізольо вані.

Колегія суддів має зазначи ти, що ні позивач, ні відповіда ч оригіналу зазначеного Акту ні суду першої інстанції, ні с уду апеляційної інстанції не надали.

В свою чергу, згідно вимог Г ПК України, саме на позивача п окладений обов' язок доведе ння позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, позивач мав довести факт пос тавки постачальником теплов ої енергії отримувачу в пері од з листопада 2010 року по квіте нь 2011 року.

Зважаючи на те, що не можлив о визначити дату фактичного демонтажу радіаторів, це уне можливлювало проходження по них теплової енергії, а, отже, позивачем не доведено факту поставки теплової енергії в ідповідачу у спірний період (з листопада 2010 року по квітень 2011 року) в приміщення, що знахо диться за адресою: вул. Першот равнева, 29, а відтак, не доведен им є також факт виконання поз ивачем взятих на себе зобов' язань за Договором по постав ці теплової енергії відповід ачу, передбачених п.п. 1.1., 2.1.1. та 3.1. 9. Договору, у відповідний пері од.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем бу ло порушено зобов' язання за Договором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и не доведені належними пись мовими доказами, а тому відсу тні правові підстави для зад оволення позову.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, оскільки, позива чем не було доведено належни ми письмовими доказами факту використання відповідачем т еплової енергії у спірний пе ріод.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 19.09.2011р. у справ і №10/351 відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи, підс тав для його скасування або з міни не вбачається. Апеляцій на скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. у спра ві №10/351 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Комунального підприємства по теплопостач анню «Вуглик» Горлівської мі ської ради - без задоволенн я.

2.Матеріали справи № 10/351 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді