Ухвала

від 17.03.2011 по справі 30/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/15 17.03.11

За позовом Фізичної осо би - акціонера Відкритого акц іонерного товариства

«Трест Київміськбу д-3»ОСОБА_1

До Відкритого акці онерного товариства «Трест К иївміськбуд-3»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Солом' янська районна в місті Києві державна адмін істрація

Про визнання недійсн им рішень позачергових загал ьних зборів

Відкритого акціонер ного товариства «Трест Київм іськбуд-3»від 15.07.10.

Суддя Ващенко Т .М.

Представники сторін:

Від позивача не з' яв ився

Від відповідача не з' яв ився

Від третьої особи Шпак І.І. - представник за довіреніст ю № б/н від 23.02.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - акціон ер Відкритого акціонерного т овариства «Трест Київміськб уд-3»Авралова Валерія Борисі вна звернулась до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Відкритого акціонерног о товариства «Трест Київмісь кбуд-3»про визнання недійсни ми рішень позачергових загал ьних зборів Відкритого акціо нерного товариства «Трест Ки ївміськбуд-3»від 15.07.10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.01.11. порушен о провадження у справі № 30/ 15, ро згляд справи призначено на 22.0 2.11. о 10-00.

Разом із позовною заявою по зивачем була подана заява пр о забезпечення позову, в якій фізична особа - акціонер Відк ритого акціонерного товарис тва «Трест Київміськбуд-3 »Авралова Валерія Борисівна просить суд на підставі ст.ст . 66,67 Господарського процесуал ьного кодексу України вжити заходів до забезпечення позо ву.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.11. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів д о забезпечення позову задово лено, з метою забезпечення по зову заборонено Відділу держ авних реєстраторів Солом'янс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації, їх д ержавним реєстраторам та пос адовим особам вчиняти будь-я кі реєстраційні дії, що стосу ються юридичної особи Відкри того акціонерного товариств а «Трест Київміськбуд-3»у том у числі проводити державну р еєстрацію внесення змін до Є диного державного реєстру пі дприємств установ організац ій стосовно Відкритого акціо нерного товариства «Трест Ки ївміськбуд-3», а також проводи ти державну реєстрацію внесе ння змін до Статуту Відкрито го акціонерного товариства « Трест Київміськбуд-3».

Представники сторін в судо ве засідання 22.02.11. не з' явилис ь, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 21.01.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/15 не виконали, про пова жні причини неявки суд не пов ідомили, про час і місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/15 відкладено н а 10.03.11. о 12-15.

В судовому засіданні 10.03.11. пре дставником позивача було зая влено усне клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання йому можливості на дати витребувані ухвалою суд у документи.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 22. 02.11. не виконав, але 10.03.11. через від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва подав кл опотання про відкладення роз гляду справи в зв' язку з хво робою повноважного представ ника Відкритого акціонерног о товариства «Трест Київмісь кбуд-3».

Представник третьої особи в судове засідання 10.03.11. не з' я вився, вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 22.02.11. не виконав, але 10.03.11. через ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подав п ояснення, відповідно до яких Солом' янська районна в міс ті Києві державна адміністра ція зазначає, що не може надат и суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вим ог, оскільки позовна заява на їхню адресу не надходила, та к рім того, просить суд розгляд справи проводити без участі повноваженого представника третьої особи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.03.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/15 відкладено н а 17.03.11. о 15-30.

В судовому засіданні 17.03.11. пре дставником третьої особи бул о подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 10.03.11. н е виконав, про поважні причин и неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник позивача в суд ове засідання 17.03.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 10.03.11. не виконав, але 17.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопо тання про відкладення розгля ду справи в зв' язку участю п овноважного представника по зивача в іншому судовому зас іданні та неможливістю напра вити іншого повноважного пре дставника.

Розглянувши в судовому зас іданні 17.03.11. клопотання позива ча про відкладення розгляду справи № 30/15, суд прийшов до вис новку про відсутність підста в для його задоволення з урах уванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні. Такими обставинами , зокрема, є:

- нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу;

- неподання витребуваних до казів;

- необхідність витребуванн я нових доказів;

- залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

- необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Таким чином, статтею 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України чітко визначен о перелік підстав для відкла дення розгляду справи.

Крім того, питання про те, що певні обставини перешкоджаю ть розгляду справи, вирішуєт ься судом залежно від конкре тних обставин справи.

Також, слід зазначити, що ві дповідно до ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дн я одержання позовної заяви.

Додатково, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дач як юридична особа не позб авлений можливості направит и в судове засідання іншого п редставника, видавши йому до віреність.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

У відповідності до п. 7 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального кодекс у України” при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду господарським су дам слід мати на увазі, що заст осування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності та ких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Враховуючи те, що повноважн ий представник позивача в су дові засідання 22.02.11., 17.03.11. не з' я вився, вимоги ухвали Господа рського суду міста Києва від 21.01.11. про порушення провадженн я у справі № 30/15, ухвал Господар ського суду міста Києва від 22. 02.11., 10.03.11. не виконав, витребувані судом докази не надав, про пов ажні причини неявки суд не по відомляв, то ці обставини пер ешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позо вних вимог.

Також, слід зазначити, що ро згляд справи вже судом відкл адався за усним клопотанням позивача, заявленим в судово му засіданні 10.03.11.

Крім того, як вже відзначало ся судом, відповідно до ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, спір має бу ти вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви.

За таких обставин, позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України залишається без роз гляду.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи - акціонера Відкритого акціо нерного товариства «Трест Ки ївміськбуд-3»ОСОБА_1 залиш ити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко