Рішення

від 24.02.2011 по справі 52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/13 24.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприєм ства «Видавництво і друкарня «Таврида»до Державного підп риємства Газетно-журнальне в идавництво Міністерства кул ьтури і туризму України про с тягнення 72 462,97 грн. за участю пр едставників позивача - Са фу А.М., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 64 199,05 грн. основного боргу, 8 263,92 грн. пені, а загалом 72 462,97 грн. у зв' язку з неналежним виконанням остан нім зобов' язань з оплати ви конаних робіт за договором № 18 на друкування газети «Кримь ска світлиця»від 21.03.2009 року та № 43 на друкування газети «Кримс ька світлиця»від 01.09.2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2009 ро ку між Газетно-журнальним ви давництвом Міністерства кул ьтури і туризму України (замо вник) та Державним підприємс твом «Видавництво й друкарня «Таврида»(друкарня) укладен о договір № 18 на друкування га зети «Кримська світлиця», за умовами якого друкарня друк ує газету «Кримська світлиця »з наданого замовником оригі нал-макета шпальт, замовник у порядку й на умовах, установл ених у цьому договорі зобов' язується прийняти й оплатити виконану друкарнею роботу.

Цей договір укладений до тр идцять першого серпня 2009 року , набуває чинності з дати його підписання і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань (п. 8.1 договору).

Згідно п.2.1 договору загальн а вартість договору попередн ьо встановлюється в сумі 99 000,00 г рн.

01.09.2009 року між Газетно-журнал ьним видавництвом Міністерс тва культури і туризму Украї ни (замовник) та Державним під приємством «Видавництво й др укарня «Таврида»(друкарня) у кладено договір № 43 на друкува ння газети «Кримська світлиц я», за умовами якого друкарня друкує газету «Кримська сві тлиця»з наданого замовником оригінал-макета шпальт, замо вник у порядку й на умовах, уст ановлених у цьому договорі з обов' язується прийняти й оп латити виконану друкарнею ро боту.

Цей договір укладений до тр идцять першого грудня 2009 року , набуває чинності з дати його підписання і діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань (п. 8.1 договору).

Згідно п.2.1 договору загальн а вартість договору попередн ьо встановлюється в сумі 52 132,83 г рн.

Відповідно до п.п. 2.2 спірних договорів оплата на виконанн я робіт з виготовлення друко ваної продукції здійснюєтьс я замовником протягом трьох днів з моменту одержання рах унку, виставленого друкарнею , у розмірі 100% вартості виготов лення замовлення.

На виконання умов спірних д оговорів позивач надав відпо відачу послуги по друкуванню газети «Кримська столиця»за спірними договором на загал ьну суму 147 218,01 грн., що підтвердж ується актами здачі-прийнятт я робіт, які містяться в матер іалах справи.

Проте, відповідач за отрима ні вартістю 147 218,01 грн. послуги р озрахувався частково, та має заборгованість перед позива чем у сумі 64 199,05 грн., що підтверд жується підписаним сторонам и актом звіряння розрахунків за період з 01.01.09 по 25.05.10.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 64 199,05 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 64 199,05 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 2.3 спірних договорів у випадку несплат и, порушення термінів оплати за виконану роботу замовник сплачує друкарні пеню в розм ірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день про строчення платежу. Сплата пе ні не звільняє замовника від оплати за виконання робіт з в иготовлення друкованої прод укції.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути з відповідача 8 263,92 грн. пені.

У судовому засіданні 24.02.11р. по зивач надав новий розрахунок пені, за яким пеня становить 8 230,24 грн. Даний розрахунок відп овідає вимогам закону та умо вам договорів.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 8 230,24 г рн. у зв' язку простроченням виконання зобов' язання з о плати наданих послуг за спір ними договорами на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтован им, і тому підлягає задоволен ню. В іншій частині вимог про с тягнення пені слід відмовити .

Державне мито у сумі 724,29 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 235,89 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного підп риємства Газетно-журнальне в идавництво Міністерства кул ьтури і туризму України (юрид ична адреса: 01001, м. Київ, вул. Про різна, 2; фактична адреса: 01001, м. К иїв, вул. Васильківська, 1, код 16 482679) на користь Державного підп риємства «Видавництво і друк арня «Таврида»(95040, м. Сімферопо ль, вул. Генерала Васильєва, Б. 44, код 05905680) 64 199 (шістдесят чотири т исячі сто дев' яносто дев' я ть) грн. 05 коп. основного боргу, 8 230 (вісім тисяч двісті тридцят ь) грн. 24 коп. пені, 724 (сімсот двад цять чотири) грн. 29 коп. державн ого мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 89 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.Чебикіна