Рішення

від 21.03.2011 по справі 36/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/53 21.03.11

За позовом При ватного акціонерного товари ства «Акціонерна страхова ко мпанія «Інго Україна»

До Пу блічного акціонерного товар иства «ХДІ Страхування»

Про с тягнення 8 890,13 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Амєліна О.О. по довіреності № 533 від 31.12.2010р .

Від відповідача Шапов ал О.Ю. по довіреності № 152-Ю від 02.03.2011р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного а кціонерного товариства «Акц іонерна страхова компанія «І нго Україна» про стягнення з Публічного акціонерного тов ариства «ХДІ Страхування» 8 83 7,59 грн. збитків в порядку регре су, 52,54 грн. пені.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.01.2011р. пору шено провадження у справі № 36/ 53, розгляд справи призначено н а 16.02.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача ухвалою Гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011р., на підставі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, розгляд спра ви відкладено на 16.03.2011р.

До початку розгляду справи 16.03.2011р. через канцелярію суду в ід відповідача надійшов пись мовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, п осилаючись на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортн ої пригоди 25.01.2009р. договір страх ування № ВС/3138557 від 23.01.2009р. не був д ійсним, оскільки страховий п латіж за зазначеним договоро м було сплачено лише 26.01.2009р.

В судовому засіданні 16.03.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оголошувалась перерва до 21.03.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.03.2011р. надав су ду заяву про зменшення позов них вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відпо відача 8 327,59 грн. збитків в поряд ку регресу, 49,50 грн. пені. Заява м отивована тим, що відповідно до Полісу № ВС/3138557 розмір франш изи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих , складає 510,00 грн.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, Господарськ ий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерни м товариством «Акціонерна ст рахова компанія «Інго Україн а», правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво «Акціонерна страхова ком панія «Інго Україна», (далі ст раховик, позивач) і ОСОБА_2 16.06.2008р. було укладено договір (п оліс) страхування наземного транспорту, цивільної відпов ідальності, водія та пасажир ів від нещасних випадків № НТ 27939, за умовами якого страховик застрахував майнові інтерес и страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного тра нспортного засобу, а саме: авт омобіля марки «Тойота», держ авний номер НОМЕР_2 , фра ншиза 0,5 % від страхової суми, на строк з 24.03.2008 по 24.03.2015.

Згідно розгорнутої довід ки ВДАІ м. Києва, 25.01.2009р. в м. Києву , на вул. Мечникова, 10 сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « БМВ», державний номер НОМЕР _1, під управлінням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Тойота », державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-тран спортної пригоди було пошкод жено застрахований в Закрито му акціонерному товаристві « Акціонерна страхова компані я «Інго Україна»автомобіль м арки «Тойота», державний ном ер НОМЕР_2.

Згідно з постановою Печерс ького районного суду міста К иєва від 19.02.2009р. у справі № 3-295-1/09 ос обою, винною в скоєні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КУпАП «Пор ушення водіями правил дорожн ього руху, що спричинило пошк одження транспортних засобі в, вантажів, шляхів, шляхових с поруд чи іншого майна», є воді й ОСОБА_1, яка порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з калькуляцією на ре монт автомобіля № С-00002878 від 10.02.2009 р., складеною ТОВ «Автосаміт Л ТД», матеріальна шкода, яка бу ла заподіяна ОСОБА_2 в рез ультаті ДТП, що мала місце 25.01.2009 р., склала 14 298,04 грн. Згідно Звіту № 133 від 03.03.2009р. ФОП ОСОБА_2 мат еріальний збиток, завданий в ласнику автомобіля марки «То йота», державний номер НОМЕ Р_2, склав 8 837,59 грн.

ОСОБА_2 27.02.2009р. було подано по зивачу заяву на виплату стра хового відшкодування.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно умов договору страхування позивач платіжн им дорученням № 2506 від 14.04.2009р. спл атив страхувальнику суму стр ахового відшкодування в сумі 11 800,78 грн.

Судом встановлено, що цивіл ьна відповідальність ОСОБ А_1 на момент настання страх ової події була застрахована у Відкритому акціонерному т оваристві «ХДІ Страхування» за договором обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів (поліс № ВС/3138557).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі з на ступних підстав.

У відповідності з положенн ями ст. 27 Закону України «Про с трахування»та ст. 993 Цивільног о кодексу України до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановл ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»при настанні страховог о випадку страховик відповід но до лімітів відповідальнос ті страховика відшкодовує у встановленому цим Законом по рядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті доро жньо-транспортної пригоди жи ттю, здоров'ю, майну третьої ос оби.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1, яка керувала нале жним їй автомобілем марки «Б МВ», державний номер НОМЕР_ 1, на момент дорожньо-трансп ортної пригоди була застрахо вана у Відкритому акціонерно му товаристві ХДІ Страхуванн я»за полісом № ВС/3138557, за яким ос таннє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шко ди, заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за уч астю забезпеченого транспор тного засобу і внаслідок яко ї настає цивільна відповідал ьність особи, відповідальніс ть якої застрахована.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц ивільного кодексу України ви значено, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, у межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Ци вільного кодексу України осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до відповідача із регресною ви могою № 2055 від 01.12.2010р. Відповідач виплати страхового відшкоду вання не здійснив.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»ви плата страхового відшкодува ння здійснюється протягом од ного місяця з дня отримання с траховиком визначених у стат ті 35 Закону документів або в с троки та в обсягах, визначени х рішенням суду.

Проте, відповідач вказані в имоги Закону України «Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»виконані не бу ли, страхове відшкодування п озивачу не виплачено.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»за кожен день простроченн я виплати страхового відшкод ування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодува ння, сплачується пеня з розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє у період, за який нараховується пеня.

На підставі викладеного, з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню пеня в розмірі 49,50 грн.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про обґ рунтованість позовних вимог в частині стягнення завдано ї шкоди в сумі 8 327,59 грн. та пені в сумі 49,50 грн.

Заперечення відповідача щ одо того, що на момент скоєння дорожньо-транспортної приго ди 25.01.2009р. договір страхування № ВС/3138557 від 23.01.2009р. не був дійсним, о скільки страховий платіж за зазначеним договором було сп лачено лише 26.01.2009р., судом до ува ги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Гсподарський суд, згідно з с т. 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Надана відповідачем незас відчена копія звіту (карта до говору) не може бути сприйнят а судом в якості належного до казу сплати Зубачовою Ганною Володимирівною страхового платежу за страховим полісо м № 3138557 саме 26.01.2009р., оскільки перв инними документами не доведе на.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита, т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «ХДІ Стр ахування»(03150, м. Київ, вул. Черво ноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Акціонерн а страхова компанія «Інго Ук раїна»(01054, м. Київ, вул. Воровськ ого, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 8 327 (вісім ти сяч триста двадцять сім) грн. 5 9 коп. збитків в порядку регрес у, 49 (сорок дев?ять) грн. 50 коп. пен і, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 22.03.2011р.