Постанова

від 01.09.2009 по справі 36/53

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/53

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 вересня 2009 р.                                                                                    № 36/53  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддісуддівМуравйова О. В. Полянського А. Г.Першикова Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг"  

на постанову

відДонецького апеляційного господарського суду 21.04.2009 року

по справі№ 36/53 Господарського суду Донецької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг"

до

треті особи

про1.          Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління2.          Управління комунального господарства Маріупольської міської ради 1.          Головне управління державного казначейства України в Донецькій області2.          Маріупольське управління міського майнастягнення в сумі 1 730 923,32 грн.

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача –1:від відповідача –2:від третьої особи –1:від третьої особи –2:

Лужанський П. С. –дов. від 31.08.09р.Пазій І. В. –дов. від 29.01.08р.Пазій О. І. –дов. від 31.08.09р.не з'явилисьне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління та Управління комунального господарства Маріупольської міської ради про стягнення в сумі 1 730 923,32 грн.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача-1 основний борг в сумі 1 384 500 грн., суму інфляції - 186 480,49 грн., 3% річних - 20 862,12 грн., 139 080,71 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2008 року по справі № 36/53 (суддя Будко Н. В.) позовні вимоги задоволено частково: вирішено стягнути з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" основний борг в сумі 1 384 500 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 13 845 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  94,38 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року по справі № 36/53 (головуючий суддя Скакун О. А., судді Акулова Н. В., Колядко Т. М.) апеляційну скаргу відповідача-1 задоволено: рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2008 року по справі № 36/53 скасовано частково. Вирішено стягнути з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" пеню в розмірі 1 310,64 грн., 3% річних в сумі 245,75 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 26,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,42 грн. В стягненні основного боргу 1 384 500 грн. відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2008 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема  ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 23 Бюджетного кодексу України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення.

Розпорядженням в. о. Голови Вищого господарського суду України від 31.08.2009 року № 02.03-10/490 у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М. для перегляду в касаційному порядку справи № 36/53, призначеної до розгляду на 01.09.2009 року, утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий  - Муравйов О. В., судді: Полянський А. Г., Першиков Є. В.

Відводів складу суду не заявлено.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг", Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, Управління комунального господарства "Маріупольської міської ради уклали договір № 1-05 та специфікацію № 1 до нього, за умовами якого відповідач-2 перераховує грошові кошти на закупівлю товару на рахунок відповідача-1, а позивач згідно підсумків відкритих торгів постачає та передає у власність відповідача-1 вагони самохідні трамвайного типу К-1, визначені в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у специфікації, яка додається до даного договору і є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивач передав відповідачу-1 три вагони самохідних трамвайного типу на загальну суму 5 895 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем-1 означений товар прийнято, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 21.08.2007 року, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНТ № 386387 від 27.08.2007 року.

Згідно п. 2.2 договору розрахунки здійснюються відповідачем-1 на умовах 50% передоплати. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідачем-2 бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

17.07.2007 року відповідачем-2 була здійснена 20% передоплата по договору в сумі 2 947 500грн.

Також, в рахунок оплати товару позивачу було перераховано 30.08.2007 року –1 450 000 грн., 26.09.2007 року –77 700 грн. та 27.09.2007 року –35 300грн., про що свідчать виписки із рахунків, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1855 від 29.12.2006 року була затверджена Державна програма розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки.

Судами встановлено, що з додатку до означеної Програми "Орієнтований обсяг фінансування заходів щодо розвитку міського електротранспорту", для оновлення парку трамваїв у м. Маріуполі планувалося у 2007 році виділити 4 млн. грн.

Рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007 року №5/12-1703 "Про затвердження програми розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки", було передбачено виділити у 2007 році для придбання рухомого складу трамваїв 3 млн. грн. з місцевого бюджету, а 3 млн. грн. - з державного бюджету.

Відповідачем-2 з місцевого бюджету були виділені кошти, які перераховані позивачу в якості 50% передоплати, а кошти з державного бюджету для остаточного здійснення розрахунків з позивачем виділені не були, внаслідок чого у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 384 500грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки факт заборгованості підтверджується матеріалами справи (договором № 1-05 від 15.05.2007 року, видатковою накладною, довіреністю), вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, встановив недоведеність настання строку оплати за договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 2.2 договору від 15.05.2007 року передбачено, що у випадку затримки бюджетного фінансування кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання Головним розпорядником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Головним розпорядником бюджетного призначення є Управління комунального господарства Маріупольської міської ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період 2007 року і до подання позовної заяви з місцевого бюджету було профінансовано 2 947 500 грн. та державного бюджету по зазначеній статті витрат було надано 1 563 000 грн., які спочатку були надані Головному розпоряднику бюджетного призначення, а останні перераховані Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню:

1 563 000 грн., 1 349 200 грн. та 35 300 грн. –10.07.2007 року,

35 300 грн. –25.09.2007 року,

1 450 000 грн. –29.08.2007 року,

77 700 грн. –19.09.2007 року, всього на загальну суму 4 510 500 грн.

Вищевказані суми були перераховані Маріупольським трамвайно-тролейбусним управлінням позивачу відповідно:

35 300 грн. –11.07.2007 року,

1 563 000 грн. та 1 349 200 грн. –17.07.2007 року,

35 300 грн. –27.08.2007 року,

1 450 000 грн. –30.08.2007 року,

77 700 грн. –26.09.2007 року

Апеляційним господарським судом встановлено, що Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління не отримувало у зазначений період державного фінансування, а суми, які були перераховані з державного бюджету, перераховувались останнім на рахунок позивача в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що строк оплати у відповідача-1 на заявлену суму основного боргу в розмірі 1 384 500 відповідно до п. 2.2 договору не настав. Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем-1 грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача-1 пені та 3% річних, оскільки Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління порушило строки перерахування, визначені п. 2.2 договору, а саме по одному дню прострочення з сум: 1 563 000 грн., 1 349 200 грн. та 77 000 грн., що складає 3% річних в розмірі 245,75 грн. і пеню в розмірі 1 310,64 грн.

Всі доводи скаржника щодо порушення строків розрахунків по спірному договору зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татра-Юг" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року по справі № 36/53 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Є. В. Першиков