Рішення

від 29.06.2011 по справі 36/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 36/53

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Гр иник М.М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

за позовом Державної еколо гічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача приватного акціонерного товариства «Ма кіївкокс», м. Макіївка Донець кої області

про відшкодування збитків в розмірі 19 199 380, 41 грн.

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02-16 від 05.01.201р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 07-2544 від 04.05.2011р.; ОСОБА_3 за довіреністю №07-254 6 від 04.05.2011р.

Державна екологічна інспе кція в Донецькій області, м. До нецьк (далі - позивач) зверну вся до господарського суду д о закритого акціонерного тов ариства «Макіївкокс», м. Макі ївка (перейменованого відпов ідно до Закону України "Про ак ціонерні товариства" від 17 вер есня 2008 року за N 514-УІ без зміни о рганізаційно-правової форми господарювання в приватне а кціонерне товариство «Макії вкокс») (далі- відповідач) про відшкодування збитків, запод іяних державі внаслідок пору шення природоохоронного зак онодавства у сумі 19 199 380, 41грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на проведення перевірки дотрим ання відповідачем вимог прир одоохоронного законодавств а, акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 27.04.-20.05.2010р., припис в ід 20.05.2010р., розрахований розмір збитків.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні ви моги позивача не визнав. Прос ить суд відмовити в задоволе нні позову.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 29.06.2011р.оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши подані матері али справи, та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд Донецько ї області , -

ВСТАНОВИВ:

З 27.04.2010р. по 20.05.2010р. позивачем зді йснено перевірку дотримання відповідачем вимог природо охоронного законодавства, за результатами якої складено акт. За ствердженням позивач а, перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксован о, що відповідачем здійснюєт ься викид забруднюючих речов ин в атмосферне повітря в пор ушення ст. 11 Закону України „П ро охорону атмосферного пові тря”, який полягає в здійснен ні наднормативного викиду д іоксиду сірки від ДВ (джерело викиду) №227 з 29.04.2010р. по 30.09.2010р. без в ідповідного Дозволу.

Відповідно до пп. 1 п.2 ст.8 Зако ну України «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посад ові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено з дійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважен ь, передбачених законом.

За результатами перевірки , Державною екологічною інсп екцією в Донецькій області, м . Донецьк здійснено розрахун ок розмірів відшкодування зб итків за наднормативний вики д забруднюючих речовин відпо відачем, закритим акціонерни м товариством «Макіївкокс» (нині приватним акціонерним товариством «Макіївкокс») за період роботи з 29.04.2010 по 30.09.2010р., що складає 19 199 380, 41 грн. на підст аві Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в резу льтаті наднормативних викид ів забруднюючих речовин в ат мосферне повітря, затверджен ої наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища № 639 від 10.12.2008 року, з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/160 64. (далі - Методика).

Згідно ст. 34 Закону Укр аїни “Про атмосферне повітря ”, шкода, завдана порушенням законодавства про охоро ну атмосферного повітря, пі длягає відшкодуванню у по рядку та розмірах, встановл ених законом.

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” передб ачена відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища і в тому числі зобов'язання підприємств в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок таких пору шень.

Відповідно до статті 69 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” шкода, заподіяна внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства, підляга є компенсації, як правило, в по вному обсязі без застосуванн я норм зниження розміру стяг нення та незалежно від сплат и збору за забруднення навко лишнього природного середов ища та погіршення якості при родних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавст ва, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у в становленому порядку такс і методик обрахування розмірі в шкоди, що діють на час здійсн ення порушення або, у разі нем ожливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосф ерного повітря” для забезпеч ення екологічної безпеки, ст ворення сприятливого середо вища життєдіяльності, запобі гання шкідливому впливу атмо сферного повітря на здоров' я людей та навколишнє природ не середовище здійснюється р егулювання найбільш поширен их і небезпечних забруднюючи х речовин, перелік яких встан овлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речов ин в атмосферне повітря стац іонарними джерелами можуть здійснюватися після отрима ння дозволу, який видається територіальним органом сп еціально уповноваженого цен трального органу виконавчо ї влади з питань екології та природних ресурсів за погод женням із територіальним орг аном спеціально уповноважен ого центрального органу вико навчої влади з питань охорон и здоров'я (ч. 5 ст. 11 Закону Украї ни “Про охорону атмосферного повітря”).

23.01.2009р. Державним управлінням навколишнього природного се редовища в Донецькій області був виданий Відповідачу Доз віл №1 413 536 300-152 на викид шкідливих речовин в атмосферне повітр я терміном дії на 5 років: з 23.01.2009р . до 23.01.2014р.

Згідно Дозволу на викиди №1 413 536 300-152 від 23.01.2009р. граничнодопуст имий викид діоксиду сірки ві д джерела викиду №227 становив 2531, 1 мг/м куб. з 23.01.2009р. і 500 мг/м куб. з 3 1.12. 2009р.

До переліку заходів по зниж енню об'єму викидів забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря від стаціонарних джере л Відповідачем було передбач ено будівництво цеху очищенн я коксового газу від сірково дню.

Разом з тим, в подальшому у з в'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства від повідача, пов'язаним зі сві товою фінансовою кризою, ост аннім було зупинено будівниц тво цеху та вжито низку заход ів для внесення змін до дію чого Дозволу, що підтверджен о наступним:

28.10.2009 р. Виконкомом Макіївськ ої міської Ради прийнято Рі шення № 1227 про продовження стр оку будівництва цеха сіркооч истки на ЗАТ «Макіївкокс» до 2011р.;

30.10.2009 р. Рішенням Макіївської міської Ради №56/19 «Про внесенн я змін до Програми охорони та оздоровлення атмосферного п овітря міста Макіївки на 2008-2015р оки» Відповідачу було продо вжено термін будівництва цех а сіркоочистки до 2011р. та внесе но зміни та доповнення до роз ділу 2 Програми охорони та озд оровлення атмосферного пові тря міста Макіївки на 2008-2015роки , з викладанням таблиці 1 «Комп лекс заходів з охорони повіт ря».;

Зі змісту листа від 28.12.2009р. за № 13-9004 вбачається, що Державне уп равління навколишнього прир одного середовища в Донецькі й області не заперечує проти внесення змін до комплексу п риродоохоронних заходів вищ езазначеної Програми.

Між тим, на момент здійснен ня позивачем перевірки Держ авне управління навколишньо го природного середовища в Д онецькій області повідомило , що з 21.04.2010р. зупинило розгляд до кументів ЗАТ «Макіївкокс» дл я отримання Дозволу про внес ення змін до Дозволу №1 413 536 300-152 в ід 23.01.2009р.

В подальшому відповідач зв ернувся до судовим захистом до Донецького окружного адм іністративного суду.

09.02. 2011р. ухвалою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду по справі №2а/0570/1473/2011 з метою врегулювання спору між сторонами затверджено Миров у угоду, яка не оскаржена в суд овому порядку та набрала зак онної сили.

Таким чином, суд робить висн овок про те, що відповідачем з авчасно та в повній мірі вжит о всі необхідні заходи для от римання Дозволу про внесення змін до Дозволу №1 413 536 300-152 від 23.01.200 9р. ЗАТ «Макіївкокс» .

03.03. 2011р. на виконання вищеназв аної ухвали Донецького окруж ного адміністративного суду по справі №2а/0570/1473/2011 Державне уп равління навколишнього прир одного середовища в Донецькі й області видало Дозвіл №1 413 536 30 0 - 152б про внесення змін до Доз волу №1 413 536 300-152 від 23.01.2009р., в результ аті чого змінено показники викиду діоксиду сірки в стор ону їх збільшення, що вбачаєт ься з наступного:

Для джерела викиду №227 димов а труба к.б. №4

Вищевикладене спростовує наявність порушень з боку в ідповідача щодо наднормати вного викиду діоксиду сірки за спірний період.

При цьому слід зауважити, щ о Акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 27.04.-20.05.2010р. підпис аний Відповідачем із зауваже ннями.

В подальшому, позивачем бул о застосовано досудовий поря док врегулювання спору, у зв' язку з чим на адресу відповід ача надіслано претензію за в их.№02-978 від 28.03.2011р. на суму 19 199 380, 41 грн ., яка відповідає розміру позо вних вимог.

Листом від 06.04.2011р. відповідач ем відхилено вимоги позивача та надано перелік документі в, які свідчать про внесення з мін до свого дозволу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування Го сподарським процесуальним к одексом України покладаєтьс я на сторони.

Як зазначено в роз'ясненн ях Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. за N 02-5/744 з пода льшими змінами та доповнення ми «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их із застосуванням законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища», вирішуючи спір про відшкодув ання шкоди, заподіяної навко лишньому природному середов ищу, господарському суду слі д виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже поз ивач не повинен доводити ная вність вини відповідача у за подіянні шкоди навколишньом у природному середовищу, нав паки, відповідач повинен дов ести, що у діях його працівник ів відсутня вина у заподіянн і шкоди.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи пояснення стор ін, надані до матеріалів спра ви докази на підтвердження в життя відповідачем всіх необ хідних заходів щодо внесення змін до Дозволу №1 413 536 300-152 від 23.01.2 009р. з терміном дії до 23.01.2014р., гос подарський суд Донецької обл асті дійшов висновку про від сутність складу порушення п риродоохоронного законодав ства з боку відповідача на мо мент здійснення перевірки по зивачем.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Державної екологічної інс пекції в Донецькій області, м . Донецьк до приватного акціо нерне товариство „Макіївкок с”, м. Макіївка про стягнення з битків, заподіяних державі в наслідок порушення природоо хоронного законодавства, у с умі 19 199 380, 41 грн. - відмовити.

Вступну та резолютивну час тини рішення долучити до мат еріалів справи.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 04.07.2011р.