Рішення

від 30.03.2011 по справі 09/2083

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Справа № 09/2083

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Лавріненко С.І., з а участю представників сторі н: позивача - Юдицький О.В. а рбітражний керуючий-ліквіда тор, ОСОБА_2 за довіреніст ю, відповідача - ОСОБА_3 за д овіреністю, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Асфальтний за вод" м.Сміла до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 м.Чер каси про стягнення 71702,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну з аяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 62986,75 г рн. збитків.

Позовні вимоги мот ивовані наступним:

- рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 21 серпня 2009 року у справі №09-11/3783 витребувано у фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 та зоб ов' язано передати власнику - ТОВ "Асфальтний завод" насту пне майно: автомобіль КрАЗ-256, 1986 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1 залишковою в артістю 709,31 грн.; екскаватор ЕО 02621, 1985 року випуску, держ. номерн ий знак НОМЕР_2 залишковою вартістю 4931,80 грн.;

- при примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 21 серп ня 2009 року у справі №09-11/3783 держав ним виконавцем встановлено, що вказаних транспортних зас обів у боржника не виявлено, п ро що 04.06.2010 складений акт держав ного виконавця, а 24.09.2010 прийнята постанова про закінчення ви конавчого провадження;

- посилаючись на ст.ст.1166, 1192 ЦК України, позивач просить стя гнути з відповідача вартість вказаних транспортних засоб ів, яка визначена ним згідно д овідки оцінювача (а.с.2-4).

Відповідач у письмо вому відзиві на позовну заяв у позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на те, щ о майно, перелічене у договор і застави, у відповідача відс утнє, воно було передано пози вачу на відповідальне зберіг ання на підставі відповідног о договору; на даний час в слід чому відділі Смілянського МВ УМВС триває слідство у кримі нальній справі №1500800344 по факту к радіжки заставленого майна п о договору застави від 22.04.2005 рок у з території ТОВ "Асфальтний завод", що є підтвердженням то го, що заставлене майно знахо дилось на території заводу, а не у відповідача; довідка про експертну вартість заставле ного майна не є належним дока зом у справі, оскільки експер тна оцінка є чинною не більше шести місяців, а довідка дато вана 06.04.2010 року, оцінка здійсне на в валюті, що не є національн ою, вартість може встановлюв атись лише судовою експертиз ою (а.с.51-52).

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 07 г рудня 2010 року задоволено клоп отання позивача, призначено судову експертизу у справі, п роведення якої доручено експ ертам Черкаського відділенн я Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, у зв'язку з чим зупинено п ровадження у справі до отрим ання висновків судової експе ртизи. Матеріали справи №09/2083 н аправлені до Черкаського від ділення Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз (а.с.54-56).

Ухвалою судді від 18 січня 2011 р оку провадження у справі пон овлювалось для розгляду клоп отання позивача щодо зміни п итання, яке поставлено на вир ішення судової експертизи, о скільки оцінювані об'єкти ві дсутні (а.с.72-73).

Ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 25 січня 2011 року задоволено клопотання позивача, змінено питання, яке поставлено на ви рішення судової експертизи, зупинено провадження у справ і до отримання висновків суд ової експертизи (а.с.78-80).

Ухвалою судді від 15 бе резня 2011 року поновлено прова дження у справі у зв'язку із на дходженнями висновків судов ої експертизи і призначено р озгляд справи на 21 березня 2011 р оку (а.с.97).

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 21 березня 2011 року задоволено клопотання представника від повідача, відкладено розгляд справи на 30 березня 2011 року та п родовжено строк вирішення сп ору на 15 днів, до 05 квітня 2011 року (а.с.126-127).

У заяві від 24 березня 2 011 року №2789/18-10-4318 позивач збіль шив позовні вимоги, з врахува нням ринкової вартості транс портних засобів, визначених у висновках судової експерти зи, та просить стягнути з відп овідача нанесені збитки в су мі 71702,72 грн. (а.с.131-132).

Заява позивача про зб ільшення розміру позовних ви мог відповідає його праву, вс тановленому ст.22 ГПК України, і прийнята судом до розгляду .

У судовому засіданні :

- представники позивача п ідтримали збільшені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, спростовую чи доводи представника відпо відача, доказували, що майно б уло передано відповідачу, і ц е ним самим підтверджено під час перевірки органами дізн ання, окрім цього, рішенням го сподарського суду у справі 09-1 1/3783 встановлено факт передачі спірного майна відповідачу, що згідно зі ст.35 ГПК України н е підлягає доказуванню при в ирішенні даного спору; на пог ашення кредиторських вимог в ідповідачу були сплачені пов ністю грошові кошти позиваче м, однак повернуті відповіда чем, що, враховуючи банкрутст во позивача, не має значення д ля вирішення спору, за відсут ності майна, відповідач пови нен відшкодувати його ринков у вартість; висновки судової експертизи вважають обґрунт ованими;

- представник відповідача п озовні вимоги не визнала, про сила відмовити у позові повн істю, з підстав, викладених у п исьмовому відзиві на позовну заяву, при цьому також посила лась на те, що відсутні докази , які б підтверджували фактич ну передачу майна відповідач у, згідно договору про відпов ідальне зберігання спірне м айно ще у 2005 році було передано позивачу на відповідальне з берігання; кредиторські вимо ги відповідача у банкрутстві позивача не погашені, виснов ки судової експертизи вважає не обґрунтованими.

Згідно ст. 85 ГПК Ук раїни у судовому засіданні о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено на ступне.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 03 гр удня 2009 року у справі №18-10/4318 прип инено ліквідаційну процедур у товариства з обмеженою від повідальністю (ТОВ) "Асфальтн ий завод" (позивач) в порядку с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" та введено процедуру р озпорядження майном боржник а, призначено розпорядником майна арбітражного керуючог о Юдицького Олександра Ві кторовича, а також введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів (а.с.113-116).

Постановою господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2010 року у справі №18-10/4318 п озивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного кер уючого Юдицького Олександ ра Вікторовича (ліцензія се рії АВ НОМЕР_6 від 19 липня 2010 року) (а.с. 11-12). Рішенням гос подарського суду Черкаської області від 17 серпня 2009 року у с праві №09-11/3783, яке набрало законн ої сили 29 жовтня 2009 року (постан ова Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 29 жовтня 2009 року), задо волено повністю позовні вимо ги ТОВ "Асфальтний завод" (пози вач у даній справі) до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач у даній справі) п ро витребування майна. Госпо дарський суд вирішив витребу вати у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 і передати вл аснику - ТОВ "Асфальтний завод " наступне майно:

- автомобіль КрАЗ-256, 1986 року ви пуску, держ. номерний знак Н ОМЕР_1 залишковою вартістю 709,31 грн.;

- екскаватор ЕО 02621, 1985 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_2 залишковою вартістю 4931 ,80 грн. (а.с.13-18).

Рішенням господарського с уду Черкаської області у спр аві №09-11/3783 встановлені наступн і обставини:

" Спірне майно, яке позивач п росить витребувати у відпові дача, згідно з даними його бух галтерського обліку, розраху нків суми податку з власникі в транспортних засобів самох ідних машин і механізмів та і нформації РЕГ 4-го МР ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаськ ій області та Смілянської ра йонної інспекції Державного технічного нагляду, належал о позивачу на праві власност і.

Згідно Витягу з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна №14406222 від 14.09.2007 року Черкас ької філії інформаційного це нтру Міністерства юстиції Ук раїни записом номер 8, 30.05.2005 року в реєстрі зареєстровано при ватне обтяження, застава рух омого майна згідно договору застави від 22 квітня 2005 р. №4, укл аденого з ОСОБА_4

04 квітня 2005 року ОСОБА_4 (ві дповідач) та ТОВ "Асфальтний з авод" (позивач) уклали договір №3 безпроцентної позики, згід но умов якого ОСОБА_4 (пози кодавець) зобов' язався над ати ТОВ "Асфальтний завод" (поз ичальник) позику в сумі 22000,00 грн . на строк з 05.04.2005 року по 05.07.2005 року , який може бути продовженим з а згодою сторін, що оформляєт ься додатковою угодою (пункт и 1 - 4 Договору). В забезпечення виконання цих зобов' язань позичальник зобов' язався у класти договір застави майна , що належить на праві власнос ті позичальнику.

Згідно договору застави від 22 квітня 2005 року №4, укладено го між ТОВ "Асфальтний завод" ( позивач) та ОСОБА_4 (відпов ідач), та акту від 17 липня 2005 року прийому - передачі майна до До говору застави №4 від 22 квітня 2005 року, боржник - ТОВ "Асфальтн ий завод" (позивач у справі) пе редав кредитору - ОСОБА_4 ( відповідач у справі): Автомоб іль КрАЗ -214Б д.н. НОМЕР_1, екс каватор ЕО 2621 д.н.НОМЕР_2, асф альтозмішувач Д597А, бітумні на соси - 2 шт., пожежні резервуари 25 куб.м. - 2 шт., сушильний бараба н, мотокаток ДУ-50.

29 липня 2005 року ТОВ "Асфальтни й завод" (позивач) та підприєме ць ОСОБА_4 (відповідач) укл али договір про спільну діял ьність, згідно умов якого сто рони зобов' язались шляхом о б' єднання майна і зусиль сп ільно діяти в сфері дорожніх будівельно-ремонтних робіт та виготовлення будівельних матеріалів для досягнення п ередбачених договором спіль них господарських цілей.

Відповідач зареєстрований підприємцем, про що свідчить Свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - під приємця серії НОМЕР_3 від 28.07.2005 року, номер запису 2 026 000 0000 005502 т а витяг з ЄДР.

Арбітражний керуючий-лікв ідатор письмово звертався до відповідача, як заставодерж ателя майна, з вимогою про пов ернення майна, але отримав ли ше копію договору застави, як ий став підставою для реєстр ації застави в Державному ре єстрі.

Відповідач не надав інформ ацію про місцезнаходження от риманого заставного майна ні арбітражному керуючому-лікв ідатору, ні суду.

Станом на 27.10.2007 року відповід ач був включений до реєстру в имог кредиторів позивача у с праві про його банкрутство № 10/4318, вимоги яких забезпечені з аставою, із сумою грошового з обов' язання 22000,00 грн. Кредито рські вимоги відповідача, за безпечені заставою, задовол ені повністю, що підтверджу ється платіжним дорученням від 03 грудня 2008 року №32 на суму 22 000 грн., сплачених ТОВ "Асфальтн ий завод" на користь ОСОБА_4 з призначенням платежу: "Повн е погашення боргу першої чер ги у процедурі банкрутства Т ОВ "Асфальтний завод" на підст аві постанови ГСЧО по справі №10/4318 без ПДВ" (примітка: у лап ках дослівно до тексту описо вої частини рішення у справі №09-11/3783).

На примусове виконання рі шення господарського суду у справі №09-11/3783 виданий наказ від 23 листопада 2009 року (а.с.19), який п ред'явлений ТОВ "Асфальтний з авод" (стягувачем) для примусо вого виконання до Придніпров ського відділу державної вик онавчої служби Черкаського м іського управління юстиції.

Постановою головного держ авного виконавця Придніпров ського відділу ДВС від 11 берез ня 2010 року відкрито виконавче провадження №19535534 по виконанн ю наказу №09-11/3783 від 23.11.2009 року (а.с.20) .

04 червня 2010 року головним дер жавним виконавцем Придніпро вського відділу ДВС складено Акт державного виконавц я про те, що за адресою: АДРЕС А_1, яка визнана місцем стягн ення згідно з виконавчим док ументом, автомобіль КрАЗ-256, 1986 р .в., д/н НОМЕР_1 залишковою в артістю 709,31 грн., екскаватор ЕО 02621, 1985 р.в., д/н НОМЕР_2, залишко вою вартістю 4931,80 грн. відсутні . Боржнику гр. ОСОБА_4 місце знаходження даного автотран спорту невідомо. При проведе нні виконавчих дій був прису тній боржник - ОСОБА_4 та йо го представник за довіреніст ю - ОСОБА_6 (а.с.21).

Постановою головного держ авного виконавця Придніпров ського відділу ДВС від 24 верес ня 2010 року закінчено виконавч е провадження, з посиланням н а п.11 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України " Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконання рі шення суду без участі боржни ка неможливе ( а.с.22).

Згідно довідки від 06.04.2010 р. № 002/10, складеної оцінювачем ОС ОБА_7 та СПДФО ОСОБА_8, сер едня ринкова вартість самоск ида КрАЗ-256, 1986 р.в. - 3910 у.о. (БА); екска ватора ЮМЗ ЕО 2621, 1985 р.в. - 32000 грн.("Ав тобазар") (а.с.23).

З метою визначення ринково ї вартості відсутнього майна та встановлення розміру нан есених позивачу збитків ухва лами суду від 07.12.2010 року та 25.01.2011 ро ку у справі призначалась суд ова експертиза, проведення я кої доручено експертам Черка ського відділення Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, на вирі шення якої поставлене наступ не запитання:

"Яка ринкова вартіст ь в національній валюті відс утніх транспортних засобів Т ОВ "Асфальтний завод", визначе на на підставі вартості анал огів станом на 25 січня 2011 року, а саме: автомобіля КРАЗ-256, 1986 р.в.; е кскаватора ЮМЗ ЕО 2621, 1985 р.в.?"

На виконання ух вал суду експертною установо ю проведена судова автотовар ознавча експертиза (висновки експерта №123-АТЗ від 25 лютого 2011 року та №220-АТЗ від 04 березня 2011 р оку) (а.с.85-90, 91-96).

Судова експерти за проведена молодшим науков им співробітником ЧВ КНДІСЕ, експертом п'ятого класу ОС ОБА_9, який має вищу технічну освіту, чинну кваліфікацію с удового експерта, свідоцтво №909, та працює за спеціальніст ю 12.2 "Визначення вартості авто транспортних засобів, та роз міру матеріального збитку, з аподіяного власнику транспо ртного засобу", стаж роботи з с пеціальністю - з 2005 року. Експер т був попереджений про кримі нальну відповідальність, пер едбачену ст.ст. 384,385 КК України, з а завідомо неправдивий висно вок та відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов' язків у суді.

Для проведення судової експертизи судовому експерту надані матеріали д аної справи, а також наявні до кументи на відсутні об'єкти д ослідження.

На запитання, як е підлягало роз'ясненню судо вим експертом, експертом зро блені наступні висновки:

- ринкова вартість ана логічного автомобіля КрАЗ-256, самоскид, 1986 року випуску, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, базової комплектац ії, в технічно справному стан і на дату проведення експерт изи становить 32317,84 грн. (висново к №220-АТЗ від 04 березня 2011 року);

- ринкова вартість ана логічного екскаватора ЮМЗ ЕО -2621, 1985 року випуску, державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 , базової комплектації, в те хнічно справному стані на да ту проведення експертизи ста новить 39384,88 грн. (висновок №123 АТЗ від 25 лютого 2011 року).

На обґрунтування своїх до водів про знаходження у пози вача майна, за яке позивач про сить стягнути його вартість, відповідач надав:

- договір відповідального з берігання від 01 серпня 2005 року, укладеного у м.Сміла, між фізи чною особою - підприємцем О СОБА_4 (депонент) та ТОВ "Асфа льтний завод" (охоронець) в осо бі директора ОСОБА_10, згід но з яким депонент передає, а о хоронець приймає на відповід альне зберігання речі, серед яких також: автомобіль КРАЗ - 2145 д.н. НОМЕР_1 оціночна варт ість 224,03 грн.; екскаватор Е О-2621 д.н. НОМЕР_2, оціночна ва ртість 3127,64 грн.;

- акт прийому-передачі майна від 01.08.2005 до договору відповіда льного зберігання від 01.08.2005 рок у (а.с.109-110).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Предметом спору у даній сп раві є стягнення з відповіда ча збитків, завданих позивач у внаслідок втрати майна, яке належить останньому на прав і власності.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Такими фактами, у даній спра ві, є факти встановлені рішен ням господарського суду Черк аської області від 17 серпня 2009 року у справі №09-11/3783, яке набрал о законної сили. Зазначеним р ішенням був встановлений фак т заволодіння відповідачем транспортними засобами, які належать позивачу, а саме: авт омобілем КрАЗ-256, 1986 року випуск у, держ. номерний знак НОМЕР _1 залишковою вартістю 709,31 грн . та екскаватором ЕО 02621, 1985 року в ипуску, держ. номерний знак НОМЕР_2 залишковою вартіст ю 4931,80 грн., які згідно рішенню го сподарського суду, відповіда ч повинен був повернути ТОВ "А сфальтний завод" (позивач у да ній справі).

Згідно ст. 124 Конституції У країни судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обов'язковими до виконанн я на всій території України.

При примусовому виконанні рішення господарського суду державним виконавцем в прис утності боржника та його пре дставника встановлено, що за значене майно відсутнє, про щ о складений відповідний акт та закінчено виконавче прова дження.

Отже, в порушення ст.124 Консти туції України, відповідач ух илився від виконання рішення господарського суду, яке наб рало законної сили, майно, яке було йому передано позиваче м, втратив.

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах та в порядку, перед баченому цим Кодексом, іншим и законами та договором. Заст осування господарських санк цій повинно гарантувати захи ст прав і законних інтересів громадян, організацій та дер жави, в тому числі відшкодува ння збитків учасникам господ арських відносин, внаслідок правопорушення, та забезпеч увати правопорядок у сфері г осподарювання.

З встановлених обставин сп рави вбачається, що відповід ач був заставодержателем май на позивача. Предмет застави заставодавцем (позивач у спр аві) був переданий заставоде ржателю (відповідач у справі ). У господарській справі № №09-11 /3783, яка розглядалась судом нео дноразово, судом встановлено , що об'єкти права власності, я кі вибули з володіння їх влас ника (позивача), були передані відповідачу, і на виконання с удового рішення відповідач з обов'язаний їх повернути поз ивачу.

Зловживаючи правом, допуст ивши неправомірну бездіяльн ість, ухилившись від виконан ня судового рішення, відпові дач майно втратив і позивачу не повернув, чим завдав йому м айнову шкоду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Для відшкодува ння шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно встановит и такі факти:

а) неправомірні сть поведінки особи;

б) наявність шко ди;

в) причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та шкодою;

г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, кол и в силу прямої вказівки зако ну обов'язок відшкодування з авданої шкоди покладається н а відповідальну особу незале жно від вини.

Враховуючи встановлені фа ктичні обставини справи, суд вважає доведеною неправомір ну бездіяльність відповідач а, яка виразилась у протиправ ному неповерненні майна пози вача, внаслідок чого позивач у завдана майнова шкода. Між п ротиправною поведінкою відп овідача та завданою шкодою і снує прямий причинний зв'язо к. Відповідач не довів відсут ність своєї вини у заподіянн і шкоди.

Доводи представників відп овідача про те, що на підставі договору про відповідальне зберігання, 01.08.2005 року майно бу ло передане позивачу, не відп овідають встановленим факти чним обставинам справи. Дого вір про відповідальне зберіг ання від 01.08.2005 року та акт прийо му - передачі від 01.08.2005 року суд вважає неналежними доказами повернення майна. Виходячи з обставин справи, договір про відповідальне зберігання ві д 01.08.2005 року суд оцінює, як фікти вний. Отже згідно ст.234 ЦК Украї ни він являється недійсним. П ри цьому суд враховує те, що пр и вирішенні спору у господар ській справі № №09-11/3783 сторони не заявляли про існування дого вору про відповідальне збері гання. Хоча, виходячи з дати д оговору про відповідальне зб ерігання, у період розгляду г осподарської справи він мав бути.

Суд вважає порушеним право власності позивача з вини ві дповідача. При цьому суд врах овує також наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов' язк овість яких надана Верховною Радою України, є частиною нац іонального законодавства Ук раїни.

Законом України "Про ратифі кацію Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція ), Першого протоколу та проток олів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 1 7 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями, ратифікован а Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року, підписана від імені У країни 9 листопада 1995 року, Перш ий Протокол, протоколи №4 і №7 д о Конвенції, підписані від ім ені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції , підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбу рзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застос овують при розгляді справ Ко нвенцію та практику Суду я к джерело права.

Що стосується суті поруше них прав позивача, які передб ачені Конвенцією, то вони вик ладені у ст.1 Першого Протокол у до Конвенції, яка гарантує п раво на вільне володіння сво їм майном. Ніхто не може бути п озбавлений своєї власності і накше як в інтересах суспіль ства і на умовах, передбачени х законом або загальними при нципами міжнародного права.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач позбавлений своєї власності, на даний час знаходиться в стадії ліквід ації через процедуру банкрут ства.

Відповідно до ст.1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Способом відшкодува ння шкоди позивач обрав стяг нення завданих збитків, розм ір яких визначив ринковою ва ртістю неповернутого майна.

Згідно вищенаведених в исновків судової експертизи , станом на 04.03.2011 року, ринкова ва ртість аналогічного автомоб іля КрАЗ-256, самоскид, 1986 року вип уску, державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, базової ко мплектації, в технічно справ ному стані, тобто такого, який відповідач повинен був пове рнути, становить 32317,84 грн.; стано м на 25.02.2011 року ринкова вартість аналогічного екскаватора ЮМ З ЕО-2621, 1985 року випуску, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2, базової комплектації, в технічно справному стані, то бто такого, який відповідач п овинен був повернути, станов ить 39384,88 грн. Загальна ринкова в артість втраченого майна поз ивача з вини відповідача ста новить 71702,72 грн.

У суду не має сумнівів в дос товірності та правильності в исновків судової автотоваро знавчої експертизи у даній с праві, оскільки вона проведе на з виконанням встановленог о процесуального порядку осо бою, яка має спеціальні пізна ння для вирішення поставлени х перед нею питань, атестован им судовим експертом. Для про ведення судової автотовароз навчої експертизи та дослідж ень використаний необхідни й матеріал.

Згідно ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками, у тому ч ислі, є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

З огляду на встановлені обс тавини справи та норми чинно го законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 71702,72 г рн. збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю понесені ним судові витрат и, а саме: 717,03 грн. витрат по опла ті державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 825,00 грн. витрат на оплату з а проведення судової експерт изи, а всього: 1778,03 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_5 на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Асфальтний завод", Чер каська область, м. Сміла, вул. Л итвинова, 78, ідентифікаційний код 30865799 - 71702,72 грн. збитків та 1778,03 гр н. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н .М.Курченко

Повне рішення с кладено 04 квітня 2011 року.