Ухвала

від 15.10.2012 по справі 09/2083

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

15.10.2012 № 09/2083

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 28.09.2012 р.

у справі №09/2083 (суддя Курченко Н.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод» на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод»

до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Мгера Грантовича

про стягнення 71702,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 р. у справі №09/2083 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтний завод» від 06.09.2012 р. №6526/18-10-4318 на бездіяльність посадових осіб Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Визнано незаконною бездіяльність службових осіб Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2011 р. у справі №09/2083 та виданого на його підставі наказу господарського суду Черкаської області від 05.08.2011 р. Зобов'язано службових осіб Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» шляхом здійснення своєчасних та ефективних заходів примусового виконання судового рішення господарського суду Черкаської області від 30.03.2011 р. у справі №09/2083 та виданого на його підставі наказу господарського суду Черкаської області від 05.08.2011 р. В решті скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, 05.10.2012 р. Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 р. у справі №09/2083 скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Асфальтний завод».

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 р. у справі №09/2083 05.10.2012 р. (що підтверджується відміткою відділу діловодства місцевого господарського суду), то вказана скарга подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для її подання.

Колегією суддів встановлено, що скаржниками не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно підпункту 8 пункту 2.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 р. складає 1073,00 грн.

Отже, судовий збір при зверненні з даною апеляційною скаргою складає 536,50 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про прийняття апеляційної скарги та повідомлено, що платіжний документ про сплату судового збору буде надіслано додатково. При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не містить підпису уповноваженої особи.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 єдиною підставою для звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви, враховуючи те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про прийняття апеляційної скарги за відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Також судом встановлено, що до поданої скаржником апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про надсилання її копії стягувачу та боржнику. Так, до апеляційної скарги надано фотокопію фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта» від 03.10.2012 р., належним чином не засвідчену.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, належних доказів надіслання її копії боржнику та стягувачу, відсутність клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 р. у справі №09/2083 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №09/2083 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.