Постанова

від 29.06.2011 по справі 09/2083

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 09/2083

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі:

за участю представників

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_ 2. - дов. від 18.03.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

на Рішення Господарсь кого суду Черкаської області

від 30.03.2011р.

у справі №09/2083 (суддя Кур ченко Н.М.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Асфальтний завод”

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

про стягн ення 71 702,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Асфальтн ий завод” (далі - позивач) зве рнулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) 62 986,75 грн. збитків у відповідності до ст. ст. 1166, 1192 Ци вільного кодексу України, об ґрунтовуючи свої вимоги наст упним:

- рішенням Господарського с уду Черкаської області від 21. 08.2009р. у справі №09-11/3783 задоволено п озовні вимоги ТОВ "Асфальтни й завод" про витребування у фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1. та зобов' язання оста ннього передати ТОВ "Асфальт ний завод", як власнику, майно, а саме: автомобіль КрАЗ-256 (1986 ро ку випуску, д.н.з. НОМЕР_1) за лишковою вартістю 709,31 грн. та е кскаватор ЕО 02621 (1985 року випуску , д.н.з. НОМЕР_2) залишковою в артістю 4 931,80 грн.;

- при примусовому виконанні вищевказаного судового ріше ння державним виконавцем не виявлено у боржника спірних транспортних засобів, про що 04.06.2010р. був складений акт, а 24.09.2010р . прийнята постанова про закі нчення виконавчого провадже ння;

- майно було передано відпов ідачу, що підтверджено самим відповідачем під час переві рки органами дізнання. До тог о ж, факт передачі спірного ма йна відповідачу встановлено рішенням господарського суд у Черкаської області від 21. 08.2009р . у справі 09-11/3783, що згідно зі ст. 35 Господарського процесуальн ого кодексу України не підля гає доказуванню при вирішенн і даного спору;

- позивач повністю сплатив в ідповідачу грошові кошти в п огашення його кредиторських вимог. Повернення коштів від повідачем, враховуючи банкру тство позивача, не має значен ня для вирішення спору, оскіл ьки за відсутності майна, від повідач повинен відшкодуват и його ринкову вартість.

В процесі судового ро згляду позивач збільшив розм ір своїх вимог (заява від 24.03.2011р . №2789/18-10-4318), у зв' язку з чим проси в суд стягнути з відповідача збитки у сумі 71 702,72 грн.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на бе зпідставність та необґрунто ваність позовних вимог. Зокр ема, відповідач наголошував на наступному:

- докази, які б підтверджува ли фактичну передачу майна в ідповідачу відсутні;

- майно, перелічене у догово рі застави, у відповідача від сутнє, оскільки воно було пер едано позивачу на відповідал ьне зберігання на підставі д оговору від 01.08.2005р.;

- у СВ Смілянського МВ УМВС т риває слідство у кримінальні й справі №1500800344 по факту крадіжк и заставленого майна по дого вору застави від 22.04.2005р. з терит орії позивача, що на думку від повідача свідчить про те, що з аставне майно знаходилось на території позивача, а не пере бувало у відповідача;

- кредиторські вимоги відпо відача до позивача у зв' язк у з банкрутством останнього не погашені;

- висновки судової експерти зи є необґрунтованими і не по винні прийматись судом до ув аги.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 30.0 3.2011р. у справі №09/2083 позов було за доволено повністю, присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача 71 702,72 грн. з битків, 717,03 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 825,00 грн. витра т на оплату судової експерти зи.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 30.03.2011р. у справі №09/2083 скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити в позові повніст ю.

Вимоги апеляційної с карги мотивовані тим, що судо м першої інстанції було непо вно з' ясовано обставини, як і мають значення для справи, а також невірно застосовано н орми матеріального і процесу ального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору. Доводи апеляці йної скарги ідентичні запере ченням (відзиву) на позов та ін шим письмовим поясненням, як і надавались місцевому госпо дарському суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.04.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду судовому засіданні н а 18.05.2011р.

16.05.2011р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові заперечення на а пеляційну скаргу, в яких він п росив суд залишити оскаржува не рішення місцевого господа рського суду без змін як таке , що прийнято з повним, всебічн им та об' єктивним з' ясуван ням обставин, які мають значе ння для справи, а також з дотри манням норм матеріального і процесуального права.

18.05.2011р. до Відділу документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшли доповнення до апеляцій ної скарги, в яких він наводив додаткові обґрунтування вим ог своєї скарги. Зокрема, відп овідач наголошував на тому, щ о в основу оскаржуваного ним судового рішення у даній спр аві покладено експертні висн овки №123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ в ід 04.03.2011р., складені молодшим на уковим співробітником Черка ського відділення Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ОСОБА _3 Однак, на дату складання вк азаних висновків експерт О СОБА_3 не мав необхідних пов новажень.

У зв'язку з необхідністю вит ребування від сторін додатко вих доказів по справі, а також направлення запиту до Черка ського відділення Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, Ухвало ю Київського апеляційного го сподарського суду від 18.05.2011р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи було від кладено на 08.06.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 06.06.2011р. змінено склад колегії су ддів та передано справу для з дійснення апеляційного пров адження колегії у складі гол овуючого судді Лосева А. М, суд дів Разіної Т.І., Шипко В. В.

06.06.2011 р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшли доповнення до заперечен ь на апеляційну скаргу відпо відача із додатками та клопо тання про приєднання до мате ріалів справи додаткових пис ьмових доказів, а саме копії А кту позапланової перевірки д одержання ліцензійних умов а рбітражним керуючим Юдицьки м О.В.

08.06.2011р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшла телеграма від 07.06.2011р., в якій було викладено клопота ння про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика в судове засідання, призн ачене на 08.06.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2011р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача було задоволено , розгляд справи відкладено н а 08.06.2011р.

В судовому засіданні 08.06.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ур ахуванням доповнень до неї, п росив суд скаргу задовольнит и, Рішення Господарського су ду Черкаської області від 30.03.20 11р. у справі №09/2083 скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в позові повністю.

Представник позивача у суд ове засідання 08.06.2011р. не з' явив ся, про поважність причин нез ' явлення не повідомив, будь -яких заяв або клопотань з цьо го приводу до суду не надходи ло.

Оскільки явка представник ів сторін у судові засідання не була визнана судом обов' язковою, приймаючи до уваги н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення представників сторін про мі сце, дату та час судового розг ляду, а також зважаючи на обме женість строків розгляду апе ляційної скарги (розгляд спр ави неодноразово відкладавс я), колегія суддів визнала за м ожливе розглядати справу у в ідсутність представника поз ивача за наявними у справі ма теріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Ухвалою Господарського су ду Черкаської області від 03.12.20 09р. у справі №18-10/4318 припинено лік відаційну процедуру Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Асфальтний завод» (поз ивача) в порядку ст. 52 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», введ ено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітра жного керуючого Юдицького О .В. та введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2010р. у справі №18-10/4318 позивача ви знано банкрутом, відкрито лі квідаційну процедуру, ліквід атором банкрута призначено а рбітражного керуючого Юдиць кого О.В.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 17.0 8.2009р. у справі №09-11/3783 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Асфальтний завод» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про витребування ма йна задоволено повністю, вит ребувано у відповідача і зоб ов' язано останнього переда ти позивачу, як власнику, авто мобіль КрАЗ-256 (1986 року випуску, д .н.з. НОМЕР_1) залишковою вар тістю 709,31 грн. та екскаватор ЕО 02621 (1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР _2) залишковою вартістю 4 931,80 гр н.

На примусове виконання вка заного судового рішення було видано наказ від 23.11.2009р., за яким було відкрито виконавче про вадження Придніпровським ві дділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (постано ва головного державного вико навця від 11.03.2010р. №19535534).

В процесі проведення викон авчих дій виявлено відсутніс ть у боржника (відповідача по справі) за місцем стягнення з гідно з виконавчим документо м (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 57/1, к в.3) автомобіля КрАЗ-256 (1986 року ви пуску, д.н.з. НОМЕР_1) залишк овою вартістю 709,31 грн. та екска ватора ЕО 02621 (1985 року випуску, д.н .з. НОМЕР_2) залишковою варт істю 4 931,80 грн. (Акт держ авного виконавця від 04.06.2010р.). По становою Придніпровського в ідділу державної виконавчої служби від 24.09.2010р. виконавче пр овадження закінчено у відпов ідності до п.11 ч.1 ст. 37, ст.38 Закону України «Про виконавче пров адження».

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача 62 986,75 грн. збитків, позивач поси лався на довідку №002/10 від 06.04.2010р. оцінювача ОСОБА_4 та суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5., згідно з якою середня ри нкова вартість самоскида КрА З-256 1986 року випуску становить 3 9 10 у.о., а екскаватора ЮМЗ ЕО 2621 1985 р оку випуску - 32 000 грн.

З метою визначення ринково ї вартості відсутнього майна та встановлення розміру нан есених позивачу збитків, Гос подарським судом Черкаської області було призначено суд ову автотоварознавчу експер тизу, проведення якої доруче но Черкаському відділенню Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз .

За результатами пров еденого експертного дослідж ення були складені висновки №123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ від 04.03.2 011р., згідно з якими ринкова вар тість аналогічного автомобі ля КрАЗ-256, самоскид, 1986 року випу ску, базової комплектації, в т ехнічно справному стані на д ату проведення експертизи ст ановить 32 317,84 грн.; ринкова варті сть аналогічного екскаватор а ЮМЗ ЕО-2621, 1985 року випуску, базо вої комплектації, в технічно справному стані на дату пров едення експертизи складає 39 38 4,88 грн.

З урахуванням виснов ків судової експертизи, пози вач збільшив розмір своїх ви мог і просив суд стягнути з ві дповідача збитки у сумі 71 702,72 гр н.

Господарський суд Черкась кої області задовольнив позо в повністю, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та до веденими належними доказами .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у з наступних підстав.

Як уже зазначалось вище, поз ивачем заявлено вимоги про с тягнення з відповідача збитк ів, завданих внаслідок втрат и майна, яке належить позивач у на праві власності.

В ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками, зокрема, є втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Згідно зі ст. ст. 224, 225 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною. До складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 17.0 8.2009р. у справі №09-11/3783 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Асфальтний завод » до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1. про витребуван ня майна, а саме автомобіля Кр АЗ-256 (1986 року випуску, д.н.з. НОМ ЕР_1) залишковою вартістю 709,31 грн. та екскаватора ЕО 02621 (1985 рок у випуску, д.н.з. НОМЕР_2) зал ишковою вартістю 4 931,80 грн. вста новлено, що спірне майно згід но з даними бухгалтерського обліку позивача, розрахунків суми податку з власників тра нспортних засобів самохідни х машин і механізмів, інформа ції РЕГ 4-го МР ВДАІ при ВДАІ УМ ВС України в Черкаській обла сті та Смілянської районної інспекції Державного техніч ного нагляду належало позива чу на праві власності.

04.04.2005р. між позивачем, як позич альником, та відповідачем, як позикодавцем, було укладено договір безпроцентної позик и №3, за яким відповідач надав позивачу позику в сумі 22 000,00 грн . на строк з 05.04.2005р. по 05.07.2005р., а пози вач в забезпечення виконання своїх зобов' язань зобов' я зався укласти договір застав и майна, належного йому на пра ві власності.

22.04.2005р. позивач та відповідач уклали договір застави №4, згі дно з умовами якого позивач п ередав, а відповідач прийняв автомобіль КрАЗ-214Б д.н. НОМЕ Р_1, екскаватор ЕО 2621 д.н.НОМЕ Р_2, асфальтозмішувач Д597А, бі тумні насоси - 2 шт., пожежні рез ервуари 25 куб. м. - 2 шт., сушильни й барабан, мотокаток ДУ-50, про щ о складено акт прийому-перед ачі майна від 17.07.2005р. до Договор у застави №4 від 22.04.2005р.

30.05.2005р. в реєстрі обтяжень рух омого майна зареєстровано пр иватне обтяження, застава ру хомого майна згідно договору застави №4 від 22.04.2005р. (витяг з Де ржавного реєстру обтяжень ру хомого майна №14406222 від 14.09.2007р. Чер каської філії інформаційног о центру Міністерства юстиці ї України записом номер 8).

29.07.2005р. позивач та відповідач уклали договір про спільну д іяльність, відповідно до яко го зобов' язались шляхом об' єднання майна і зусиль спіль но діяти в сфері дорожніх буд івельно-ремонтних робіт та в иготовлення будівельних мат еріалів для досягнення перед бачених договором спільних г осподарських цілей.

У відповідності до Рішення Господарського суду Черкась кої області від 17.08.2009р. у справі №09-11/3783, арбітражний керуючий-лі квідатор письмово звертався до відповідача, як заставоде ржателя майна, з вимогою про п овернення майна, але у відпов ідь отримав лише копію догов ору застави, який став підста вою для реєстрації застави в Державному реєстрі. Відпові дач не надав інформацію про м ісцезнаходження отриманого заставного майна ані арбітр ажному керуючому-ліквідатор у, ані суду.

Окрім того, судовим рішення м у справі від 17.08.2009р. у справі №09 -11/3783 встановлено, що станом на 27 .10.2007р. відповідач був включени й до реєстру вимог кредиторі в позивача у справі про його б анкрутство №10/4318, вимоги яких з абезпечені заставою, із сумо ю грошового зобов' язання 22 00 0,00 грн. Кредиторські вимоги ві дповідача, забезпечені заста вою, були задоволені повніст ю, що підтверджується платіж ним дорученням від 03.12.2008р. №32 на с уму 22 000 грн., сплачених Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Асфальтний завод» на користь Оганесян М.Г.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 17.0 8.2009р. у справі №09-11/3783 набрало зако нної сили згідно з постаново ю Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 29.10.2009р.

В ч.2 ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України передбачено, що факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Отже, Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 17.08.2009р. у справі №09-11/3783 було вст ановлено факт заволодіння ві дповідачем транспортними за собами позивача - автомобіле м КрАЗ-256 (1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, залишковою вартіст ю 709,31 грн.) та екскаватором ЕО 02621 (1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишковою вартістю 4931,80 грн.). Окрім того, судом встановлен о, що кредиторські вимоги від повідача до позивача за дого вором безпроцентної позики № 3 від 04.04.2005р., забезпечені застав ою на підставі договору №4 від 22.04.2005р., у сумі 22 000,00 грн. повністю п огашені.

Згідно з ч.3 ст. 593 Цивільного к одексу України у разі припин ення права застави внаслідок виконання забезпеченого зас тавою зобов'язання заставоде ржатель, у володінні якого пе ребувало заставлене майно, з обов'язаний негайно повернут и його заставодавцеві.

Оскільки відповідачем не б уло в добровільному порядку виконано Рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 17.08.2009р. у справі №09-11/3783, яким ві дповідача зобов' язано пове рнути позивачу спірне майно, місцевим господарським судо м видано наказ про примусове виконання судового рішення. Однак, під час проведення вик онавчих дій державним викона вцем встановлено відсутніст ь майна у відповідача та закі нчено виконавче провадження .

З наведеного вище вбачаєть ся, що відповідач, ухилившись від виконання судового ріше ння, втратив майно і не поверн ув його позивачу, чим завдав о станньому майнову шкоду.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду наведені в ст. 1166 Цивільн ого кодексу України, згідно з частинами 1, 2 якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 Цивільно го кодексу України з урахува нням обставин справи суд за в ибором потерпілого може зобо в'язати особу, яка завдала шко ди майну, відшкодувати її в на турі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити п ошкоджену річ тощо) або відшк одувати завдані збитки у пов ному обсязі. Розмір збитків, щ о підлягають відшкодуванню п отерпілому, визначається від повідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Отже, в даному випадку підля гають встановленню та доведе нню такі факти, як неправомір ність поведінки особи; наявн ість шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача ш коди, за виключенням випадкі в, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодува ння завданої шкоди покладаєт ься на відповідальну особу н езалежно від вини.

Зважаючи на факти, встановл ені як рішенням Рішенням Гос подарського суду Черкаської області від 17.08.2009р. у справі №09-11/3 783, так і під час розгляду справ и №09/2083, апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про доведеність непр авомірної бездіяльності від повідача, яка виразилась у пр отиправному неповерненні ма йна позивача, внаслідок чого останньому завдана майнова шкода. Між протиправною пове дінкою відповідача та завдан ою шкодою існує прямий причи нний зв'язок. Відповідач не до вів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Твердження відповідача пр о відсутність доказів переда ння йому спірного майна спро стовується самим відповідач ем у відзиві на позов, в апеляц ійній скарзі та інших письмо вих поясненнях по справі, в як их він посилається на догові р про відповідальне зберіган ня від 01.08.2005р., укладений з позив ачем, та акт приймання-переда чі до цього договору, оскільк и за вказаним договором саме відповідач передав позивачу майно на зберігання, тобто на дату укладання договору від 01.08.2005р. майно позивача перебув ало у відповідача, як заставо держателя.

Відносно посилання відпов ідача на кримінальну справу, порушену за заявою відповід ача по факту викрадення майн а з території позивача, необх ідно зазначити про те, що не ві дповідач, а саме позивач є вла сником майна, яке знаходилос ь на території заводу, дане ма йно було включено ліквідатор ом до складу ліквідаційної м аси, оцінено відповідно до ви мог ст. 30 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнан ня йог о банкрутом», оскільки відпо відно до ст. 26 названого Закон у усі види майнових активів (м айно та майнові права) банкру та, які належать йому на праві власності або повного госпо дарського відання на дату ві дкриття ліквідаційної проце дури та виявлені в ході лікві даційної процедури, включают ься до складу ліквідацій ної маси.

Апеляційний господарський суд не погоджується з оцінко ю місцевим господарським суд ом договору про відповідальн е зберігання від 01.08.2005р., як фікт ивного. Однак, при цьому, суд в важає за необхідне зазначити , що в процесі судового розгля ду встановлено, що колишній д иректор Товариства з обмежен ою відповідальністю «Асфаль тний завод» (позивача по спра ві) ОСОБА_6., який укладав ви щевказаний договір з відпові дачем, не передав арбітражно му керуючому-ліквідатору печ атку, штампи та бухгал терськ і документи товариства. Згід но з поясненнями представник а позивача, оголошення про ви знання недійсною печатки Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Асфальтний завод» було опубліковано у засобах масової інформації. Окрім то го, 04.01.2008р. набрав законної сили вирок Жовт невого районного суду м. Запоріжжя у криміналь ній справі №1-925/07рік від 20.12.2007р., зг ідно з яким ОСОБА_6. визнан ий винним у скоєнні злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 366 Кримінал ьного кодексу України (служб ове підроблення - внесення сл ужбовою особою до офіційних документів завідомо неправд ивих відомостей, інше підроб лення документів, а також скл адання і видача завідомо неп равдивих документів) і йому п ризначено покарання у вигляд і обмеження волі з позбавлен ням права займати посади, пов 'язані з організаційно-розпо рядчими функціями.

До того ж, ані під час розгля ду господарської справи №09-11/378 3, ані під час здійснення викон авчого провадження відповід ач не згадував про існування договору про відповідальне зберігання від 01.08.2005р. Належних та допустимих доказів на під твердження протилежного суд у надано не було.

Відносно твердження відпо відача про відсутність у екс перта ОСОБА_3 необхідних п овноважень на дату складання експертних висновків №123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ від 04.03.2011р. за р езультатами проведення судо вої експертизи, призначеної Господарським судом Черкась кої області у справі №09/2083, апел яційний господарський суд вв ажає за необхідне наголосити на наступному.

Київський апеляційний гос подарський суд звернувся до Черкаського відділення Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз із запитом, в якому просив повід омити про наявність у молодш ого наукового співробітника судового експерта ОСОБ А_3 повноважень на проведен ня судових експертиз по спец іальності 12.2 (визначення варт ості дорожніх транспортних з асобів, розміру збитку, завда ного власнику транспортного засобу) у період з 22.02.2011р. по 05.03.2011р . включно.

На судовий запит від Черкас ького відділення Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз надійшов лист від 03.06.2011р., в якому суд пові домлявся про те, що в період з 22.02.2011р. по 30.03.2011 р. судовий експерт ОСОБА_3 мав повноваження н а проведення автотоварознав чих експертиз за спеціальніс тю 12.2, оскільки не був позбавле ний кваліфікації судового ек сперта відповідно до п.3.6 Поло ження про експертно-кваліфік аційні комісії та атестацію судових експертів, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 09.08.2005р. №86/5. Вис новки судово-автотоварознав чих експертиз №123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ від 04.03.2011р. виконувалис я в період з 04.02.2011р. по 22.02.2011р., тобто в період дії кваліфікаційно го свідоцтва експерта ОСОБ А_3., але зареєстровані канце лярією Черкаського відділен ня Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз для направлення до Госп одарського суду Черкаської о бласті вже після 22.02.2011 року. Про ведення своєчасної переатес тації судових експертів є по вноваженням Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, який є головн ою установою Черкаського від ділення, в якій в даний період часу проводилася реорганіза ція. Також суд повідомлено пр о те, що свідоцтво експерта ОСОБА_3. №НОМЕР_3 продовж ено рішенням експертно-квалі фікаційної комісії Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз від 2011-03- 30 за №2(17).

З урахуванням викладеного , у суду відсутні підстави вва жати, що експертні висновки № 123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ від 04.03.2011р . були складені особою без від повідних на те повноважень т а/або кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з нормами ст. 1192 Цивільного кодексу України способом відшкодування шкод и позивач обрав стягнення за вданих збитків, розмір яких в изначив ринковою вартістю не повернутого майна, яка відпо відно до експертних висновкі в №123-АТЗ від 25.02.2011р. та №220-АТЗ від 04 .03.2011р. становить 71 702,72 грн.

Оскільки відповідачем не н адано належних та допустимих доказів на спростування вик ладених у позові обставин, ап еляційний господарський суд погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про обґрунтованість та дове деність позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, у зв' язку з чим під стави для задоволення апеляц ійної скарги відсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 залишити без з адоволення, Рішення Господар ського суду Черкаської облас ті від 30.03.2011р. у справі №09/2083 - без змін.

2. Матеріали справи №09/2083 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Разіна Т.І.

Шипк о В.В.

05.07.11 (відправлено)