Постанова

від 24.03.2011 по справі 10/190/09-13/167/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р. справа №10/ 190/09-13/167/10

Донецький апеляційний го сподарський суду у складі ко легії суддів:

Головуючого судді-допові дача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М 'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 5.06.2010р.

від відповідача: Безух А.М . - за дов. від 01.02.2011р.

від третьої особи 1: не з'явил ись

від третьої особи 2: Чернік С.І. - за дов. від 09.06.2010р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічне акціо нерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 02.02.2011р. (підписане 07.02.2011р.) № 10/190/0 9-13/167/10 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом: ОСОБА_5, м . Мелітополь Запорізької обл асті

до відповідача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю науково - виробниче під приємство “Базис”, м. Мелітоп оль Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_6, АРК Крим, с. Но вопокровка Красногвардійсь кого району

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство “ОТП Банк”, м. Київ

про визнання права вла сності та виплати частини пр ибутку підприємства

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 02.02.2011р. (підписане 07.02.2011р.) № 10/190/09-13/167/10 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволений. Визнано за ОС ОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний код № НОМЕР_1) прав о власності на 9/100 будівлі А-3, як а знаходиться за адресою АД РЕСА_2, припинивши право вла сності Товариства з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробниче підприємство “Бази с”(72316, Запорізька область, м. Ме літополь, вул. Мічуріна, 11/2, код ЄДРПОУ № 31486986) на 9/100 будівлі А- 3, як а знаходиться за адресою Зап орізька область, м. Мелітопол ь, вул. Мічуріна, 11/2.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю На уково-виробниче підприємств о “Базис” на користь ОСОБА_ 5 149 769 грн. 00 коп. частини прибут ку товариства. Відстрочено в иконання рішення на шість мі сяців, до 02.08.2011р.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю На уково-виробниче підприємств о “Базис” на користь ОСОБА_ 5 витрати по сплаті держмит а у розмірі 5 749 грн. 47 коп. та 118 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на ко ристь Державного бюджету Укр аїни державне мито у розмірі 4 089 грн. 82 коп.

2. Підстави, з яких поруше но питання про перегляд ріше ння

Третя особа 2, Публічне акц іонерне товариство “ОТП Банк ”, м. Київ, з прийнятим рішення м суду не погодився та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 9/100 будівлі А-3, яка знаходиться за адресою АДР ЕСА_2.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідно до договор у іпотеки від 05.04.2006р. № МТ-SR06-145/18-003 в і потеку АТ "ОТП Банк" було перед ано нерухоме майно, а саме; неж итлову будівлю літера А-3, нежи тловою площею 6 415,6 кв.м., що знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ТОВ НВП "БАЗИС" на праві власності , обтяження з ареєстроване в Єдиному реєст рі заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна, що підтв ерджується Витягом про реєст рацію в Єдиному реєстрі забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна №7068414 від 05.04.2006 року, реєстраційний номер 3062718. Скарж ник зазначає, що Постановою В ідділу державної виконавчої служби Мелітопольського міс ькрайонного управління юсти ції у Запорізької області бу ло відкрито виконавче провад ження щодо примусового викон ання виконавчого напису №7376, в чиненого приватним нотаріус ом Мелітопольського міськог о нотаріального округу Запор ізької області ОСОБА_7 05.09.200 7 року на Договорі іпотеки (май нової поруки) № МТ-SR06-145/18-003 від 05.04.2006 року про звернення стягненн я на нежитлову будівлю літер а А-3, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_2 на суму заборго ваності 2 466 488,82 гривен.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що рішення суду перш ої інстанції на сьогодні роб ить неможливим продовження в иконавчого провадження з реа лізації майна предмета іпоте ки, оскільки цим рішенням виз нано право власності на 9/100 пре дмету іпотеки за Позивачем, н езважаючи на те, що на вказани й об'єкт нерухомості звернут о стягнення за виконавчим на писом нотаріуса та в теперіш ній час об'єкт готується на ре алізацію з прилюдних торгів.

Скаржник посилається на ст .3, ст.33 Закону України "Про іпот еку", ст.1, ст.19 Закону України "Пр о заставу" та вважає, що до пог ашення кредитної заборгован ості, відчуження предмета іп отеки чине законодавство заб ороняє.

3.Доводи викладені у відз иві на апеляційну скаргу

Представник позивача у су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чив та просив рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну без задово лення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідн ості з нормами матеріального права, при цьому були належни м чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значе ння для справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому за перечує проти доводів апеля ційної скарги та зазначає, що визнання власності на 9/100 майн а не становить загрози для ви конання виконавчого напису, оскільки відповідно до ст.23 За кону України "Про іпотеку" осо ба, до якої перейшло право вла сності на предмет іпотеки, на буває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі й ого обов' язки за іпотечним договором на тих умовах, що і снували до набуття ним права власності на предмет іпотек и. Відповідач також зазначає , що розрахунок із учасником я кий вибув майном товариства, при відсутності грошових ко штів, і згоди товариства не су перечить Статуту товариства та Закону України "Про господ арські товариства" і не поруш ує прав кредитора - банку. Пр осив рішення суду залишити б ез змін, а апеляційну без задо волення.

Третя особа 1 проти доводі в апеляційної скарги не запе речила, своїх представників у судове засідання не направ ила. Рекомендоване поштове в ідправлення повернулось на а дресу суду з відміткою, що О СОБА_6 за зазначеною особою не проживає.

4.Апеляційною інстанц ією встановлено:

Згідно статуту в редакці ї , затвердженій загальними з борами учасників 14.02.05р, зареєс трованій Виконавчим комітет ом Мелітопольської міської р ади 28.05.01р. за №02140811Ю00110509 учасниками товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн иче підприємство “Базис” є г ромадяни України ОСОБА_6 з долею у статутному капітал і 91% що дорівнює 10738 грн. та ОСО БА_5 з долею у статутному кап італі 9% ,що дорівнює 1062 грн.

25.06.2008р. ОСОБА_5 подана заяв а про вихід зі складу засновн иків ТОВ.

На загальних зборах учасни ків 29.09.08р. прийнято рішення вив ести ОСОБА_5 із складу уча сників,частку учасника, що ви ходить розподілено єдиному у часнику що залишається ОСО БА_6.

29.09.2008р. між ОСОБА_5 (продаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю науково-в иробниче підприємство “Бази с” (покупець) укладено догові р, згідно якого продавець пер едає у власність покупця час тину своєї долі у товаристві у розмірі 1062грн., що складає 9% в ТОВ НВП “Базис”, а покупець зо бов' язується прийняти та оп латити цю частину.

Пунктом 3 договору визначен о, що за уступку частики покуп ець сплачує продавцю суму, як а визначається за результат ами річного балансу та ф.2 2008р. С ума виплати повинна включати реальну (експертну) вартість майна товариства за вирахув анням пасивів товариства а т акож доход від діяльності то вариства за 2005-2008р.р. до моменту виходу з товариства. При немо жливості сплатити грошові ко шти або ухиленні від сплати п окупець зобов'язаний передат и у власність продавця 9/100 акти вів товариства в натуральном у вигляді за рахунок майна то вариства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2005р. Товариство з обмеже ною відповідальністю науков о-виробниче підприємство “Ба зис” є власником нежитлової будівлі літера А-3, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення виконавчог о комітету Мелітопольської м іської ради (т.1,а.с.14).

Відповідно до договору іпо теки від 05.04.2006р. № МТ-SR06-145/18-003 (т.1,а.с.164-16 7), який укладений між АКБ "Райф айзенбанк України" (правонас тупником якого є АТ "ОТП Банк") (іпотекодержатель) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю науково-виробниче під приємство “Базис” (іпотекода вець), в іпотеку було передан о нерухоме майно, а саме: нежит лову будівлю літера А-3, нежитл овою площею 6 415,6 кв.м., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_2 т а належить ТОВ НВП "БАЗИС" на п раві власності.

Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон від чуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Ви тягом про реєстрацію в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна № 7068414 від 05.04.2006 року, реєстраційний номер 3062718 (т.1,а.с.171).

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Меліто польського міськрайонного у правління юстиції у Запорізь кої області було відкрито ви конавче провадження щодо при мусового виконання виконавч ого напису №7376, вчиненого прив атним нотаріусом Мелітополь ського міського нотаріально го округу Запорізької област і ОСОБА_7 05.09.2007 року на Догово рі іпотеки (майнової поруки) № МТ-SR06-145/18-003 від 05.04.2006 року про зверн ення стягнення на нежитлову будівлю літера А-3, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2 на суму заборгованості 2 466 488,82 грн . (т.1,а.с.169-170).

Ухвалою від 21.06.2010р. господарс ьким судом Запорізької облас ті була призначена комплексн а судова економічна та судов а будівельно-технічна експер тиза.

Відповідно до висновку рег іонального судово-експертно го бюро № 72е-1404б/10 від 04.12.2010р. компле ксної судової економічної та судової будівельно-технічно ї експертизи (т.2,а.с.51-87) частка у часника ОСОБА_5 в майні ТО В Науково-виробниче підприєм ство “Базис”, м. Мелітополь, ви ходячи з сумарної вартості а ктивів товариства за вирахув анням його зобов'язань стано м на 30.09.2008р., пропорційно частці ОСОБА_5, у статутному капі талі ТОВ Науково-виробниче п ідприємство “Базис” 9%, що підл ягає виплаті внаслідок виклю чення зі складу учасників то вариства, із урахуванням рин кової вартості будівлі А-3, роз ташованої за адресою: АДРЕС А_2 станом на 29.09.2008р.складає 576,009т ис.грн. в тому числі:

-“Статутний капітал”1,062 тис.г рн.;

-“Нерозподілений прибуток 149,769 тис.грн;

- частина від ринкової варто сті будівлі АЗ (9% суми дооцінк и) 425,178 тис.грн.

5. Мотиви, з яких суд апеля ційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 9/100 нежи тлової будівлі А-3, яка знаходи ться за адресою АДРЕСА_2, т а належить на праві власност і ТОВ Науково-виробниче підп риємство “Базис”, то судова к олегія вважає, що рішення суд у першої інстанції у цій част ині підлягає скасуванню з ог ляду на наступне:

Відповідно до статті 316 Цив ільного кодексу України прав ом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Згідно статті 317 Цивільно го кодексу України власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном.

Стаття 334 Цивільного кодекс у України визначає, що право власності у набувача майн а за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.115 Цивіль ного кодексу України госп одарське товариство є власни ком:

1) майна,переданого йому уч асниками товариства у власні сть як вклад до статутного (ск ладеного) капіталу;

2) продукції виробленої това риством у результаті господа рської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на п ідставах, не заборонені зако ном.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.03.2005р. Товариство з обмеже ною відповідальністю науков о-виробниче підприємство “Ба зис” є власником нежитлової будівлі літера А-3, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення виконавчог о комітету Мелітопольської м іської ради (т.1,а.с.14).

Згідно договору від 29.09.2008р. мі ж ОСОБА_5 (продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство “Базис” (покуп ець)про уступку частки в стат утному фонді ТОВ , покупець зо бов' язався сплатити продав цю суму, яка визначається за результатами річного баланс у та ф.2 2008р. та повинна включати реальну (експертну) вартість майна товариства за вирахув анням пасивів товариства а т акож доход від діяльності то вариства за 2005-2008р.р. до моменту виходу учасника з товариств а. При неможливості сплатити грошові кошти або ухиленні в ід сплати покупець зобов'яза ний передати у власність про давця 9/100 активів товариства в натуральному вигляді за рах унок майна товариства.

Тобто, за договором власник майна ТОВ"Базис" зобов' язав ся передати у власність гром адянину ОСОБА_5 9/100 активів у натуральному вигляді при у мові неможливості сплатити грошові кошти або ухиленні в ід сплати. При чому договором не визначено конкретне майн о, яке підлягало передачі в на турі у разі невиконання поку пцем грошових зобов' язань т а його вартість.

В матеріалах справи відсут ні документи, які б свідчили п ро передачу власником в раху нок виконання зобов' язань з а договором від 29.09.2008 р. будь-яко го майна на користь ОСОБА_5

Таким чином, у ОСОБА_5 пр аво власності, як набувача ма йна за договором, у порядку ви значеному п.1 ст.334 ЦК України не виникло.

Відповідно п.6 ст.319, ст.386 ЦК Укр аїни держава не втручається у здійснення власником права власності.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності.

Власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Статтею 392 названого Кодекс у встановлено, що власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Статтею 346 Кодексу визначен і підстави припинення права власності, у тому числі це пра во припиняється у разі відчу ження майна власником.

Оскільки право влас ності у ОСОБА_5 на майно за договором не виникло у суду н е було жодних правових підст ав вважати це право порушени м та визнавати за ОСОБА_5 п раво власності на 9/100 будівлі А -3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, припинивши право власності Товариства з обме женою відповідальністю Наук ово-виробниче підприємство “ Базис” на це майно.

Статтею 54 Закону України "П ро господарські товариства" передбачено, що при виході уч асника з товариства з обмеже ною відповідальністю йом у виплачується вартість част ини майна товариства, пропор ційна його частці у статутно му (складеному) капіталі. В иплата провадиться після зат вердження звіту за рік, в яком у він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виход у. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад мож е бути повернуто повністю аб о частково в натуральній фор мі.

Учаснику, який вибув, випла чується належна йому частка прибутку, одержаної товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно, передане уч асником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винаг ороди.

Вказане положення кореспо ндується зі статтею 148 Цивільн ого кодексу України, відпові дно до якої, учасник товари ства з обмеженою відповідаль ністю має право вийти з товар иства, повідомивши товариств о про свій вихід не пізніше ні ж за три місяці до виходу, я кщо інший строк не встановле ний статутом.

Тобто законодавством визн ачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою від повідальністю йому виплачує ться вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складен ому) капіталі та на вимогу уча сника, який виходить з товари ства, та за згодою товарист ва вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі .

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутн і будь-які рішення загальних зборів Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробниче підприємство “Баз ис”, в яких надана згода на вип лату ОСОБА_5 його частки у статутному фонді товариства в натуральній формі, а саме 9/1 00 нежитлової будівлі літера А -3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Щодо посилання у судовому з асіданні представника ОСО БА_5 на укладений ОСОБА_5 та ТОВ науково-виробниче під приємство “Базис” 29.09.2008р. догов ір про уступку долі участі (ко рпоративних прав) в ТОВ НВП “Б азис”, яким передбачено, що пр и неможливості сплатити грош ові кошти або ухиленні від сп лати покупець зобов'язаний п ередати у власність продавця 9/100 активів товариства в натур альному вигляді за рахунок м айна товариства, то судова ко легія ці доводи не бере до ува ги, оскільки цим договором не визначено, що саме 9/100 нежитлов ої будівлі літера А-3, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 , покупець зобов'язаний перед ати у власність продавця. Крі м того, як вже зазначалось, пра во власності у набувача вини кає з моменту передачі майна . Невиконання зобов' язань з а договором щодо передачі ма йна, породжує право заінтере сованої особи на негаторний позов до винної особи і не мо же бути підставою для визнан ня права власності на таке ма йно в судовому порядку

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення у справі, у поруш ення ст. 43 ГПК України не дослі див всіх наявних у справі док азів та не з' ясував усі обст авини, які мають значення для вирішення справи по суті, не вірно застосував норми матер іального права, що є підставо ю для його часткового скасув ання з прийняттям нового суд ового рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог що до визнання за ОСОБА_5 пра во власності на 9/100 нежитлової будівлі А-3, яка знаходиться з а адресою АДРЕСА_2.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_5 про стягнення ч астини прибутку товариства.

Згідно п.2 ст.116 ЦК України, ст. 10 Закону України “Про господа рські товариства” учасник г осподарського товариства ма є право брати участь у розпод ілі прибутку товариства і од ержувати його частину (дивід енди). Право на отримання част ки прибутку (дивідендів) проп орційно частці кожного з уча сників мають особи, які є учас никами товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно ст. 54 Закону України “ Про господарські товариства ” учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу.

Тим самим, позивач має право на отримання частини прибут ку за 2006-2008р пропорційно до його частки.

Згідно із п.9.1. Статуту товари ства в редакції 2005р. встановле но, що прибуток Товариства ро зподіляється між його учасни ками пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

Як встановлено висновком к омплексної судової економіч ної та судової будівельно-те хнічної експертизи (т.2,а.с.51-87) не розподілений прибуток товар иства пропорційно частці у с татутному фонді ОСОБА_5 і яка підлягає йому виплаті ск ладає 149,769 тис.грн., тому суд перш ої інстанції правомірно стяг нув з ТОВ Науково-виробниче п ідприємство “Базис” на корис ть ОСОБА_5 належну йому ча стку прибутку товариства у с умі 149769грн.

Судові витрати відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України поклада ються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимог ам.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публіч не акціонерне товариство “ОТ П Банк”, м. Київ, задовольнити .

Рішення господарського с уду Запорізької області від 02.02.2011р. (підписане 07.02.2011р.) по справ і № 10/190/09-13/167/10 скасувати частково

У позові ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) про визнання за ни м право власності на 9/100 будівл і А-3, яка знаходиться за адрес ою АДРЕСА_2, припинивши пр аво власності Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково-виробниче підприємст во “Базис” (72316, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ № 31486986) на 9/100 будівлі А- 3, як а знаходиться за адресою АД РЕСА_2 - відмовити

Третій абзац резолютивно ї частини рішення викласти у такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробниче підприємство “Базис” на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті держмита у розмірі 1 497 грн. 69 коп. та 90 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу".

Стягнути з ОСОБА_5 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь Публі чного акціонерного товарист ва “ОТП Банк”, м. Київ, витрати по сплаті державного мита у с умі 855грн.50коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 02.02.2011р. (підписане 07.02.2011р.) по справі № 10/190/09-13/167/10 залиши ти без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий суддя-допо відач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 24.03.2011р.

Надрукова но 7 примірників:

2 - сторонам по справ і

2- третім особам

1 - у справу, 1 - господ. суду 1-апеля ц. господ. суду