Рішення

від 16.03.2011 по справі 48/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/60 16.03.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська стра хова компанія "Дженералі Гар ант" в особі Київської філії "С іті"

до Відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта"

за участю третьої особи, я кя не заявляєь самостійних в имог на предмет спору на стор оні

відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 12 904,04 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача: Наумов І.О.

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство "Українська страхо ва компанія "Дженералі гаран т" (надалі - ВАТ "УСК "Дженерал і гарант") звернулось до госпо дарського суду міста Києва і з позовом до Відкритого акці онерного товариства "Націона льна акціонерна страхова ком панія "Оранта" (надалі - ВАТ НА СК "Оранта") про стягнення 12 904,04 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ВАТ "УСК "Дженералі г арант" на підставі договору (п олісу) добровільного страхув ання транспортного засобу, в одія та пасажирів від нещасн их випадків, цивільної відпо відальності №19G-0100518 від 01.10.2007 р. вна слідок настання страхової по дії - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплач ено страхове відшкодування в ласнику автомобіля марки Honda, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідн о до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та с татей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право звор отної вимоги до особи, відпов ідальної за завдану шкоду. Ві дповідальність власника тра нспортного засобу - автомобі ля марки Mercedes, реєстраційний но мер НОМЕР_2, яким скоєно ДТ П, застрахована ВАТ НАСК "Оран та" на підставі договору обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВА/6359945), а тому позивач вказує, що обов'я зок з відшкодування збитків покладається на відповідача .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.02.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 28.02.2011 р.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. о голошено перерву до 16.03.2011 р. у зв 'язку із неявкою третьої особ и.

15.03.2011 р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшов відзив на позовну заяву від 03.03.2011 р., в якому відпов ідач частково визнав позовні вимоги у розмірі

9 029,00 грн.

В судове засідання 16.03.2011 р. пре дставник позивача з'явився, н а виконання вимог ухвали суд у надав документи, позовні ви моги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи був належним чином повідомлений, що підтв ерджується підписом предста вника відповідача в розписці в повідомленні про перерву в ід 28.02.2011 р.

Третя особа в судове засіда ння з'явилася, надала пояснен ня, при вирішенні справи покл адалася на розсуд суду.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між ВАТ "УСК "Джене ралі гарант" та Відкритим акц іонерним товариством "Комбін ат "Тепличний" (страхувальник ) укладено поліс добровільно го страхування транспортног о засобу, водія та пасажирів в ід нещасних випадків, цивіль ної відповідальності відпов ідальності №19G-0100518 (надалі - "До говір"), об' єктом страхуванн я за яким є майнові інтереси с трахувальника, що не супереч ать законодавству України, п ов' язані з володінням, кори стуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Honda , реєстраційний номер НОМЕР _1, на випадок настання страх ових випадків, зокрема, пошко дження чи знищення транспорт ного засобу або його частин в наслідок ДТП.

04.10.2007 р. у м. Бровари, Київської області, на вул. Кірова-Осіпов а було скоєне ДТП за участі за страхованого автомобіля Honda, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Mercedes, реєстрац ійний номер НОМЕР_2, а саме : ОСОБА_1, керуючи автомобі лем Mercedes, здійснив зіткнення з а втомобілем Honda, чим спричинив п ошкодження автомобілів.

ДТП сталося в результаті по рушення водієм ОСОБА_1. ви мог Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується д овідкою відділу ДАІ Броварсь кого району Київської област і та постановою Фастівського міськрайонного суду Київськ ої області від 29.10.2007 р. у адмініс тративні справі №3-7581 2007 р., відпо відно до якої Захарченка Сер гія Федоровича визнано винни м у скоєнні адміністративног о правопорушення.

Відповідно до висновку №3152 а втотоварознавчого дослідже ння, складеного 31.10.2007 р. суб' єк том оціночної діяльності ТОВ "Експертна компанія "Укравто експертиза - Стандарт", варт ість матеріального збитку, з авданого власникові автомоб іля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартост і відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіц ієнта фізичного зносу, в резу льтаті його пошкодження при ДТП складає 9 029,00 грн.

На підставі страхових акті в №92873 від 13.11.2007 р. та №92873-1 від 09.01.2008 р., п озивач, виконуючи свої зобов 'язання за Договором, сплатив ВАТ "Комбінат "Тепличний" суму страхового відшкодування у розмірі 13 125,44 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и №4989 від 28.11.2007 р. на суму 8 773,00 грн. та №1822 від 15.01.2008 р. на суму

4 352,44 грн.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ВАТ "УСК "Джен ералі гарант" перейшло в межа х суми 13 125,44 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по виплаті страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок експлуатаці ї транспортного засобу Mercedes.

Із матеріалів справи вбача ється, що транспортний засіб - автомобіль Mercedes, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди автомобілю Honda, знахо дився під керуванням ОСОБА _1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

Вина ОСОБА_1., який керува в автомобілем Mercedes, реєстрацій ний номер НОМЕР_2, встанов лена у судовому порядку.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВА/6359945) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка експлуатує його на з аконних підставах. Строк дії з 18.09.2007 р. (0:00) по 17.09.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА /6359945 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ОСОБА_1, а відтак ві дповідальність за шкоду, зап одіяну життю, здоров'ю, майну т ретіх осіб внаслідок експлуа тації Mercedes була застрахована В АТ НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/6359945) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 35 000,00 грн., франшиза - 0 грн . (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту з урахуванн ям коефіцієнту фізичного зно су автомобіля Honda становить 9 029,0 0 грн., а позивач набув право ви моги в межах 13 125,44 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензіями №92873 від 25.02.2008 р. та №92873 від 24.03.2008 р., що отримані відпо відачем 14.03.2008 р. та 02.04.2008 р. відпові дно, до яких додані документи , передбачені ст. 35 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів", поз ивач звернувся до відповідач а з вимогою відшкодувати у по рядку регресу шкоду, заподія ну в результаті ДТП у розмірі 13 125,44 грн.

Враховуючи визначені полі сом №ВА/6359945 розміри ліміту від повідальності та франшизи, а також розміру шкоди, право на зворотну вимогу в межах якої перейшло до позивача, що обме жений встановленим судом роз міром вартості відновлюваль ного ремонту з урахуванням ф ізичного зносу, відповідач б ув зобов' язаний відшкодува ти позивачу витрати в розмір і 9 029,00 грн. у строк до моменту зв ернення ВАТ "УСК "Дженералі га рант" до суду, а тому позовні в имоги в цій частині є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення шкоди в розмірі

4 096,44 грн., що стано вить різницю між вартістю ма теріального збитку та вартіс тю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зно су необхідно відмовити, оскі льки відповідно до вимог ста тей 22, 29 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" страховик відш кодовує витрати, пов'язані з в ідновлювальним ремонтом тра нспортного засобу з урахуван ням фізичного зносу, а не факт ичну шкоду.

Стосовно заявленої до стяг нення суми витрат на проведе ння автотоварознавчого досл ідження суд відзначає наступ не.

Статтею 34 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" визначено , що страховик зобов'язаний ві дшкодувати потерпілому витр ати на проведення експертизи , лише у випадку якщо страхови к не пізніше трьох робочих дн ів (враховуючи день отриманн я письмового повідомлення пр о страховий випадок), не напра вив аварійного комісара або експерта на місце настання с трахового випадку та/або до м ісцезнаходження пошкоджено го майна для визначення прич ин настання страхового випад ку та розміру збитків і потер пілий самостійно обрав аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шкоди .

На підставі матеріалів спр ави судом встановлено, що поз ивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу е кспертизу для визначення роз міру відшкодування потерпіл ому, при цьому матеріалами сп рави не підтверджено, що відп овідач був повідомлений про факт настання ДТП його учасн иками чи позивачем, а відтак в ідповідач був позбавлений мо жливості направити свого ава рійного комісара та самостій но визначити розмір завданих збитків, тим самим уникнути п онесення додаткових витрат п о оплаті позивачем автотовар ознавчого дослідження у заяв леній до стягнення сумі. Тобт о, вина відповідача у понесен ні позивачем спірної суми ко штів на відшкодування вартос ті автотоварознавчого дослі дження відсутня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", який є спеціальним відносно інши х нормативно-правових актів щодо виплати страхового відш кодування за полісами обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, страховиком в ідшкодовується тільки оціне на, відповідно до закону, шкод а, при цьому види витрат, які в ідшкодовуються страховиком , у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу визначають ся законом та ним обмежуютьс я (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав д ля стягнення з відповідача н а користь позивача суми в роз мірі 288,60 грн. за проведення авт отоварознавчого дослідженн я.

Стосовно заяви відповідач а про застосування строку по зовної давності суд відзнача є наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Частиною 6 статті 261 Цивільно го кодексу України визначено , що за регресними зобов'язанн ями перебіг позовної давност і починається від дня викона ння основного зобов'язання.

Із матеріалів справи вбача ється, що платіжними доручен нями №4989 від 28.11.2007 р. та №1822 від 15.01.2008 р . позивач виконав зобов'язанн я з оплати страхового відшко дування відповідно до умов Д оговору.

Позовна заява №92873 від 07.02.2011 р. п одана позивачем до господарс ького суду міста Києва 03.02.2011 р., щ о підтверджується відміткою поштового штемпеля на конве рті.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність переривається у р азі пред'явлення особою позо ву до одного із кількох боржн иків, а також якщо предметом п озову є лише частина вимоги, п раво на яку має позивач.

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду міста Києва від 15.07.2010 р. у справі №2-4954/10 відкрито пр овадження у справі за позово м ВАТ "УСК "Дженералі гарант" д о ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_1 . про відшкодування шкоди в порядку регресу, а ухвалою Го лосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2010 р. провадж ення у справі в частині позов них вимог до ВАТ НАСК "Оранта" закрито.

Оскільки позов в частині ви мог до ВАТ НАСК "Оранта" не був залишений без розгляду, а про вадження в цій частині було з акрите, то підстави для засто сування положень статті 265 Цив ільного кодексу України відс утні.

Таким чином, подання позива чем позовної заяви №92873 від 10.06.2010 р. (з уточненнями від 02.07.2010 р) до Г олосіївського районного суд у міста Києва є підставою для переривання строку позовної давності.

Згідно із ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України після перер ивання перебіг позовної давн ості починається заново. Час , що минув до переривання пере бігу позовної давності, до но вого строку не зараховується .

Отже, позов у даній справі п одано в межах строку позовно ї давності.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я із ВАТ НАСК "Оранта" на корис ть ВАТ "УСК "Дженералі гарант" суму страхового відшкодуван ня у розмірі 9 029,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва "Українська страхова комп анія "Дженералі гарант" задов ольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ук раїнська страхова компанія " Дженералі гарант" (01024, м. Київ, п ровулок Новопечерський, 19/3; ід ентифікаційний код 31235110) суму с трахового відшкодування у ро змірі 9 029 (дев'ять тисяч двадцят ь дев'ять) грн. 00 коп., державне м ито у розмірі 90 (дев'яносто) грн . 29 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 165 (ст о шістдесят п'ять) грн. 13 коп. Ви дати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 18.03.2011 р.