Постанова

від 18.11.2008 по справі 48/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

48/60

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 листопада 2008 р.                                                                                    № 48/60  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. ЧерновВ. Цвігун

за участю представників:

ТОВ "Гранітбудінвестсервіс"Осадчий С.І, - (дор.№ 17/11-08 від 17.11.2008)

ТОВ "Мультисервіс"Найман В.В. –(дор. № 44 від 14.01.2008)

розглянув касаційну скаргуТОВ "Гранітбудінвестсервіс"

на рішеннягосподарського суду м. Києва від 14.05.2008   

у справі№ 48/60 господарського суду м. Києва

за позовомТОВ "Гранітбудінвестсервіс"

доТОВ "Мультисервіс"

треті особиГоловне управління Державного казначейства України у м. КиєвіМіністерство охорони навколишнього природного середовища України

простягнення завдатку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2008 (суддя: В.Сулім) вимоги про стягнення 236440 грн. завдатку від початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами,  задоволені частково. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що кошти, сплачені учасниками аукціону зараховуються на спеціальний рахунок, а тому їх повернення, зокрема, позивачу, повинно здійснюватися виключно з цього рахунку. Оскільки ці кошти не є власними коштами відповідача, котрими він вправі розпоряджатися на власний розсуд, а є коштами що мають цільове призначення і, або переходять у власність держави, або повертаються платникові за передбачених законодавством обставин, вимоги позивача про стягнення їх з будь-якого рахунку відповідача необґрунтовані.

Позивач в касаційній скарзі просить рішення суду скасувати, так як скаржник вважає, що судом неправильно зроблено висновок про стягнення коштів виключно із спеціального рахунку, який знаходиться під арештом і стягнення з якого можливе за умови вирішення спору у справі, в якій скаржник не є учасником. Зазначений висновок свідчить про те, що судом поставлено в залежність виконання рішення від настання певних обставин, тоді як  постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 04.04.2007 не встановлено обмежень щодо повернення сплачених позивачем коштів виключно з спеціального рахунку, як не передбачають таких обмежень і інші нормативно-правові акти. Скаржник вважає, що кошти на цьому рахунку не набули статусу доходів Державного бюджету і таких, що мають цільове призначення, оскільки аукціон не відбувся і договір купівлі-продажу спеціального дозволу не укладався.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом встановлено, що 23.08.2007 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, як організатор конкурсу, та ТОВ "Мультисервіс", як оператор конкурсу, оголосили проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, призначивши його проведення на 24.09.2007.

07.09.2007 позивачем подано заявку про участь в аукціоні та сплачено комісійний збір, збір за участь в аукціоні, оплачено пакет аукціонної документації та сплачено завдаток від початкової вартості дозволу.

У зв'язку із вступом в дію Указу Президента України № 829/2007 від 07.09.2007 "Про зупинення дії Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 04.04.2007" аукціон було відмінено.

08.10.2007 позивач повернув відповідачу пакет аукціонної документації.

12.10.2007 відповідач повернув позивачу кошти, сплачені за аукціонну документацію, комісійний збір та плату за участь в аукціоні.

16.10.2007 відповідач повідомив позивача про неможливість повернення коштів, сплачених позивачем в якості завдатку, у зв'язку із арештом рахунку згідно з ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2007 у справі № 32/467, де знаходилися кошти сплачені позивачем.

Згідно з Порядком проведення у 2007 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (пункти 1, 22) завдаток –платіж у розмірі 20 відсотків початкової ціни дозволу, що сплачується претендентом на поточний рахунок оператора, відкритий в органах державного казначейства. Завдаток, сплачений  переможцем аукціону, в триденний строк перераховується оператором до загального фонду державного бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ "Мультисервіс" на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва одержало в якості завдатку кошти від позивача на підставі вищеназваного Порядку.

Обов'язок з повернення спірної суми завдатку виникають у особи, яка безпосередньо набула і утримує ці кошти. Такий висновок ґрунтується на приписах пунктів 26 і 2 Порядку №611 та ч.3 ст.571 ЦК України.

Касаційна інстанція зазначає про правомірність загального висновку місцевого господарського суду щодо обов'язку відповідача повернути кошти позивачу.

За приписами ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на зазначені імперативні приписи процесуального закону доводи скаржника про зміну судового рішення в частині стягнення коштів з відповідача без зазначення конкретного рахунку з якого повинно проводитися таке стягнення виходить за межі перегляду судового рішення касаційною інстанцією.  

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2008 у справі № 48/60 господарського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                   В. Овечкін          

судді                                                                                               Є. Чернов

                              В. Цвігун