Ухвала

від 01.04.2011 по справі 1/244-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2011 р. № 1/244-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційн у скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01 лютого 2011 року у справі № 1/244-10 Господарського с уду Дніпропетровської облас ті за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Дніпропетровська область, до Відкритого акціонерн ого товариства "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго", в особі Криворізьких міс ьких електричних мереж, Дніп ропетровська область, про визнання незаконним та ск асування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 каса ційна скарга не відповідає в имогам розділу ХІІ1 Господар ського процесуального кодек су України та підлягає повер ненню, з наступних підстав.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04 жовтня 2010 року (суддя Ру дь І.А.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 01 лютого 2011 року (коле гія суддів у складі: Кузнец ової І.Л. - головуючого, Г ерасименко І.М., Сизько І. А.), в позові відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України по станова набирає законної сил и з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом двадцяти д нів з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Заявником подано касаційн у скаргу на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 01 лютого 2011 року лише 10 березня 2011 року, тобто, з пропуском вста новленого законом строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України п ередбачено право господарсь кого суду за заявою сторони, п рокурора чи зі своєї ініціат иви визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський проц есуальний кодекс України не пов' язує право суду віднови ти пропущений строк з певним колом обставин, що спричинил и пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обс тавин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунт ування клопотання про його в ідновлення та робить мотивов аний висновок щодо поважност і чи не поважності причин про пуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

В прохальній частині касац ійної скарги скаржник просит ь відновити строк на касацій не оскарження зазначеної пос танови, проте не зазначає буд ь-яких причин, які стали підст авою до пропуску встановлено го законом строку на касацій не оскарження.

Разом з тим, як вбачається і з протоколу судового засідан ня Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 27 січня 2011 року, представни к скаржника був присутнім в с удовому засіданні та був пов ідомлений про відкладення ро згляду справи на 01 лютого 2011 ро ку, а відтак, можливість вчасн ого подання касаційної скарг и залежала виключно від воле виявлення самого скаржника, тобто мала суб' єктивний хар актер, тому підстав для відно влення пропущеного процесуа льного строку у даному випад ку колегія суддів не вбачає, т ому заявлене клопотання скар жника не підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання або так е клопотання відхилено про в ідновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 не відповіда є вимогам розділу ХІІ1 ГПК Укр аїни, скарга не дає підстав дл я перегляду в касаційному по рядку постанови Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 01 лютого 2011 р оку та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_4 в з адоволенні клопотання про ві дновлення процесуального ст року для подачі касаційної с карги.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01 лютого 2011 року у справі № 1/244-10повернути скарж нику, а справу - Господарськ ому суду Дніпропетровської о бласті.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвськ а

Судді: С.В. Влади миренко

Н.І. Мележик