Рішення

від 17.03.2011 по справі 30/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/31 17.03.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «АТ П-1»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «К иївбудсервіс»

Про стягнення 92 510,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Василен ко А.С. - представник за довір еністю № 24 від 13.01.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «АТП -1»до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Київбудсервіс» п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності за Договором № 20 про над ання послуг з перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом від 09.09.10. в розмірі 92 510,00 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору № 20 про надання послуг з перевез ення вантажів автомобільним транспортом від 09.09.10. не викона в свої зобов' язання перед п озивачем по оплаті наданих п озивачем послуг, внаслідок ч ого у відповідача виникла за боргованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.11. порушен о провадження у справі № 30/31, ро згляд справи призначено на 24.0 2.11. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.11. не з'явив ся, вимоги ухвали Господарсь кого суду міста Києва від 08.02.11. п ро порушення провадження у с праві № 30/31 не виконав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.11. розгляд справи № 30/31 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 17.03.11. о 10-30.

В судовому засіданні 17.03.11. пре дставником позивача подано с уду письмові пояснення по сп раві, відповідно до яких Відк рите акціонерне товариство « АТП-1»зазначає, що станом на 24.02 .11. не отримувало від відповід ача в рахунок погашення забо ргованості за надані послуги за Договором № 20 від 09.09.10.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.03.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 24.02.11. у справі № 30/31 не вик онав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою про включення відпо відача до ЄДРПОУ, копія якої м іститься в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/31.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

09.09.10. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Київбу дсервіс»(Замовник) та Відкри тим акціонерним товариством «АТП-1»(Перевізник) укладено Д оговір № 20 про надання послуг з перевезення вантажів автом обільним транспортом (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого (п. 1.1) Замовник зобов'язуєть ся надавати для перевезення вантажі, а Перевізник зобов'я зується приймати їх до перев езення в обсягах, які погоджу ються попередньо до початку перевезення, та на умовах, пер едбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, сторона ми погоджено, що перевезення вантажів виконуються Переві зником на підставі листа-зая вки Замовника за № 3/09 від 08.09.10. пр о виділення автомобілів-само скидів для перевезення ванта жів на будівництві комбікорм ового заводу у с. Четвертинів ка, Ладижинського району, Він ницької області.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору встановлено, що конкретн і обсяги перевезень визначаю ться Замовником та підтвердж уються товаро - транспортним и документами на перевезення вантажів, які підписуються т а скріплюються печаткою Замо вника.

Відповідно до п. 2.3 Договору п огоджено, що Замовник зобов'я зується оплачувати надані Пе ревізником послуги з перевез ення вантажів погодинно, згі дно договірних тарифів, дода них до даного Договору.

Згідно п. 4.4 Договору передба чено, що Перевізник направля є Замовнику рахунки-реєстри за надані транспортні послуг и по факту виконання послуг п еревезення вантажів.

Пунктом 4.5 Договору, сторона ми було погоджено, що виставл ені Замовнику рахунки-реєстр и за надані транспортні та ін ші послуги мають оплачуватис ь Замовником платіжним доруч енням-вимогою на протязі трь ох банківських днів з дня отр имання. Днем оплати - вважаєть ся день надходження грошових коштів від Замовника на банк івський поточний рахунок Пер евізника. Витрати на надання послуг банком, а також комісі я банку Замовника оплачуютьс я за рахунок Замовника.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України не сплатив у повному обсязі та у встанов лений строк за надані позива чем послуги перевезення, вна слідок чого, у Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Київбуд сервіс»виникла заборговані сть перед Відкритим акціонер ним товариством «АТП-1»в сумі 92 510,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Судом встановлено, що на в иконання умов Договору, згід но листа-заявки № 3/09 від 08.09.10., ВАТ «АТП-1»виділило відповідачу 5 автомобілів - самоскидів для здійснення перевезень ванта жів. Виділені автомобілі над авали ТОВ «БК «Київбудсервіс »транспортні послуги безпос ередньо у місці будівництва комбікормового заводу, та у т очній відповідності до умов Договору, доставляли ввірени й Замовником вантаж до пункт ів призначення, що підтвердж ується оформленими товаро-тр анспортними документами на п еревезення вантажів (належни м чином засвідчені копії под орожніх листів та талонів За мовника залучено до матеріал ів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «АТП-1»виставило та направило ТОВ «БК «Київбу дсервіс»наступні реєстри-ра хунки, які є актами виконаних робіт:

- реєстр-рахунок № 0903 від 15.09.10. на суму 51 410,00 грн., який було отрима но представником ТОВ «БК «Ки ївбудсервіс»- ОСОБА_1 (ста рший менеджер ТОВ «БК«Київбу дсервіс»);

- реєстр-рахунок № 0907 від 27.09.10. на суму 17 760, 00 грн.., який було отрима но представником ТОВ «БК «Ки ївбудсервіс»- ОСОБА_2 (зас тупник директора з економічн их питань ТОВ «БК «Київбудсе рвіс»);

- реєстр-рахунок № 0911 від 30.09.10. на суму 13 280,00 грн., який було отрима но представником ТОВ «БК «Ки ївбудсервіс»- ОСОБА_2 (зас тупник директора з економічн их питань ТОВ «БК «Київбудсе рвіс»);

- реєстр-рахунок № 1001 від 08.10.10. на суму 10 060, 00 грн., який було отрима но ОСОБА_2 (заступник дире ктора з економічних питань Т ОВ «БК «Київбудсервіс»).

У вартість наданих ВАТ «АТП -1»послуг, включені витрати ВА Т «АТП-1»пов'язані із подачею ( перегоном) виділених автомоб ілей з міста Києва до Замовни ка та витрати, повязані із пов ерненням автомобілів від Зам овника до міста Києва, що відп овідає умовам Договору №20.

Відповідно до п. 3.5. Договору, сторонами погоджено, що Замо вник зобов'язується відшкоду вати вартість подачі автомоб ілів від Перевізника до Замо вника, а також їх повернення в ід Замовника до Перевізника.

Згідно п. 4.3 Договору передба чено, що плата за подачу автом обілів від «Перевізника» до Замовника нараховується в су мі 2 250,00 грн., а при поверненні ві д Замовника до Перевізника у сумі 1500,00 грн. за кожний автомоб іль.

Судом встановлено, що вищез азначені реєстри-рахунки, як і були виставлені позивачем на виконання умов Договору в ідповідачу по факту наданих послуг, останнім оплачені не були, в заявку з чим заборгова ність відповідача перед пози вачем становить 92 510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку в зв' язку з невиконанням відповідачем у мов Договору в частині оплат и наданих позивачем послуг, В ідкрите акціонерне товарист во «АТП-1»на підставі п. 6.2 Догов ору призупинив надання відпо відачу послуг з перевезення вантажів, про що свідчить лис т-повідомлення № 532 від 30.09.10., н алежним чином засвідчену коп ію якого залучено до матеріа лів справи.

З метою проведення розраху нків за надані послуги перев езення вантажів, ВАТ «АТП-1»на адресу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна компанія «Київбудсерві с»було надіслано лист-вимогу № 25 від 13.01.11., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити борг за Договором, ш ляхом зарахування грошових к оштів на поточний рахунок ВА Т «АТП-1»у строк до 01.02.11., але мате ріали справи не містять дока зів відповіді ТОВ «Будівельн а компанія «Київбудсервіс»н а зазначений вище лист позив ача.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За таких обставин, врахову ючи вищевикладене, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, свого о бов' язку по сплаті наданих позивачем послуг за Договоро м № 20 від 09.09.10. в повному обсязі та у встановлений Договором ст рок не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а «АТП-1»слід визнати обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства «АТП-1»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Киї вбудсервіс»(02192, м. Київ, вул. Мал ишка, 4/2, код ЄДРПОУ 34875431) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «АТП-1»(01013, м. Київ, вул . Промислова, 1, код ЄДРПОУ 03746384) 92 5 10 (дев' яносто дві тисячі п' я тсот десять) грн. 00 коп. - заборг ованості, 925 (дев' ятсот двадц ять п' ять) грн. 10 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.03.11.